Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А26-9868/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9868/2022
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15086/2024) общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2024 по делу № А26-9868/2022 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-РК Север»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания»

о взыскании 121842 руб. 09 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-РК Север»

о взыскании 238 900 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-РК Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 183038, <...>, этаж 3; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 29, оф. 1; далее – ответчик, Компания) о взыскании 121842 руб. 09 коп., в том числе 73306 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 201/2021 от 03.09.2021 и 46536 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2024 (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 21.02.2024).

Определением от 19.05.2023 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-РК Север» о взыскании 238900 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных вследствие устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, выявленных в период гарантийного срока. В обоснование встречного иска ответчик сослался на статьи 15, 397, пункт 1 статьи 723 ГК РФ.

Решением суда от 20.03.2024 иск общества с ограниченной ответственностью «Вектор-РК Север» удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы податель указывает, что заказчик в своей претензии № 173 от 08.08.2022 предложил заказчику устранить имеющиеся недостатки в течение 10 дней. Однако подрядчик отказался устранять их в нарушении договора подряда и ст. 309, 310 ГК РФ. В этой связи, ООО «Карельская обслуживающая компания» была вынуждено обратиться к третьим лицам о проведении работ по гидроизоляции швов с целью устранения недостатков выполненных работ ООО «Вектор-РК Север». На устранение допущенных ООО «Вектор-РК Север» нарушений ООО «Карельская обслуживающая компания» было потрачено 238 900 руб. 00 коп. Ответчик подчеркнул, что оплата работ по гидроизоляции швов производится из денежных средств собственников помещений накопленных ими по статье «текущий ремонт», тем самым жильцы МКД № 25 по ш. Лососинскому вынуждены оплачивать данные работы дважды, а именно за некачественно выполненную работу ООО «Вектор-РК Север» и впоследствии за работу третьих лиц, ИП ФИО1 и ООО «Строительные материалы», что ограничивает их финансовые возможности по содержанию общедомового имущества в дальнейшем.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 201/2021 (л.д. 12 том 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по гидроизоляции дефектов фасада многоквартирного дома № 25 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске в объеме 326 пог.м. Места дефектов фасада на объекте, подлежащие гидроизоляции, указаны в исполнительной схеме производства работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к производству работ с 13.09.2021, срок окончания работ не позднее 12.11.2021.

Стоимость работ по договору составляет 107580 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

20.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 13-15 том 1), в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 10.12.2021 выполнить дополнительные работы гидроизоляции дефектов фасада многоквартирного дома № 25 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске в объеме 368 пог.м согласно исполнительной схеме (приложение №1). Стоимость работ составила 12140 руб. 00 коп. (пункт 3).

Как следует из материалов дела, заказчиком платежными поручениями № 424 от 07.09.2021, № 540 от 16.11.2021 (л.д. 40 на обороте, 41 том 1) перечислен подрядчику аванс по договору и дополнительному соглашению в общей сумме 68706 руб. 00 коп.

Общество согласно наряд-заказу № 461/2021 выполнило работы ремонту межпанельных швов многоквартирного дома (кв. 17, 23, 24, 52, 46, 57, 48) в объеме 326 пог.м, направило в адрес заказчика для подписания акт выполненных работ №530 от 18.11.2021 и счет на оплату № 627 от 18.11.2021 на сумму 75306 руб. 00 коп. (л.д. 16-18 том 1).

По заказ-наряду № 586/2021 подрядчик выполнил работы по гидроизоляции трещин на фасаде в объеме 368 пог.м на сумму 141240 руб. 00 коп. (кв. № 3, 13, 21, 29, 33, 28, 32, 51, 52, 56) и направил в адрес заказчика акт выполненных работ №668 от 23.12.2021, счет на оплату № 769 от 23.12.2021 (л.д. 19-20 с оборотом).

В адрес заказчика подрядчик представил также отчет по выполненным работам (л.д. 21-26).

Платежным поручением № 241 от 18.07.2022 (л.д. 40 том 1) Компания перечислила Обществу 104808 руб. 00 коп. в счет выполненных по договору работ.

Наличие задолженности у ответчика в сумме 75306 руб. 00 коп. и оставление без удовлетворения претензии от 04.10.2022 (л.д. 28 том 1) послужило основанием для предъявления Обществом настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру; оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

18.11.2021 и 23.12.2021 работы по договору подряда № 201/2021 от 03.09.2021 и дополнительному соглашению к нему от 20.10.2021 были выполнены Обществом. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве на иск (л.д. 43-45 том 1).

В материалы дела представлены акты выполненных на общую сумму 248820 руб. 00 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем в установленный договором срок (пункт 3.5) заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес подрядчика в разумный срок не направил.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Вектор-РК Север» спорных работ по договору, а также передача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ, они считаются принятыми заказчиком на основании односторонних актов № 530 от 18.11.2021, № 668 от 23.12.2021 на сумму 248820 руб. 00 коп. Доказательств освобождающих от оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку оплата работ произведена заказчиком частично в сумме 173514 руб. 00 коп., требование Общества о взыскании задолженности в размере 75306 руб. 00 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока оплаты работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3 договора истец начислил неустойку за период с 14.02.2022 до 20.02.2024 в размере 46536 руб. 09 коп.

Расчет пени (л.д. 131 том 2) проверен судом и признан верным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах первоначальных иск Общества обоснованно удовлетворен в заявленном размере.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 238900 руб. 00 коп. понесенных расходов на устранение недостатков выполненных Обществом по договору № 201/2021 от 03.09.2021.

Как указал ответчик, 18.11.2021 и 23.12.2021 работы по гидроизоляции фасада многоквартирного жилого дома Обществом были выполнены. Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок выполненных работ составляет 24 месяца.

Компания в связи с многочисленными жалобами собственников помещений МКД на протечки через ограждающие конструкции (стены) направила в адрес подрядчика претензию № 173 от 08.08.2022 (л.д. 129-130 том 1), в которой поставила в известность подрядчика, что выполненные им работы не соответствуют условиям о качестве, установленным договором, вследствие чего сообщил о возвращении акта приемки выполненных работ с указанием на них недостатков (поименованы квартиры МКД) и просьбой их устранить.

03.09.2022 представители заказчика и председатель совета МКД провели обследование, в ходе которого установили, что протечки появились в тех же жилых помещениях, в которых были обнаружены весной и осенью 2021 года (акт обследования - л.д. 136 том 1).

30.09.2022 состоялось обследование МКД на предмет гидроизоляции швов фасада с участием представителе истца и ответчика, акт обследования не составлялся. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Общество письмом № 04/10/01 от 04.10.2022 (л.д. 139-140 том 1) на претензию заказчика указало, что работы выполнены по договору в полном объеме согласно исполнительной схеме и приняты заказчиком; для понимания причин попадания влаги в жилые помещения необходимо проводить комплексное обследование дома; на фасаде дома возникают многочисленные деформационные трещины, часть из которых загерметизирована в ходе текущего ремонта в 2021 году; рекомендуется провести дополнительные работы по гидроизоляции трещин на смежных участках, которые не вошли в объем работ по договору. Общество также указало, что герметизация трещин путем поверхностного нанесения слоя герметика носит временный характер и не является капитальным ремонтом.

Согласно договору подряда от 01.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил работы по гидроизоляции межпанельных швов спорного МКД в объеме 80 пог.м, стоимость работ – 24000 руб. 00 коп.

Согласно договору подряда от 30.04.2023 ООО Строительные материалы» выполнило работы по гидроизоляции дефектов фасада МКД в объеме 614 пог.м, стоимость работ составила 214900 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению Компании, на устранение допущенных Обществом нарушений было потрачено 238900 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Правовые последствия обнаружения недостатков выполненных работ определяются нормой статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из изложенной нормы следует, что объем прав заказчика при выполнении работ ненадлежащего качества зависит от того, являлись ли недостатки существенными и неустранимыми, либо могли быть устранены силами подрядчика либо силами заказчика, если такое право предусмотрено условиями договора подряда.

В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность нарушения субъективных гражданских прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Обязанность подрядчика возместить убытки, возникает лишь в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков, отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов.

Нормами пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено право кредитора взыскать с должника, нарушившего обязательство, причиненные убытки, в том числе реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Определением суда от 06.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КВ-Проект» ФИО2, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Является ли качество выполненных подрядчиком работ по гидроизоляции трещин на фасаде по наряд-заказам № 461/2021 и № 586/2021 причиной последующих протечек в многоквартирном доме по адресу: <...>, или протекания возможны по иным причинам?

Определением суда от 14.12.2023 к проведению судебной экспертизы в части проведения тепловизионного обследования в качестве эксперта привлечен ФИО3

17.01.2024 в суд поступило заключение эксперта № 63-12/23 (л.д. 80-126 том 2), согласно которому эксперты пришли к выводу, что качество выполненных подрядчиком работ по гидроизоляции трещин на фасаде по наряд-заказам № 461/2021 и № 586/2021 не является причиной последующих протечек в многоквартирном доме по адресу: <...>. Выполненное тепловизионное исследование, выявленные тепловые аномалии свидетельствуют о том, что причиной последующих протечек могут быть трещины стен, не учтенных в наряд-заказах № 461/2021 и № 586/2021.

Судом установлено, что указанное выше заключение судебной экспертизы является обоснованным и мотивированным, обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение № 63-12/23 от 15.01.2023 признано судом допустимым доказательством. Возражений по экспертному заключению сторонами не заявлено.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о повторной экспертизе ответчиком не заявлялось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе условия договора, заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, суд пришел к верному выводу, что выполненные ООО «Вектор-РК Север» по договору с ООО «Карельская обслуживающая компания» работы не находятся в причинной связи с дефектами, они выполнены в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем на Общество не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости устранения указанных недостатков.

Более того, суд верно установил, что из представленных Компанией в материалы дела договоров подряда, заключенных с ИП ФИО1 и ООО «Строительные материалы», актов выполненных работ и исполнительной схемы, которая не содержит ссылки на конкретный договор (л.д. 143-150 том 1, л.д. 134-148 том 2), с учетом исследований, указанных в экспертном заключении № 63-12/23, невозможно достоверно установить, что работы указанными лицами выполнены в целях устранения недостатков работ, выполненных Обществом.

Поскольку заключение и исполнение иных договоров с третьими лицами не свидетельствуют о том, что работы по договору с Обществом были выполнены некачественно, Компанией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для взыскания убытков не доказаны, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2024 по делу № А26-9868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина