Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А41-50654/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50654/16
13 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "РОДНЯ" к ООО "Структура"

о взыскании денежных средств и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОДНЯ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Структура" (далее-ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 24.11.2015 № 55/15 в размере 125 022 руб.; об обязании передать по акту приема-передачи результат незавершенной работы по договору № 55/15 от 24.11.2015, расходов по госпошлине.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОДНЯ" (далее – заказчик) и ООО "Структура" (далее – подрядчик) был заключен договор № 55/15 от 24.11.2015 (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок, установленный в договоре, выполнить комплекс работ, связанный со строительством временной постройки для размещения летнего кафе на объекте по адресу: <...>, а истец обязался принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ: с 25.11.2015 по 10.12.2015 ().

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 622 000,36 руб.

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: заказчик не позднее 25.11.2015 перечисляет подрядчику аванс в сумме 300 000 руб.; не позднее 30.11.2015 – вторую часть аванса в сумме 237 000 руб.; оставшуюся часть в сумме 85 000 руб. – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истец по платежным поручениям № 76 от 24.11.2015, № 86 от 30.11.2015, № 350 от 10.12.2015 произвел оплату первой и второй очереди авансовых платежей.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ответчик не позднее 3 (трех) календарных дней до даты окончания работ обязан письменно сообщить заказчику о готовности работ к приёмке путем направления соответствующего письменного сообщения и акта № 1, подписанного со своей стороны.

Как утверждает истец, работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, просрочка составила 201 календарный день.

В связи с этим в адрес ответчика была направлена письменная претензия № 314 от 23.03.2016 с требованием об оплате неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая на требование истца о взыскании неустойки, ответчик указал на то, срок сдачи работ был нарушен по вине истца в связи с задержкой авансового платежа второй очереди.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что аванс является предварительным платежом, выплачивается заказчиком до начала подрядных работ.

Ответчик указывает на то, что работы не могли быть окончены в установленный договором срок –10.12.2015, так как второй аванс истцом был перечислен с нарушением сроков оплаты.

Согласно п. 2.2.2 договора срок оплаты в размере 237 000 руб. должен был быть произведен 30.11.2015.

Из материалов дела следует, что по факту оплата на сумму 150 000 руб. выполнена 03.12.2015, и на сумму 87 000 руб. – 10.12.2015.

То есть задержка платежей оказалась равной 10 дням, в связи с чем подрядчик сообщил заказчику о невозможности продолжить работы.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не представил доказательств обоснованности начисления заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, и следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Проверяя обоснованность требований об обязании ответчика передать по акту приема-передачи результат незавершенной работы по договору № 55/15 от 24.11.2015, суд исходит из того, что ООО "Структура" в соответствии с п. 4.1. договора проинформировало ООО "РОДНЯ" о выполненных работах и готовности сдать работы по акту №1 18.12.2015.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик ссылается на то, что 18.12.2015 в ходе совместной встречи на объекте и сдачи работ ООО "Структура" передало акт №1 в двух экземплярах ООО "РОДНЯ" после приемки результата работ.

22.12.2015 ООО "РОДНЯ" не выполнило п. 4.2. договора и в течение 3 (трех) дней с момента получения акта №1 не подписало акт и не направило мотивированного отказа, замечаний или претензий в адрес ответчика.

25.12.2015 акт №1 (с отметкой о немотивированном отказе заказчика от подписания) подрядчиком был подписан в одностороннем порядке и направлен ООО "РОДНЯ" (л.д. 67).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в подтверждение доводов о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, представил отзыв, копию акта № 1, копию электронной переписки, копию чека об отправке акта № 1, копию публикации в сети Интернет о построенном объекте.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем истец не опроверг доводы ответчика о том, что акт приемки выполненных работ оформлен и направлен подрядчиком в адрес истца, а последний, получив его, к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил его ответчику.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "РОДНЯ" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.ФИО2