Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-154938/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154938/21-68-976
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (143005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2006, ИНН: <***>, КПП: 503201001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, МОСКВА ГОРОД, ДЕВЯТКИН <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001) третьи лица: АО «Мосинжпроект» (Москва, ул. Ходынский бульвар, д.10.), ГУП «Московский метрополитен» (Москва, ул. Гиляровского, д. 37, стр. 1., о взыскании 125.713.607 руб. 95 коп. и встречный иск о взыскании суммы задолженности в размере 339 729 537,97 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 г., паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 22.05.2023 г., удостоверение адвоката; от ответчика: Виктор М.А. по доверенности от 07.12.2022 г. № 467, паспорт, диплом;

от третьего лица АО «Мосинжпроект»: ФИО4 по доверенности от 02.09.2022 г. № 1-1142-5936, паспорт, диплом;

от третьего лица ГУП «Московский метрополитен»: ФИО5 по доверенности от 14.07.2022 г. № 12/1137, паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 08-08/2017-СМР от 08 августа 2017 г. по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1» в сумме 86.617.073 руб. 97 коп. и по договору на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 240417-СМР от 06 апреля 2017 г. по объекту «Электродепо «Руднево»: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2» в сумме 270.768.560 руб. 10 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании неотработанного аванса по договору № 08-08/2017-СМР от 08 августа 2017 г. в сумме 15.792.246 руб. 81 коп., пени в сумме 131.806.982 руб. 83 коп., услуг генерального подряда в сумме 28.641.023 руб. 17 коп. задолженности по давальческому материалу в сумме 116.337.356 руб. 84 коп., штрафа за непредоставление исполнительной документации в сумме 2.400.000 руб., штрафа за неустранение замечаний при строительстве в сумме 500.000 руб., задолженности за поставленный товар в сумме 6.934.037 руб. 74 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.272.196 руб. 11 коп., убытков в сумме 1.469.931 руб. 59 коп. : о взыскании неотработанного аванса по договору № 240417-СМР от 06 апреля 2017 г. в сумме 158.939.668 руб. 78 коп., задолженности за услуги по электроснабжению в сумме8.068.543 руб. 79 коп., задолженности за услуги по водоснабжению в сумме 51.277 руб. 79 коп., услуги по передаче техники и механизмов в сумме 26.238 руб. 74 коп., задолженности за поставленный товар в сумме 2.820.993 руб. 15 коп., пени в сумме 168.981.322 руб. 66 коп., убытков в сумме 841.493 руб. 06 коп

Представитель истца в судебном заседании требование первоначального иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска возражал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители истца по заявленному ходатайству возражали.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, представили письменные пояснения, ходатайство ответчика поддержали.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «МИП Строй-1» (подрядчик, ответчик) и ООО «Энергокомплекс» (субподрядчик, истец) был заключен договор 240417-СМР от 06 апреля 2017 г. на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «Электродепо «Руднево» Этап 2.2, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить работы: Насосная станция пожаротушения с резервуаром, Канализационная насосная станция, Понизительные подстанции № 1,2,3, Насосная, Узел учета воды и тепла, Прожекторные мачты, Внутриплощадочные сети сжатого воздуха, Обдув стрелок, Наружные сети энергоснабжения Тяговая сеть 825 В, Кабельные сети электропередач, Наружные сети водопровода, канализации, водостока, теплоснабжения, по объекту: Электродепо «Руднево»: Основные и вспомогательные здания этапа 2.2., а ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Субподрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке их результат в сроки, установленные п.5.1 договора, согласно которому срок начала выполнения работ – дата заключения договора, срок окончания выполнения работ: 18 декабря 2017 года.

Конкретный объем и сроки выполнения работ были установлены в Приложение № 1 к договору «График производства работ» пункт 5.2 договора.

В силу положений п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями законодательства, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Истец сослался на то, что работы по договору выполнены им надлежащим образом, результат передан ответчику. Однако, ответчик уведомлением № 4-1-8444/2021 от 25.08.2021 г. сообщил истцу об отказе от договора и потребовал возврата предварительно оплаченных денежных средств. Указанное уведомление получено ответчиком 27.09.2021 г.

Кроме того, между ООО «МИП Строй-1» (подрядчик, ответчик) и ООО «Энергокомплекс» (субподрядчик, истец) был заключен договор 240417-СМР от 08 августа 2017 г. на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «Электродепо «Руднево» Этап 2.1, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы, указанные в приложении № 1 к Договору по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1», а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Субподрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке их результат в сроки, установленные п.5.1 договора, согласно которому срок начала выполнения работ – дата заключения договора, срок окончания выполнения работ: 31 декабря 2017 года.

Конкретный объем и сроки выполнения работ были установлены в Приложение № 1 к договору «График производства работ» пункт 5.2 договора.

В силу положений п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями законодательства, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Истец сослался на то, что работы по договору выполнены им надлежащим образом, результат передан ответчику.

Однако, ответчик уведомлением № 4-91-14272/2021 от 20.08.2021 г. сообщил истцу об отказе от договора и потребовал возврата предварительно оплаченных денежных средств. Указанное уведомление получено ответчиком 27.09.2021 г.

Пунктом 19.4 договоров предусмотрено, что при расторжении договора между сторонами производится сверка взаиморасчетов.

Истец направил ответчику претензию исх. № 417 от 27 июля 2020 г., получена 08 августа 2020 г., в которой просил произвести доплату за выполненные работы по Договору от 06 апреля 2017 г. в сумме 270 768 560,07 рублей, по договору от 08 августа 2017 г. доплатить 86 617 073,97 рублей, а всего: 357 385 634,07 руб.

Истцом как субподрядчиком были дополнительно предъявлены ответчику к приемке объемы работ: письмом от 13.05.2021 № 499 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на сумму 141 705 241,06 руб., уведомление о взаимозачете.

Истец пояснил, что ранее работы не предъявлялись к сдаче в связи с отсутствием заключения Главгосэкспертизы о стоимости работ. У истца отсутствовала возможность предъявить указанные выполненные работы в соответствии с условиями договора ранее, поскольку ответчиком не передавалась истцу проектно-сметная документация в объеме и форме, предусмотренной спорными договорами

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на то, что ООО «Энергокомплекс» фактически выполнило работы по договору от 06 апреля 2017 г. только на сумму 19 715 844,68 руб., что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2, КС-3 за период с 30.11.2017 г. по 31.05.2019 г. С учетом выплаченного аванса в сумме 159 539 269,55 руб. и оплаты за выполненные работы на сумму 18 156 402,47 руб. сумма задолженности ООО «Энергокомплекс» по договору от 06 апреля 2017 г. по неотработанному авансу составляет 157 979 827,34 руб. Кроме того, ООО «Энергокомплекс» имеет задолженность по выплате гарантийного удержания в размере 1 555 250,88 руб. ( 5% от суммы выполненных и принятых работ по договору), услуг генерального подрядчика 1 860 918,08 руб., задолженности за поставленный товар 2 820 993,15 руб. , убытков, связанных с устранением недостатков на сумму 841 493,06 руб., задолженности по давальческому материалу на сумму 60 105,93 руб., задолженности по оплате услуг электроэнергии на 8 068 543,79 руб. , задолженности по оплате услуг водоснабжения на 51 277, 79 руб.., задолженности по оплате услуг механизмов на 26 238,74 руб. , итого сумма задолженности ООО «Энергокомплекс» по данному договору без учета штрафных санкций составляет 173 264 648,874 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил по договору от 06.04.2017 г. взыскать сумму неотработанного аванса в размере 158 939 668,78 руб., задолженности по оплате электроэнергии гарантийного удержания 1 555 250,88 руб., услуг генерального подрядчика 1 860 918,08 руб., задолженности за поставленный товар 2 820 993,15 руб. , убытков, связанных с устранением недостатков на сумму 841 493,06 руб., задолженности по давальческому материалу на сумму 60 105,93 руб., задолженности по оплате услуг электроэнергии на 8 068 543,79 руб. , задолженности по оплате услуг водоснабжения на 51 277, 79 руб., задолженности по оплате услуг механизмов на 26 238,74 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 168 981 322 руб.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрения дела возник спор о фактическом выполнении работ истца для ответчика, их соответствии условиям договоров, в связи с чем, необходимы специальные познания, суд определением от 19.09.2022 назначил экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Истина» ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли фактически ООО «Энергокомплекс» работы, предусмотренные

договорами на выполнение строительно-монтажных работ № 08-08/2017-СМР от 08

августа 2017 г. по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1» и на выполнение

строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 240417-СМР от 06 апреля 2017 г.

по объекту «Электродепо «Руднево»: «Основные и вспомогательные здания этапа

2.2»?

Имеются ли «задвоения» выполненных ООО «Энергокомплекс» работ между договорами: на выполнение строительно-монтажных работ № 08-08/2017-СМР от 08 августа 2017 г. по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1» и на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 240417-СМР от 06 апреля 2017 г. по объекту «Электродепо «Руднево»: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2»?

Имеется ли задвоение между объемом и стоимостью работ согласно актам ООО «Энергокомплекс» и объемом и стоимостью работ согласно представленным ответчиком договорам с третьим лицами?

Какова стоимость фактически выполненных ООО «Энергокомплекс» работ по договорам: на выполнение строительно-монтажных работ № 08-08/2017-СМР от 08 августа 2017 г. по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1» и на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 240417-СМР от 06 апреля 2017 г. по объекту «Электродепо «Руднево»: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2» в соответствии с их условиями?

Какова стоимость фактически выполненных ООО «Энергокомплекс», если таковые имеются работ, не предусмотренных договорами: на выполнение строительно-монтажных работ № 08-08/2017-СМР от 08 августа 2017 г. по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1» и на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 240417-СМР от 06 апреля 2017 г. по объекту «Электродепо «Руднево»: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2»?

Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Энергокомплекс» работ по договорам: на выполнение строительно-монтажных работ № 08-08/2017-СМР от 08 августа 2017 г. по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1» и на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 240417-СМР от 06 апреля 2017 г. по объекту «Электродепо «Руднево»: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2» требованиям проектной и/или нормативной документации в области строительства?

При наличии дефектов фактичекски выполненных ООО «Энергокомплекс» работ определить являются ли они следствием некачественного выполнения работ или следствием ненадлежащей эксплуатации?

Какова стоимость устранения дефектов, если таковые имеются, вызванных некачественным выполнением работ?

Определить объем и стоимость непереработанного ООО «Энергокомплекс» давальческого материала в рамках договоров.

Экспертным заключением АНО «Центр права и судебных экспертиз «Истина» от 01.03.2023 г. № А40-154938/21-010323 было установлено следующее:

1. ООО «Энергокомплекс» фактически выполнены работы, предусмотренные договорами на выполнение строительно-монтажных работ № 08-08/201 7-СМР от 08 августа 2017 r. по объекту : «Электродепо «Руднево»: этап 2.1» и на выполнение строительно- монтажных и пусконаладочных работ № 240417-СМР от 06 апреля 2017 г. по объекту «Электродеnо «Руднево»: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2» в объеме шифров проектно-сметной документации, приведенной экспертами в таблице 2.1 Приложение №2. При этом также фактически выполнены работы, не предусмотренные указанными договорами.

2. «Задвоение» выполненных ООО «Энергокомплекс» работ между договорами строительного подряда № 240417-СМР от 06 апреля 2017 г. на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «Электродепо «Руднево» Этап 2.2 и Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ: № 08-08/2017-СМР от 08 августа 2017 г. по объекту: «Электродепо «Руднево» этапа 2.1 отсутствует.

3. «Задвоение» между объемом и стоимостью работ согласно актам ООО «Энергокомплекс» и объемом, и стоимостью работ согласно представленным ответчиком договорами с третьими лицами отсутствует. Стоимость фактически выполненных работ по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № 08-08/201 7-СМР от 08 августа 2017 r. по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1» составляет 704 308 130,87 руб. с учетом стоимости переданного давальческого материала и без НДС, и по договору на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 240417-СМР от 06 апреля 2017 г. по объекту Электродеnо «Руднево»: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2 » составляет сумму 18 469 271, 58 без учета стоимости давальческого материала и без НДС.

4. Общая стоимость фактически выполненных работ по обоим договорам составляет сумму 722 777 402, 45 рубля с учетом стоимости переданного давальческого сырья и без НДС.

5. Общая стоимость выполненных работ по договорам № 08-08/2017-СМР от 08 августа 2017 г. и № 240417-СМР от 06 апреля 2017 г. составляет 550 115 777, 25 руб. без учета стоимости давальческого материала и НДС.

6. Стоимость фактически выполненных ООО «Энергокомплекс» работ, не предусмотренных договорами строительного подряда № 240417-СМР от 06 апреля 2017 г. на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «Электродепо «Руднево» Этап 2.2 и Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ: № 08-08/2017-СМР от 08 августа 2017 г. по объекту: «Электродепо «Руднево» этапа 2.1 составляет 388 508 134,78 руб.

7. При визуальном осмотре объекта и анализе исполнительной документации и проектной документации установлено, что качество фактически выполненных ООО «Энергокомплекс» работ по договорами строительного подряда № 240417-СМР от 06 апреля 2017 г. на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «Электродепо «Руднево» Этап 2.2 и Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ: № 08-08/2017-СМР от 08 августа 2017 г. по объекту: «Электродепо «Руднево» этапа 2.1 соответствует требованиям проектной и нормативной документации в области строительства. Дефектов, являющихся следствием некачественного выполнения фактически выполненных ООО «Энергокомплексом» работ не выявлено. Визуально определяемые дефекты, являющиеся следствием ненадлежащей эксплуатации не выявлены.

8. Стоимость устранения дефектов, являющихся следствием некачественным выполнением работ равна 0,00 руб.

9. Объем и стоимость не переработанного давальческого материала по договорам строительного подряда № 240417-СМР от 06 апреля 2017 г. на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «Электродепо «Руднево» Этап 2.2 и Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ: № 08-08/2017-СМР от 08 августа 2017 г. по объекту: «Электродепо «Руднево» этапа 2.1 составляет 0,00 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Факт выполнения истцом работ и передачи результата их ответчику подтвержден материалами дела. По результатам проведенной экспертизы общая стоимость выполненных ООО «Энергкомплекс» по двум договорам составляет 660.138.936 руб., что не превышает договорной цены, авансы получены на общую сумму 453 785 019,52 руб., произведена оплате 80 640 308,53 руб. Таким образом, стоимость неоплаченных работ составляет 125.713.607,95 руб. (660 138 936 - 453 785 019,52- 80 640 308,53).

Истец по итогам проведенной экспертизы уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уменьшении цены иска до суммы 125 713 607,95 руб.

Ходатайство судом принято.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Между тем, имеющиеся в деле заключение экспертов, пояснение эксперта оценено судом как полное, всестороннее. Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательства, достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, в дело не представлены.

Эксперты с учетом положений части 4 статьи 82, пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, что подтверждается подписками экспертов, приложенными к экспертному заключению.

Согласно проведенной в рамках настоящего дела экспертизы помимо работ, предусмотренных договором ООО «Энергокомплекс» выполнило работы на сумму, превышающую перечисленный аванс и произведенную оплату, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Из пояснений эксперта, давшего пояснения в судебном заседании, и экспертного заключения следует, что были выполнены также работы, не предусмотрены договором, но они имеются в Проектной документации и были необходимы для достижения цели договора.

При этом стоимость работ не превышает общую договорную цену.

Согласно ответу на вопрос № 9 весь давальческий материал, полученный ООО «Энергокомплекс» по спорным договорам, был переработан, кроме того, предоставленные ООО «Мип-строй № 1» акты оформлены не надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах соответствующее требование встречного иска также отклоняется.

Согласно пункту 10.2. договора гарантийный срок выполненных работ и использованных при строительстве материалов составляет 5 лет с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Гарантийный срок инженерных систем и оборудования составляет 24 месяца с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Работы, выполненные по настоящему договору и подтвержденные КС-2 за период с 24.07.2017 г. по 31.05.2019 г. относятся к монтажу инженерных систем и оборудования, гарантийный срок по которым истек соответственно 24.07.2018-31.05.2020 г.г., поэтому основания для удовлетворения требований в этой части также отсутствуют.

Согласно экспертному заключению, проведенному по настоящему делу, работы выполненные ООО «Энергокомплекс» по настоящему договору качественно, без недостатков, стоимость устранения дефектов 0 рублей, поэтому требования об устранении недостатков следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, объект, на котором проводились работы, Электродепо «Руднево» эксплуатируется, что следует из пояснений третьего лица - ГУП «Московский метрополитен». Представленные им Приказы об устранении замечаний, в том числе от 29.12.2020, от 03.03.2022, от 27.12.2022, адресованные ответчику и третьему лицу - АО «Мосинжпроект», составленные после ввода объекта в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77- 139000-009606-2020 от 17 августа 2020 г.), содержат перечень замечаний, которые не соотносятся с видом работ, выполненных истцом на объекте.

Акты о задолженности по оплате услуг электроэнергии на 8 068 543,79 руб., задолженности по оплате услуг водоснабжения на 51 277, 79 руб., задолженности по оплате услуг механизмов на 26 238,74 руб., оплате услуг генерального подрядчика 1 860 918,08 руб. в порядке, установленном договором не предъявлялись и не подписывались (составлены в одностороннем порядке), тогда как согласно пункту 13.13 договора указанные затраты должны быть компенсированы ежемесячно.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения встречного иска в этой части также не имеется.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять по каждому ежемесячному платежу с момента начала выполнения работ в пределах 3- летнего срока, предусмотренного статьей 200 ГК РФ, то есть соответственно с 30.11.2017 г. по 31.05.2019 г. С настоящим встречным иском ООО «МИП-Строй № 1» обратилось 06.10.2021 г., следовательно требования, возникшие ранее 06.10.2018 г. находятся за пределами сроков исковой давности.

Заказчик (подрядчик) не вправе требовать от подрядчика (субподрядчика) уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательств по договору. О непредставлении проектно-сметной документации и вызванных этим невозможностью проведения строительно-монтажных работ ответчик уведомлял истца письмами, представленными в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что началом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за весь срок выполнения работ по договору следует считать 19.12.2017 г. При этом суд принимает во внимание позицию истца о начале сроке исковой давности, изложенной в первоначальном исковом заявлении.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящими требованиями 06.10.2021 г., следовательно, требования о взыскании неустойки за просрочку работ по договору могут быть удовлетворены только в той части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, на который приходится просрочка в выполнении обязательств.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 77- 139000-009606-2020 от 17 августа 2020 г. работы по объекту Электродепо «Руднево» 2.2 этап «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2» были завершены, следовательно, обязательства по договору прекратились в связи с исполнением.

Суд приходит к выводу, что с иском о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ по договору истец обратился за пределами срока исковой давности, поскольку, ООО «Энергокомплекс» в отношении требований, образовавшихся за период с 18.12.2017 г. пропущен срок исковой давности, который в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ составляет три года. Вменяемое ООО «Энергокомплекс» нарушение прав ООО «МИП-Строй № 1» было продолжающимся, то ООО «МИП-Строй № 1» узнало о нем с 19.12.2017 г. , в связи с чем, срок исковой давности в отношении данного требования истек 19.12.2020.

Кроме того, относительно требования ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по обоим договорам, следует отметить, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае заявленная ко взысканию неустойка не выполняет компенсационную функцию, и с учетом того, что все работы выполнены и сданы в 2019 году, объект, на котором они производились, функционирует, до предъявления настоящего встречного иска ответчик истцу каких-либо требований, претензий относительно срока выполнения работ, не предъявлял, неустойка в данном случае утратила свою основную стимулирующую функцию.

Истец пояснил, что ранее работы не предъявлялись к сдаче в связи с отсутствием откорректированной рабочей проектно-сметной документации. У истца отсутствовала возможность предъявить указанные выполненные работы в соответствии с условиями договора ранее, поскольку ответчиком передавалась истцу проектно-сметная документация в период с августа 2018 года по январь 2019 года. Ответчик этот довод не опровергнул .

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При указанных выше обстоятельствах оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется, требование первоначального иска подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 125.713.607 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 745.000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова