Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А33-34453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2020 года

Дело № А33-34453/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03.03.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 2462030571, ОГРН 1042402096901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 30.07.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2018 № КВСУ/МТР/2018-246 в размере 1 937 898 руб. 70 коп.

Определением от 13.11.2019 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами заключен договор поставки товара, в рамках которого истец является поставщиком, а ответчик – покупателем. Истец указывает, что выполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик товар оплатил не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в материалы дела поступил отзыв и доказательства погашения задолженности, в связи с чем ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. А также ответчик ссылался на необоснованность предъявленных истцом судебных расходов и их чрезмерность.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А33-34453/2019 и А33-40112/2019 в одно производство. В судебном заседании 25.02.2020 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А33-34453/2019 и А33-40112/2019 в одно производство (в полном объеме определение изготовлено 03.03.2020), поскольку на дату рассмотрения спора по настоящему делу по делу А33-40112/2019 принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 30.05.2018 № КВСУ/МТР/2018-246, по условиям которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем товара.

Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара согласовывается в спецификации. Срок оплаты товара устанавливается в спецификации (пункт 4.2 договора).

Сторонами были согласованы спецификации № 4 от 11.06.2019, № 5 от 11.06.2019, № 6 от 11.06.2019, № 7 от 11.06.2019, № 8 от 11.06.2019, согласно которым срок оплаты был определен – 30 дней с даты передачи товара.

Истец в рамках исполнения обязательств по заключенному договору поставки передал ответчику согласованный товар на общую сумму 2 265 715,90 руб. согласно представленным счет-фактурам № 2526 от 17.07.2019, № 2527 от 17.07.2019, № 2994 от 19.08.2019, № 2528 от 17.07.2019, № 2995 от 19.08.2019, № 2529 от 17.07.2019, № 2530 от 17.07.2019.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность по состоянию на 30.09.2019 в размере 2 25 576,70 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в общем размере на сумму 327 817,20 руб. согласно платежным поручениям № 98974 от 15.10.2019 (погасив задолженность по счет-фактуре № 2526 от 17.07.2019), № 96835 от 12.09.2019 (погасив задолженность по счет-фактуре № 2529 от 17.07.2019), № 98972 от 15.10.2019 (погасив задолженность по счет-фактуре № 2530 от 17.07.2019). На дату обращения истца в суд с заявленным иском размер задолженности составил 1 937 898,70 руб.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности в размере 1 937 898,70 руб. согласно платежным поручениям № 101626 от 14.11.2019 на сумму 127 200 руб., № 101623 от 14.11.2019 на сумму 190 800 руб., № 103403 от 29.11.2019 на сумму 893 016 руб., № 103404 от 29.11.2019 на сумму 726 882,70 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что стороны договора могут предусмотреть оплату товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривается ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами. Счет-фактуры позволяют определить покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции; дату отгрузки товара поставщиком и дату приемки товара покупателем. Счет-фактуры подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных истцом счет-фактурах, а также доказательства того, что лица, чьи подписи содержат счет-фактуры, не являются представителями ответчика, не представлено.

По существу заявленного иска ответчик не отрицал факт поставки товара в рамках заключенного договора поставки. Однако ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что фактически задолженность на день рассмотрения спора была погашена в полном объеме, в подтверждение чего были представлены платежные поручения на общую сумму 1 937 898,70 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара. Вместе с тем представление доказательств оплаты является основанием для прекращения обязательств в связи с их исполнением (статья 408 ГК РФ).

Истец в ходе судебного разбирательства в связи с представленными доказательствами исковые требования не менял. При таких обстоятельствах в случае поддержания заявленных исковых требований бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 5-КГ15-135).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, для удовлетворения заявленного иска необходимо, чтобы нарушение права имело место на момент принятия решения.

Поскольку ответчиком представлены доказательства погашения задолженности, а истцом не представлены доказательства того, что обязательства ответчика по оплате товара не прекратились, заявленный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик удовлетворил требования истца, несмотря на отказ в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Понесенные расходы истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от 05.09.2019 № 514-ПС/2019, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цена на оказываемые в рамках данного договора услуги установлена единой суммой – 60 000 руб.), расходным кассовым ордером № 279 от 05.09.2019 на сумму 60 000 руб.

Доказательства, позволяющие усомниться в достоверности несения истцом указанных расходов, ответчиком не представлены. Представленный расходный кассовый ордер подтверждает расчеты между истцом и исполнителем по договору на оказание юридических услуг, в нем указана сумма, соответствующая условиям договора, а также ссылка в качестве основания для выдачи денежных средств – вышеуказанный договор на оказание юридических услуг. В расходном кассовом ордере имеется подпись исполнителя по договору, подтверждающая факт принятия денежных средств от истца. Каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих расчеты между исполнителем и заказчиком по договору возмездного оказания услуг, положениями главы 39 ГК РФ не установлено.

Из представленных документов и дополнительных пояснений истца следует, что в рамках настоящего дела истцу были оказаны следующие услуги:

- 30 000 руб. – правовой анализ обоснованности заявленных исковых требований; анализ судебной практики по аналогичным видам споров; сбор доказательств по делу, их оценка; расчет суммы иска; подготовка и подача искового заявления со всеми приложениями.

- 30 000 руб. – участие в судебных заседаниях; подготовка и подача в суд иных документов, затребованных судом в процессе судебного разбирательства; подготовка дополнительных пояснений иных дополнений и заявлений, получение и предъявление исполнительного листа; осуществление контактов с судебным приставом-исполнителем; участие в исполнительных действиях; получение взысканных денежных средств.

Из материалов дела следует, что представитель истца в ходе судебного разбирательства совершил следующие процессуальные действия: подготовил и предъявил в суд исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании 25.02.2020, представил дополнительные пояснения по размеру понесенных судебных расходов, представил платежные поручения, подтверждающие погашение ответчиком задолженности.

Расходы на данные услуги представителя судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истцом права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей.

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки: составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат снижению до 25 000 руб. Таким образом, разумными и обоснованными суд полагает судебные расходы в размере 25 000 руб.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 32 379 руб. согласно платежному поручению № 1896 от 30.10.2019.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу и удовлетворения истцом требований истца в ходе судебного разбирательства расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 32 379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова