Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А56-118791/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 сентября 2020 года

Дело №

А56-118791/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» Шкодина В.В. (доверенность от 11.08.2020),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» Судьи Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-118791/2018/тр.7,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карельские электрические сети» 25.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис», адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 104, литера «А», помещение 17Н, ОГРН 1105105000571, ИНН 5105093812 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 25.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Галова Ирина Михайловна.

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройтранс», адрес: 308000, Белгородская область, Белгород, проспект Славы, дом 35, помещение 8, ОГРН 1173123033357, ИНН 3123422248 (далее – Компания), 05.04.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 25 169 900 руб.

Решением от 26.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить определение от 03.02.2020 и постановление от 05.06.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что Компания не является собственником сданного должнику в аренду имущества, при этом у конкурсного управляющего вызывает сомнение экономический смысл аренды техники у посредника.

Податель жалобы указывает на аффилированность Общества, Компании и общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее – ТЭС), а также на перемещение техники в пределах одного офиса с увеличением цены в 2 раза.

Также конкурсный управляющий считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора для представления новых доказательств, а также отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключил договор аренды строительной техники без экипажа от 10.11.2017 № 11/17-1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору строительную технику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременного выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании аренды возвратить технику арендодателю в исправном состоянии.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 17.01.2018 по 26.06.2018 в размере 25 169 900 руб., Компания обратилась в суд с заявлением о включении своего требования в Реестр.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции (с которым согласился и апелляционный суд) исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами, в то время как доказательства погашения указанной задолженности на дату судебного заседания должником не представлены.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о достаточности совокупности представленных доказательств для признания требования Компании обоснованным является ошибочным.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В этой связи при оценке допустимости включения требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и его контрагентами, а также поведение потенциального кредитора и его правопредшественников в период, предшествующий банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих использование арендованной техники в хозяйственной деятельности должника, отсутствии экономического смысла для должника в аренде техники через Компанию, а не у ее собственника ООО «ТЭС», расположенного по одному адресу с должником.

Именно на Компании лежала обязанность в полной мере представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, опосредующих спорные отношения, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок, подтвердить организационные возможности осуществления сделок.

Более того, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность Компании, Общества и ООО «ТЭС».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод кредитора, не учел, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Указанное конкурсным управляющим обстоятельство также может свидетельствовать о мнимом характере задолженности, искусственно сформированной исключительно в целях приобретения влияния на процедуру банкротства должника и участия в распределении конкурсной массы.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не проверили должным образом доводы исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного Компанией требования не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суду следует принять законный и обоснованный судебный акт, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-118791/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко