Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-68091/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2024

Дело № А41-68091/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.12.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прусова Дмитрия Сергеевичана определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежи должника в пользу ФИО1 на общую сумму 49 767 362 руб. 30 коп., применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 вотношении ООО «Монолит» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 должникпризнан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсноепроизводство, конкурсным управляющим утвержден Малашенков АлексейАлексеевич.

В Арбитражный суд Московского округа поступило заявление конкурсногоуправляющего о признании недействительными платежей на общую сумму 49767 362 руб. 30 коп., совершенных должником в пользу Прусова ДмитрияСергеевича (далее также – ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, признаны недействительными платежи,совершенные ООО «Монолит» в пользу ФИО1 на общую сумму 49 767 362руб. 30 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взысканияс ФИО1 в пользу ООО «Монолит» 49 767 362 руб. 30 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ответчик в период с 20.06.2017 по 08.07.2021 являлся участником общества должника, в период с 10.09.2020 по 16.05.2022 – генеральным директором общества должника.

В период с 28.11.2018 по 15.06.2021 должником перечислены и выданы наличными денежные средства  в общем размере 49 767 362 руб. 30 коп. в пользу ответчика с указанием в  назначении платежа -  выдачу подотчет, оплата по договорам.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением от 22.09.2021 спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, признавая указанные платежи недействительными сделками, исходили из обстоятельств аффилированности должника и ответчика, наличия у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что платежи совершены в счет отсутствие между сторонами реальных хозяйственных взаимоотношений и договорных обязательств, при том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств в указанном размере, в связи с чем пришли к выводу о совершении платежей безвозмездно в пользу аффилированного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, суды исходили из того, ответчиком не представлены доказательства возможности одновременного выполнения работ по 20 договорам подряда, наличия соответствующей рабочей силы, несения расходов, связанных с выполнением спорных работ именно ответчиком, а не самим должником, расходования полученных денежных средств на хозяйственные нужды должника, оплаты обязательств должника перед кредиторами.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорных платежей, целью которых являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу, в отсутствие доказанности экономической целесообразности и правовых оснований перечисления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно распределено бремя доказывания обоснованности получения спорных платежей с учетом аффилированности ответчика по отношению к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №305-ЭС22-14706(1,2) по делу №А41-59326/2019).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Вопреки доводам  кассационной жалобы, судами установлено возникновение у должника обязательств перед кредитором, начиная с  16.01.2018. Так, определением Арбитражного суда Московской области  от 07.08.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования   ООО «Фаворит стиль групп» в общей сумме 250 463 184 руб. 43 коп., в том числе по договору займа от 16.01.2018, договора купли-продажи от 14.03.2018, 15.03.2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А41-68091/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова


Ю.В. Трошина