Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А83-19126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-19126/2022
г. Калуга
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» – ФИО2 (доверенность от 23.08.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А83-19126/2022,

УСТАНОВИЛ:

саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональное объединение таврических строителей» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энергостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению заявителя, неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайств о проведении судебного заседания без участия его представителей свидетельствует об утрате интереса к судебному разбирательству, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить иск без рассмотрения в порядке пункта 9 статьи 148 АПК РФ. Считает, что общество сменило место нахождения организации с 27.06.2019, то с этого момента ответчик не мог являться членом Ассоциации, а последний был не вправе начислять ответчику членские взносы. Обращает внимание, что на сайте истца указано, что членство ответчика приостановлено с 17.10.2019.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2017 ООО «Энергостройпроект» принято в члены саморегулируемой организации Ассоциации «МОТС».

Общество получило право осуществлять строительство соответствующее первому уровню ответственности члена саморегулируемой организации и соответственно размер членского взноса, подлежащего уплате за квартал, составил 30 000 руб.

10.12.2019 ответчик исключен из числа членов саморегулируемой организации.

Судами установлено, что за обществом числится задолженность по уплате членских взносов за третий и четвертый кварталы 2019 года в размере 60 000 руб.

Оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание пункты 7.7.2, 7.7.7 Положения о членстве, и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уплате членских взносов.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от участников (членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований. Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Член Ассоциации, вступая в Ассоциацию, одновременно добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав Ассоциации, уплачивать установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов Ассоциации требования.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Следовательно, при вступлении в члены Ассоциации ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате регулярных членских взносов в порядке и на условиях, установленных Уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами Ассоциации. Указанное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства. В свою очередь, при неуплате членом Ассоциации членских взносов, истец вправе обратиться в суд об их взыскании.

Указанная позиция о квалификации правоотношений по уплате членом некоммерческой организации вступительного и членского взноса применительно к статье 307 ГК РФ изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 № 8993/07.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что, вступив в члены партнерства, общество приняло на себя обязательство по уплате членских взносов Ассоциации, подлежащее исполнению в силу статьи 307 ГК РФ с учетом пункта 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств, суды сделали правомерный вывод о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Довод кассатора о том, что общество сменило место нахождение организации с 27.06.2019, то с этого момента ответчик не мог являться членом Ассоциации, а последний был не вправе начислять ответчику членские взносы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Порядок выхода из членства саморегулируемой организации регламентирован действующим законодательством, носит заявительный характер.

Каких-либо документов, свидетельствующих о волеизъявлении общества добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации, в дело не представлено.

Ответчик 10.12.2019 был исключен из числа членов саморегулируемой организации.

Пункт 7.8 Положения о членстве устанавливает, что, при прекращении членства в Ассоциации, ежеквартальный членский взнос уплачивается пропорционально исходя из месяца за тот квартал, в котором принято решение об исключении из членов Ассоциации или поступило заявление от члена Ассоциации о добровольном прекращении членства в Ассоциации.

Таким образом, членский взнос за месяц, в котором было принято решение об исключении организации, уплачивается полностью.

Так как решение об исключении ООО "Энергостройпроект" принято 10.12.2019, требования Ассоциации уплатить задолженность за 4 квартал 2019 основано на внутренних документах Ассоциации и не противоречит действующему законодательству.

Довод кассатора о том, что 17.10.2019 членство ответчика было приостановлено, отклоняется судебной коллегией, поскольку приостановление действия выданного обществу свидетельства не влечет прекращение статуса - члена партнерства и не освобождает от обязанности уплаты членских взносов.

Доводы кассатора на то, что заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые не позволили бы суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, судом первой инстанции не установлено.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана исчерпывающая оценка апелляционным судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А83-19126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи Т.В. Егорова



ФИО1