Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-86522/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86522/22
20 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ПТП "ЛИГА-3"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «ВИКОР»

о взыскании 2 595 775 руб. 82 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО ПТП "ЛИГА-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании 2 595 775 руб. 82 коп задолженности по оплате работ в рамках договора № 2022.434 от 31.01.2022, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВИКОР».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований в части, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Представитизвещался судом надлежащим образом, в пояснениях поддержал позицию ответчика.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что АО «Одинцовская теплосеть» (ответчик, заказчик) в соответствии с результатами осуществления закупки конкурса в электронной форме (извещение № 32110976930), протокол № 32110976930-03 от 30.12.2021, заключило с ООО ПТП «Лига-3» договор № 2022.434 от 13.01.2022 на разработку рабочей документации (далее - договор).

Согласно п. 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации по обеспечению антитеррористической безопасности категорированного объекта «Котельная № 4», расположенного по адресу: <...> (далее - работы), результатом которых будут являться: разработанный пакет рабочей документации по обеспечению антитеррористической безопасности категорированного объекта «Котельная № 4», расположенного по адресу: <...>, в дальнейшем, который будет передан (по итогам новой конкурентной процедуры) третьему лицу (иному подрядчику) для выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Требования к рабочей документации и требования к сметной документации прописаны заказчиком в техническом задании.

Сроки выполнения работ (п. 1.4 договора): начало работ - с даты подписания договора (13.01.2022); окончание работ - 60 рабочих дней с учетом всех согласований.

Общая стоимость работ по договору (цена договора) определена по итогам конкурса в электронной форме (извещение № 32110976930) и составляет 4 680 747,27 руб., включая НДС 20%. Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 1 404 224,18 руб., уплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора, выставления счета и счета-фактуры на аванс;

оставшаяся стоимость работ в размере 70%, что составляет 3 276 523,09 руб., уплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, выставления счета и счета-фактуры.

11.02.2033 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым уменьшили стоимость работ по договору и установили ее в размере 4 000 000 руб., при этом аванс был согласован в размере 1 404 224,18 руб., а оставшаяся стоимость работ - в размере 2 595 775,82 руб. Условия уплаты остались неизменными.

В дальнейшем, 05.04.2022, в связи с задержкой согласования рабочей документации с ресурсными организациями стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым изменили срок окончания работ. Окончание работ было согласовано не позднее 31.07.2022 с учетом всех согласований.

Рабочая документация была передана в адрес ответчика 22.04.2022 письмом вх. № 7034, никаких замечаний сделано не было.

28.07.2022 истец направил ответчику письмом исх. № 135 пакет рабочей документации, включая его электронную версию, акт приема-передачи рабочей документации в двух экземплярах и копию сопроводительного письма о передаче рабочей документации от 22.06.2022. Также был выставлен счет № 41 на доплату в размере 2 595 775,82 руб.

29.07.2022 ответчик, АО «Одинцовская теплосеть», подписал полученный от истца акт приема- передачи рабочей документации, в котором был зафиксирован факт выполнения работ по договору в срок в полном объеме и передача результата работ подрядчиком заказчику. Подписанный акт был передан заказчиком подрядчику письмом № 12/3730 от 29.07.2022.

Никаких претензий по качеству, объему или срокам выполнения заказчик не предъявлял, о чем имеется соответствующая отметка в акте приема-передачи рабочей документации.

29.07.2022 подрядчик направил заказчику счет-фактура № 43/02 на всю сумму выполнения работ в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, с учетом п. 3.2 договора, заказчик должен был уплатить оставшуюся стоимость работ за вычетом ранее уплаченного аванса, что составило 2 595 775,82 руб., в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта, выставления подрядчиком счета, счета-фактуры, то есть не позднее 19.08.2022. Однако по состоянию на указанную дату истец свои обязательства не исполнил.

30.08.2022 ООО ПТП «Лига-3» направило в адрес АО «Одинцовская теплосеть» претензию (исх. № 165 от 30.08.2022), в которой потребовало произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора, однако по состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд ответа на претензию не поступало, доплата по договору так и не была произведена.

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, несмотря на то, что между сторонами был подписан Акт приема-передачи рабочей документации от 29.07.2022г. Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо АО «ВИКор», как исполнитель строительно-монтажных работ по обеспечению антитеррорестической безопасности категорированного объекта «Котельная №4», расположенного по адресу: <...>, подтвердил в своих пояснениях наличие существенных недостатков в рабочей документации, разработанной истцом в рамках исполнения договора №2022.434 от 13.01.2022 (далее «Договор»).

АО «ВИКор» пояснило, что истец, выполнив работы по Договору не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, не исполняет свои обязанности по устранению выявленных недостатков, что противоречит п.п. 2.2.9, 4.2, 4.3, 5.2 и 5.8 Договора. Так, согласно п.5.8 Договора истец (Подрядчик) по требованию ответчика (Заказчика) при обнаружении недостатков обязан безвозмездно переделать рабочую документацию, возместить Заказчику причиненные убытки.

Наличие недостатков в рабочей документации, как пояснил АО «ВИКор», приводит к невозможности для АО «ВИКор» и для любого другого исполнителя, своевременно, качественно, в необходимом объеме и в пределах установленной сметы выполнять строительно-монтажные работы по устройству основного заграждения, слаботочной системы пожранной и пожарной сигнализации, сетей связи, видеонаблюдения, освещения объекта «Котельная № 4».

Также, АО «ВИКор» указало, что истец фактически признал наличие недостатков в рабочей документации, предлагая устранить эти недостатки, которые он обязан устранить безвозмездно, в рамках договора авторского надзора, по существу за дополнительную плату (исх. Истца от 10.11.2022 №201, объяснения представителя истца в заседании 28.03.2023). Договор авторского надзора предлагается заключить при условии полной оплаты переданной рабочей документации без её доработки, не гарантируя включение обязательств по устранению выявленных недостатков в договор авторского надзора.

АО «ВИКор» поддержало ходатайство ответчика о назначении экспертизы, включая вопросы эксперту.

Возражая против заявленного ответчиком ходатайства, истец представил свои вопросы эксперту.

Определением суда от 05.06.2023г. по делу № А41-86522/22 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог" экспертам ФИО1, ФИО2.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) В достаточном ли объеме были выполнены инженерные изыскания ООО ПТП "Лига-3" для выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Договором?

2) Учтены ли Истцом в переданной Ответчику рабочей документации следующие работы и материалы:

предусмотрены ли пуско-наладочные работы (все разделы)?

предусмотрены ли мероприятия по повторному заземлению на вводе в здание (раздел электроснабжение)?

предусмотрены ли материалы для защиты кабельных линий (слаботочные системы)?

учтены ли материалы и работы по изготовлению решеток на окна котельной, определены ли окна, на которые решетки будут

устанавливаться (конструкции металлические)?

учтены ли работы по прогреву монолитных ж/б конструкций, фундаментов ограждений в период низких температур (архитектурно-строительные решения)?

предусмотрены ли работы по переносу/демонтажу столбов и проводов наружного электроснабжения, попадающих в зону выполнения земляных работ для устройства ленточного фундамента (архитектурно-строительные решения)?

учтены ли сведения по постовой будке и необходимости ее подключения к сети электроснабжения (архитектурно-строительные решения)?

учтены ли данные (сведения) по откатным воротам - тип, материалы для изготовления, характеристики (архитектурно-строительные решения)?

учтены ли работы по вырубке деревьев и кустарников в сметной документации (генеральный план)?

3) Соразмерно и обоснованно ли уменьшение АО "Одинцовская теплосеть"стоимости работ по договору на 1 555 896,62 рублей в связи с выявлениемнекачественной работы, недостатков и замечаний в разделах рабочей документации разработанной 000 ПТП "Лига-3"?

4) Соответствует ли рабочая документация, разработанная ООО ПТП «Лига 3» на основании договора № 2022.434 от 13.01.2022, условиям договора и техническому заданию на разработку документации по обеспечению антитеррористической безопасности категорированного объекта «Котельная № 4», расположенного по адресу: <...>.

5) Если в разработанной рабочей документации есть несоответствия договору и техническому заданию, то в чем они заключаются?

Согласно экспертному заключению эксперта № АСМО/2023-ЭЗТ-2 от 07.08.2023г., в выполненных истцом работах имеются недостатки, работы выполнены в недостаточном объеме, рабочая документация, разработанная ООО ПТП «Лига3»не соответствуют условиям договора и техническому заданию, также имеются внутренние противоречия принятых решений.

Также, эксперты указали, что уменьшение АО «Одинцовская теплосеть» стоимости работ по договору на 1 555 896,62 руб. в связи с выявлением некачественной работы, недостатков и замечаний в разделах рабочей документации, разработанной ООО ПТП «Лига-3» - соразмерно и обосновано.

Экспертами был исследован данный вопрос: согласно Приложению №2 к экспертному заключению - сметная стоимость недоработок по вопросам 1, 2 и 5 была составлена в форме расчета стоимости невыполненных проектных работ, путем исключения выполненных работ и базового сметного расчета.

Базовый сметный расчет был использован с общедоступного ресурса - zakupki.gov.ru по конкурентной процедуре (извещение - №32110976930) с учетом коэффициента тендерного снижения стоимости закупки.

Полученная стоимость выявленных недоработок у экспертов составила 1 513 561,48 руб. (один миллион пятьсот тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 48 коп., и заключение экспертов было следующим: "разница в размере 2,72% от суммы недоработок рассчитанной ответчиком попадает в интервал неизменяемой стоимости от минут 10% до 10%, можно сделать вывод, что уменьшение АО " Одинцовская теплосеть" суммы заявленных исковых требований на 1 555 896,62 рублей в связи с выявлением некачественной работы, недостатков и замечаний в разделах разработанной истцом" - соразмерно обосновано", соответственно ответчиком обоснована и правильно была рассчитана сумма недоработок истцом по договору.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного исследования, его несоответствия закону, равно как и не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. В связи с изложенным, суд отказывает истцу в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста (научно-методическая рецензия) № 32-23 от 24.11.2023г., представленную истцом, так как арбитражный суд полагает, что рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

Представленная рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, вследствие чего, не может являться безусловным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил работу по договору некачественно, с выявленными ответчиком недостатками и замечаниями в разделах рабочей документации и подтвержденными экспертным заключением. В нарушении пункта 5.3. Договора, в случае некачественного выполнения Подрядчиком работ, отступления от строительных норм и правил, или несвоевременного устранения выявленных Заказчиком недостатков, а также при обнаружении недостатков в разработанной рабочей документации, выявленных в ходе строительства и эксплуатации объекта, Подрядчик обязуется устранить их в сроки, согласованные с Заказчиком и за свой счет, истец уклонился от устранений нарушений, о чем свидетельствует переписка ответчика с истцом (представлена материалы дела).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 4.3. и 5.2. Договора, которыми предусмотрено, что истец несет ответственность за качество выполненных работ и обнаруженные недостатки в документации, выявленные в том числе в процессе строительства и эксплуатации объекта, также Подрядчик несет ответственность за недостатки в рабочей документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе строительства и эксплуатации Объекта, созданного на основе рабочей документации, следовательно, суд полагает, что сумма заявленных исковых требований ООО ПТП "Лига-3" подлежит уменьшению и удовлетворению частично в размере 1 082 214 руб. 34 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ПТП "ЛИГА-3"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 082 214 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 13 коп.,

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ПТП "ЛИГА-3"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 183 672 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова