Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А11-6123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«23» мая 2018 года Дело № А11-6123/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 603002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Илья Муромец» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 602205, <...>)

о взыскании 1 072 645 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Росгосстрах» (600020, ул. Михайловская, д. 61, г. Владимир),

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.04.2016 (сроком действия на 3 года);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 06.09.2016 (сроком действия на 3 года);

от третьего лица: не явился, извещен,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» (далее – ООО «ДНС НН плюс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Илья Муромец» (далее – ООО ЧОО «Илья Муромец») о взыскании убытков в сумме 1 072 645 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 17.07.2017 № 77, дополнениях к возражениям от 22.11.2017 с предъявленным иском не согласился, считая, что им надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства, в связи с чем, вина ответчика в причинении убытков полностью отсутствует. По мнению ответчика приобщенные к материалам дела акты № 251 от 29.04.2016 и № 330 от 31.05.2016 свидетельствуют о качественном и своевременном выполнении последним своих обязательств по техническому обслуживанию охранной системы.

Ответчик указал, что, на момент совершения хищения реле извещателей были выведены из строя человеком, имеющим доступ к извещателям в неохраняемое время (о чем свидетельствуют акты от 23.05.2016). Повреждение системы сигнализации было осуществлено после выполнения ответчиком работ в рамках договора № 04/15 и в силу п. 2.3 договора № 04/15 истец обязан был проинформировать ответчика о повреждении системы сигнализации. Ответчик указывал, что истец не исполнил свои обязательства, возложенные на него п. 2.3 договора № 04/15, что привело к возникновению ущерба.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» в отзыве от 01.11.2017 сообщило, что лицо причинившее вред не установлено, полагает, что полное и всестороннее изучение возникшего спора невозможно без ознакомления с материалами уголовного дела от 23.05.2016 № 32687.

Истец и третье лицо явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.05.2018 объявлен перерыв до 16.05.2018.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 01.02.2015 № 03/15, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство но оказанию охранных услуг на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с действующим законодательством РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет круглосуточную охрану объектов и имущества заказчика, находящихся в пользовании с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую от технических средств охранной и тревожной сигнализации на «пульт».

Пунктом 1.3 договора установлено, что охрана объекта осуществляется путем немедленного реагирования группой охраны быстрого реагирования исполнителя на сигналы тревоги охранной и тревожной сигнализации передаваемые с объекта па «Пульт».

Обязанности сторон оговорены сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан: принять от заказчика указанные в Приложении № 1 к договору объекты под охрану; своевременно и качественно оказывать услуги, предусмотренные договором; обеспечить предоставление автомашины с экипажем, состоящим из двух охранников, для реагирования на сигнальную информацию, поступающих от технических средств охранной и тревожной сигнализации па Пульт; при получении сигнальной информации с объекта, обеспечить прибытие группыбыстрого реагирования, в кратчайшие сроки; принять все меры, предусмотренные действующим законодательством по предотвращению преступных действий. В случае пресечения правонарушений на объекте,обнаружения следов несанкционированного проникновения на объект или поврежденных в результате противоправных действий средств сигнализации, конструктивных элементов (дверей, замков, окон), немедленно информировать об этом дежурную часть. При этом группа быстрого реагирования принимают меры к блокированию выхода (-ов) с территорииохраняемого объекта, задержанию нарушителя (-ей) при его (их) обнаружении и передаче установленным порядком в правоохранительные органы; при обнаружении явных следов проникновения на охраняемом объекте организовать охрану места происшествия до прибытия представителей контрагента заказчика и (или) самого заказчика; вызывать на охраняемый объем наряд полиции, а также аварийные службы в случае возникновения ситуаций, требующих их присутствия и исполнения ими своих служебных обязанностей; уведомить заказчика в разумные сроки о своих действиях; действовать в интересах заказчика добросовестно и разумно, не злоупотреблять полученными полномочиями; ежемесячно предоставлять заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг); при невозможности исполнения обязанностей по договору, как в полном объеме, так и частично, немедленно сообщить об этом заказчику.

Согласно пункта 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ненадлежащее исполнение условий по договору:

- выразившееся в бездействии сотрудников охраны исполнителя, повлекшим за собой несвоевременное прибытие и/или не прибытие на объект, что повлекло причинение материального ущерба на охраняемом объекте в виде хищения, порчи или уничтожения имущества;

- выразившееся в превышении своих служебных полномочий, нарушившим Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и причинившее материальный вред заказчику;

- за вред, причиненный в результате иных причин по вине работников исполнителя.

Все перечисленные причины и степень вины работников охраны исполнителя устанавливаются органами дознания и предварительного следствия и подлежат доказательству в суде.

Пунктом 4.3 договора определено, что исполнитель освобождается от ответственности:

-в случае надлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по настоящем договору;

- за ущерб, причиненный при выполнении своих служебных обязанностей в условиях крайней необходимости по предотвращению большего ущерба;

- в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ.

В Приложении № 1 к договору определен перечень охраняемых объектов: помещение компьютерного магазина на 1-м этаже, расположенное по адресу: <...>.

Для оборудования охраняемого объекта соответствующими техническими средствами сигнализации и их обслуживания истец заключил с ответчиком отдельный договор от 01.02.2015 № 04/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает массой техническое обслуживание системы охранно-тревожной и пожарной сигнализации на объекте: помещение компьютерного магазина на 1-ом этаже, расположенное по адресу: <...>.

Техническое обслуживание включает в себя:

- осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией системы охранно-тревожной и пожарной сигнализации заказчиком;

- выполнение плановых регламентных работ, согласно Приложения № 1, необходимых для содержания системы охранно-тревожной и пожарной сигнализации в исправном состоянии;

- оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации системы охранно-тревожной и пожарной сигнализации (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации и т. д.);

- устранение неисправностей по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта);

- замена вышедшею из строя оборудования и материалов, после истечения установленного срока гарантии, производится по согласованию сторон, оплачивается заказчиком дополнительно с обоснованием стоимости (монтажных работ, ремонтно-восстановительных работ, оборудования и материалов) и подписанием двустороннего соглашения;

- выдачу технических рекомендации по улучшению работы системы.

ООО ЧОО «Илья Муромец» 01.02.2015 приняло на охрану объект (помещение компьютерного магазина на 1-м этаже), расположенный по адресу: <...>.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, в период с 03 часов 40 минут по 03 часа 45 минут 23.05.2016 неустановленное лицо, путем повреждения стены подсобного помещения незаконно проникло в магазин «ДНС», расположенный по адресу: <...>, откуда тайно похитило мобильные телефоны марки «Samsung» в количестве 39 штук, а также упаковочные коробки с аксессуарами к смартфонам марки «Apple iPhone», принадлежащие ООО «ДНС НН плюс», причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму свыше 250 000 руб.

Постановлением от 23.05.2016 следователя СО МО МВД России «Муромский» младшим лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «ДНС НН плюс» предоставлен акт ревизии, подтверждающий размер материального ущерба, причиненного кражей, который составил 1 072 645 руб. 74 коп., что является особо крупным размером. Таким образом, в действиях неустановленного липа, совершившего данное преступление, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 с т. 158 УК РФ - тайное хищение имущества, совершенное в особо крупном размере.

Истец направил ответчику претензию от 26.05.2016, полученную ответчиком 30.05.2016, с требованием возместить стоимость украденного в размере 1 072 645 руб. 79 коп.

В ответ на претензию ответчик указал, что его вина по данному событию не установлена.

Полагая охранное предприятие виновным в нарушении условий договора об оказании охранных услуг, допустившим факт несанкционированного нахождения на территории охраняемого объекта постороннего лица, которое разбив окно, незаконно проникло в помещение и похитило меховые изделия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно – следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела договор, заключенный между сторонами, является договорам возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Исходя из статьи 3 Закона, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно статье 12 Закона лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

ООО «ДНС НН плюс» заключило с ответчиком договор об оказании возмездных услуг по охране объекта.

ООО ЧОО «Илья Муромец», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу вина не является необходимым условием для привлечения к ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик – ООО ЧОО «Илья Муромец» несет материальную ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в бездействии сотрудников охраны исполнителя, повлекшим за собой несвоевременное прибытие и/или не прибытие на объект, что повлекло причинение материального ущерба на охраняемом объекте в виде хищения, порчи или уничтожения имущества.

Довод ответчика о том, что для возложения на него ответственности за причиненный ущерб необходимо установить вину ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и возникшими убытками, подлежит отклонению.

Наличие вины причинителя вреда является необходимым условием при внедоговорной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При исполнении обязательства все лица должны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалистов по результатам проверки технического состояния оборудования, установленного на объекте: помещение компьютерного магазина на 1-ом этаже, расположенное по адресу: <...>. В ходе обследования установлено следующее:

При вскрытии охранных извещателей было установлено, что у охранных извещателей (ФИО5), установленных в серверной на стене, через которую проник нарушитель, и на потолке над стеллажом (Сокол-3), из которого было произведено хищение материальных ценностей, были соединены контакты реле извещателя, отвечающие за передачу тревожного сигнала путем размыкания. Остальные охранные извещатели были исправны и работали в штатном режиме.

При вышеуказанном соединении контактов реле извещателей для прибора контрольного охранного эти извещатели не контролировались вне зависимости от того, передавал извещатель тревогу или нет, так как электрическая цепь данной зоны, которая контролировалась контрольным прибором шла в обход управляющего реле извещателя.

Комиссией выявлено, что привести в такое состояние охранные извещатели можно только в неохраняемое время, так как при попытке приблизиться либо вскрыть извещатель в охраняемый период времени будет сформировано тревожное сообщение на пульт централизованной охраны. Следовательно, неустановленные лица, причинившие ущерб охранной системе, имели доступ к охранным извещателям в неохраняемое время (во время работы магазина). Данный дефект не может быть выявлен и установлен в результате регламентных работ по техническому обслуживанию системы, которые проводились специалистами ООО частной охранной организации «Илья Муромец» по договору № 04/15 от 01.02.2015, поскольку, работы, проводимые в рамках указанного договора (внешний осмотр составных частей системы (приемно-контрольных приборов, усилителей, коммутаторов, шлейфов сигнализации, извещателей, оповещателей и т.п.) на отсутствие повреждений, коррозии, грязи, прочности креплений, наличие пломб и т.п.; контроль рабочего положения выключателей и переключателей, световой индикации и т.д.; контроль основного и резервного источников питания и автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный и обратно; проверка работоспособности составных частей системы; проверка работоспособности системы в ручном (местном, дистанционном) и автоматическом режимах; замена аккумуляторных батарей резервных источников не подразумевает вскрытие охранных извещателей. А без вскрытия - прибор контрольный охранный воспринимает такие извещатели как находящиеся в рабочем состоянии.

Также, представителем ответчика был представлен акт проверки работоспособности технических средств охраны от 23.05.2016, в котором установлено, что система работоспособна.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.02.2015 № 04/15, что, в свою очередь, освобождает ответчика от его обязательств по возмещению ущерба от кражи, отклоняется судом по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при совершении преступления не сработала сигнализация по причине неисправности извещателей, находящихся на охраняемом объекте. Неисправность была зафиксирована актом осмотра охранных извещателей, подписанного со стороны ответчика ФИО6

По ходатайству представителей ответчика ФИО6 был вызван и допрошен в качестве специалиста. В судебном заседании 22.01.2018 ФИО6 пояснил, что именно он выявил неисправность датчиков после совершения преступления, установленных в магазине и отразил в акте вместе с представителем истца. В пояснениях ФИО6 сообщил, что осмотр фактически проводился раз в месяц, который заключался во внешнем осмотре датчиком и очистки их от грязи. Проверка проводилась и внепланово при вызове или в связи с внештатной сработкой сигнализации. Из пояснений также следовало, что фактически проверка работоспособности установленной сигнализации не проводилась. Показания ФИО6 подтверждаются показаниями директора магазина ООО «ДНС НН плюс» в г. Муром, пояснившего, что подписание ежемесячных актов не находилось в прямой связи с фактом выполнения всех работы, предусмотренных регламентом к договору технического обслуживания, было обусловлено необходимостью проведения оплаты по договору.

Кроме того, представленные акты по договору технического обслуживания не содержат в себе перечень фактически выполненных работ, в связи с чем определить какой объём работ, подтверждает акт - не представляется возможным.

Также представителями ответчика было приобщено доказательство об отсутствии журнала технических работ. Несмотря на обязательность ведения данного журнала, фактически он не велся вследствие чего определить периодичность и объем работ по договору технического обслуживания нельзя.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что обязательства по договору технического обслуживания выполнялись не в соответствии с регламентом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств погашения долга в заявленном размере, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Оценив в совокупности все представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении украденного имущества по условиям договора предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость украденного имущества в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг от 01.02.2015 № 03/15 размере 1 072 645 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 23 726 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Илья Муромец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» убытки в сумме 1 072 645 руб., а также 23 726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева