Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А27-27109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-27109/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Банникова Алексея Борисовича, публичного акционерного общества Банк «Левобережный»(ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010, далее – Банк «Левобережный», Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской областиот 29.07.2019 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 (судьи Назаров А.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-27109/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тотмянина Сергея Ивановича (ОГРНИП 308422924600031, ИНН 422900002953, далее также – должник), принятые по заявлению Банникова Алексея Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие Кирьяков А.С. – представительТотмянина С.И. по доверенности от 24.12.2018.



Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя Тотмянина С.И. Банников А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 400 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) SALWA2EF4EA381815, 2014 года выпуска (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2019 требование Банникова А.Б. признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника; в части признания требования залоговым, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение арбитражного суда от 29.07.2019 оставлено без изменения.

Банников А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.07.2019 и постановление апелляционного суда от 27.09.2019 отменить в части отказа в признании заявленного требованиякак обеспеченного залогом имущества должника, в обжалуемой части принять новый судебный акт об его удовлетворении.

Жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осведомлённость Банникова А.Б.о предстоящем банкротстве Тотмянина С.И., наличие у должника существенной кредиторской задолженности, а также их аффилированности.

Банк «Левобережный» в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части включения требования Банникова А.Б. в реестр требований кредиторов должника, в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению Банка, судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к правоотношениям по договору займа; не учтено, что представленная перед ними заявителем модель поведения противоречит цели извлечения прибыли, не согласуется с обычным поведением добросовестного участника гражданского оборота, занимающегося коммерческой деятельностью; не предложено аффилированным сторонам заявленных правоотношений раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Банк «Левобережный» ссылается на то, что Банников А.Б. не представил доказательства накопления суммы денежных средств за трёхлетний период, предшествующий дате заключения договора займа, доказательства снятия такой суммы со своего расчётного счёта или иные доказательства передачи денег должнику.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу кредитора и просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Банниковым А.Б. (займодавец) и предпринимателем Тотмяниным С.И. (заёмщик) подписан договор займа от 12.10.2018 (далее – договор займа),по условиям которого займодавец обязался передать денежные средствав размере 4 400 000 руб., а заёмщик – возвратить их в срок до 12.10.2023, уплатить 12 % годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа представлена расписка заёмщика от 12.10.2018.

В тот же день между Банниковым А.Б. (залогодержатель)и предпринимателем Тотмяниным С.И. (залогодатель) подписан договор залога имущества от 12.10.2018 (далее – договор залога), по условиям которогов целях обеспечения исполнения обязательств ИП Тотмяниным С.И.по договору займа в залог передано имущество – автомобиль.

Сведения о состоявшемся залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Тотмянин С.И. 19.10.2018 опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Тотмянина С.И. по его заявлению от 26.11.2018.

Решением арбитражными суда от 15.01.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Глушков Ю.В.

Также установлено, что Банников А.Б. и Тотмянин С.И. ранее являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Сибирский союз»с размером долей по 50 %, которое было ликвидировано 13.10.2015;между обществами, подконтрольными Тотмянину С.И. (общество «Юнивест-Кемерово») и Банникову А.Б. (общество с ограниченной ответственностью «Сахарный альянс Сибири»), сложились длительные договорные отношенияпо поставке товара.

В подтверждение возможности предоставить заём Банников А.Б. представил справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2016 – 2018 годы.

Согласно справке о доходах среднемесячный доход Тотмянина С.И.за 10 месяцев 2018 года составлял 11 000 – 13 000 руб. без вычета налогов.

В подтверждение расходования денежных средств в размере, сопоставимом с займом, Тотмянин С.И. представил соглашенияо предоставлении финансовой помощи контролируемому юридическому лицу –обществу с ограниченной ответственностью «Юнивест-Кемерово» (далее –общество «Юнивест-Кемерово») за период октябрь – декабрь 2018 года, январь – май 2019 года, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера общества «Юнивест-Кемерово» за период октябрь – декабрь 2018 года, январь – май 2019 года, чеки-ордера, требования налогового органа.

Ссылаясь на неисполнение Тотмяниным С.И. обязательства по возврату займа, Банников А.Б. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100, 134, 137 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), статей 10, 168, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), и исходил из отсутствия признаков злоупотребления Банниковым Б.А. и Тотмяниным С.И. правом, намерения причинить вред другим лицам. Стороны вступили в заёмные правоотношения, не прикрывая иные цели, наличие либо отсутствие признаков заинтересованности между сторонами само по себе не свидетельствуето порочности таких отношений, выдача займа в преддверии банкротстване свидетельствует о ничтожности сделки; в установленном законом порядке по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) договор займа не оспорен. Условия договора займа соответствуют рыночным (процентная ставка, срок). В результате заключения договора не произошло выбытие активов должника, а кредитор не приобрёл преимущественных прав перед иными кредиторами, дающих ему возможность влиять на ход процедуры банкротства должника.

Арбитражный суд сделал вывод о доказанности фактов предоставления Банниковым А.Б. денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа Тотмяниным С.И. и наличия задолженности в заявленном размере.

Отказывая в признании заявленного требования обеспеченным залогом имуществом должника, арбитражный суд руководствовался пунктом 2статьи 10 Гражданского кодекса и исходил из наличия признаков фактической аффилированности должника и кредитора, осведомлённости Банникова А.Б.в момент заключения договора залога о финансовом положении должникаи намерении Тотмянина С.И. инициировать процедуру собственного банкротства. Заключая договор залога, стороны намеревались создать предпочтение «дружескому» кредитору перед независимыми кредиторамив отношении удовлетворения требований.

Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о заключении сторонами договора залога в обход законас противоправной целью, что само по себе свидетельствует о ничтожности такой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,неисполненные должником.

По своей правовой природе договор займа является реальными в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

В пункте 26 Постановление Пленума № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распискойили квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,как полученные средства были истрачены должником, отражалосьли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётностии т.д.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр,то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверятьне только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума № 25).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеихеё сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Однако суды не проверили представленные доказательств и доводы независимого кредитора – Банка «Левобережный» с применением повышенного стандарта доказывания.

Как указывал Банк, Банников А.Б. не раскрыл и суды не установили разумные экономические мотивы передачи Тотмянину С.И. денежных средств в размере 4 400 000 руб. в заём, с учётом осведомлённости займодавцао неплатёжеспособности заёмщика и предстоящем его банкротстве.

Банком заявлены обоснованные сомнения относительно мотивов совершения сделки займа и залога. Независимый кредитор полагает,что указанные сделки направлены на вывод автомобиля из конкурсной массы.

Более того, подлежат проверке доводы о том, что доказательства исполнения договора займа созданы заинтересованными сторонами спора.При этом в деле отсутствуют объективные доказательства наличияу Банникова А.Б. наличных денежных средств в размере 4 400 000 руб.на 12.10.2017 перед заключением договора займа. Официальные справки о его доходах не сопоставлены с обычными расходами семьи займодавца за тот же период.

Исполнение Тотмяниным С.И. соглашения о предоставлении обществу «Юнивест-Кемерово» финансовой помощи имеет корпоративный характери входит в противоречие с его статусом банкрота, имуществом которогос 15.01.2019 распоряжается финансовый управляющий в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд не применил приведённые нормы права и не учёл правовые позиции вышестоящих судов, а его выводыне соответствуют установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не исправил ошибку арбитражного суда.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены обжалованных судебных актовна основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 29.07.2019и постановление апелляционного суда от 27.09.2019 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обеспечить равенство процессуальных прав участвующих в деле лиц, установить значимые по делу обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А27-27109/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Ишутина