Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года

Дело №

А56-42503/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (по устному ходатайству), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 05.05.2025),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции кассационную жалобу ФИО5 - финансового управляющего ФИО3, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-42503/2023/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 20.11.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 28.05.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий 02.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 31.03.2022 между должником и ФИО1, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:06:0206601:1631, расположенного по адресу: <...> 92Н, общей площадью 51 кв.м. (далее – апартаменты), и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 05.05.2025 и постановление от 09.10.2025, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя кассационной жалобы, занижение цены и оформление сделки через схему, направленную исключительно на формальное (документальное) занижение цены недвижимого имущества, свидетельствует о вовлеченности ответчика в незаконную схему; ответчик действовал неразумно и не проявил требующуюся от него осмотрительность; судами не дана оценка доводу об изменении места жительства должника после сделки.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ФИО1 просил оставить определение от 05.05.2025 и постановление от 09.10.2025 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 31.03.2022 был заключен договор купли-продажи апартаментов по цене 14 000 000 руб. и договор купли-продажи движимого имущества в апартаментах (предметы мебели и бытовая техника) по цене 2 500 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 31.03.2022 является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия аффилированности между сторонами и признаков банкротства должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 31.03.2022, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.05.2023), следовательно, она подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанными абзацами презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Участники спорных правоотношений раскрыли обстоятельства совершения сделки: обязательства по оплате по договору купли-продажи исполнены ответчиком в полном объеме, расчеты по обоим договорам производились наличными денежными средствами, в том числе посредством использования банковской ячейки; факт расчетов зафиксирован расписками ФИО3, помещение находилось в залоге АО «Банк Уралсиб», который погашен за счет денежных средств, уплаченных ответчиком по предварительному договору. ФИО1 представлены сведения о движении денежных средств по своим счетам, подтверждающие снятие наличных перед совершением сделки и реальную финансовую возможность заключения спорного договора.

Доводы финансового управляющего о занижении стоимости апартаментов, приводимые со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 14.10.2024 № 320/24, в связи с чем цена нежилого помещения занижена на 25% (14 000 000/18 610 000 = 0,752), были предметом оценки судов и отклонены с изложением мотивов их отклонения.

Отчуждение имущества в соответствии с условиями оспариваемого договора по цене 16 500 000 руб. (учитывая доказанность материалами обособленного спора осуществление ответчиком расчетов по договору в полном объеме) не составляет критерия кратного занижения стоимости встречного предоставления по сделке как признака, определяющего неравноценность встречного исполнения.

Установив, что оплата по спорной сделке произведена, а существенное (кратное) занижение стоимости отчуждения имущества/встречного предоставления по сделке не доказано, при том, что обстоятельства аффилированности ответчика с должником, в том числе фактической, судами не установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт злоупотребления правом обеими сторонами сделки финансовым управляющим не доказан.

ФИО1 указал, что поиск имущества и оформление сделки осуществлялось через посредника – ООО «Агентство недвижимости «Мир квартир». Агентство проверяло сделку и продавца на предмет возможных рисков будущего оспаривания.

Вопреки утверждениям подателя жалобы об обратном, гражданское законодательство не предусматривает дополнительных обязанностей покупателя недвижимого имущества по проверке продавца.

В связи с этим оснований полагать, что поведение покупателя ФИО1 при заключении договора не отвечало критериям разумности и осмотрительности, требующимся по условиям оборота для приобретения гражданином квартиры, не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже его рыночной стоимости, нельзя назвать осмотрительными и осторожными, и в подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, либо понимает, что контролирующие должника лица избавлялись от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, не могут быть приняты.

ФИО1 пояснил, что ФИО7 продал помещение только при условии отчуждения находящейся в нем мебели и бытовой техники, ответчик согласился на заключение сделки при предоставлении скидки на объект недвижимости (с 16 500 000 руб., указанной в объявлении, до 14 000 000 руб.), а 2 500 000 руб.– согласился уплатить за содержимое помещения.

Совокупность перечисленных обстоятельств указывает на то, что у ответчика как добросовестного приобретателя имущества не могло и не должно было возникнуть сомнений в юридической чистоте сделки и возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с ранее предоставленной подателю кассационной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход федерального бюджета следует взыскать 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-42503/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета

20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев