Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А83-14884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14884/2020
27 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №45»

к Государственному казенному предприятию Республики Крым «Экспертно-технический центр»

о взыскании 476 074,26 рублей,

при участии третьих лиц: Совет министров Республики Крым, Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности;

от третьего лица Совета министров Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности;

от третьего лица Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым - ФИО3, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №45» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному казенному предприятию Республики Крым «Экспертно-технический центр» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 074,26 рублей.

Определением от 08.09.2020 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, назначил судебное заседание.

Определением от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым и Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно-технический центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №45» сумма неосновательного обогащения в размере 450 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 27.08.2020 в размере 26 074,26 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А83-14884/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в полном объеме исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку условиям спорного договора (п. 3.1., п.3.3, п. 7.1.), повторно проверить заявление о пропуске срока исковой давности, дать ему правовую оценку, правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Определением суда от 18.08.2021 принято дело № А83-14884/2020 к новому рассмотрению.

20.10.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просит суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Кроме того, заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий применения срока исковой давности.

12.11.2021 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения.

24.11.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Совета министров Республики Крым поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просит суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

28.04.2022 в судебном заседании, 12.05.2022 через канцелярию суда от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в соответствии с которыми последний просит суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

В судебное заседание, назначенное на 19.10.2022, явились уполномоченные представители участников процесса

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №45» (далее – «заказчик») и Государственным казенным предприятием Республики Крым «Экспертно-технический центр» (далее - «Исполнитель») был заключен договор на подготовку технического проекта разработки и рекультивации Западного участка Грушевского месторождения известняков на территории городского округа Судак Республики Крым №1/ПГ от 15.02.2017.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору определена сметной стоимостью и составляет 900 000,00 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 450 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручением №170 от 01.03.2017.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что срок выполнения проектных работ составляет 90 календарных дней с момента предоставлены заказчиком последнего документа из перечня всех исходных данных.

Согласно пункту 3.3 стороны установили, что заказчик обязан предоставить исполнителю следующую исходную документацию: отчет о геологическом изучении недр в электронном виде, топографический план поверхности месторождения, пополненный на 01.01.2017 в определенном формате с нанесенной лицензионной границей; лицензию на пользование недрами (сканированная копия), протокол утверждения запасов (сканированная копия), утвержденное задание на проектирование, другую дополнительную оперативную информацию, необходимую в процессе подготовки проектной документации.

Поскольку работы ответчиком по Договору не выполнены, истцом в адрес ответчика 22.08.2019 за исх. N 100 направлено уведомление об отказе от Договора с требованием возврата суммы неотработанного аванса в размере 450 000,00 рублей, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 450 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 27.08.2020 в размере 26 074,26 рублей.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор от 15.02.2017 № 1/ПГ является договором смешанного типа и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку работы, предусмотренные сторонами в Договоре, к оговоренному в пункте 3.1 Договора сроку исполнителем не были выполнены, истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке (письмо от 22.08.2019 за исх. № 100) и предъявил требование о возврате перечисленного авансового платежа, которая ответчиком добровольно не была удовлетворена.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4 Договора.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ до расторжения Договора в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий Договора ответчику перечислен аванс в размере 450000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 170 от 01.03.2017.

Судом установлено, что истец отказался от Договора 22.08.2019, уведомление получено 28.08.2019.

Истцом в ходе рассмотрения кассационных жалоб 03.08.2021 пояснено, что ООО «Дорожно-строительное управление № 45» знало о невозможности исполнения спорного договора ответчиком, поскольку исходные данные, предусмотренные пунктом 3.3 спорного договора, заказчик исполнителю не передавал ввиду их отсутствия.

Ответчиком и третьими лицами заявлено о применении к спорным правоотношениям последствия применения срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

То обстоятельство, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон в части исполнения платежей до полного их завершения, не может повлиять на начало течения срока исковой давности.

Срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

По требованиям о передаче имущества во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 6271/11).

Указанная правовая позиция отражена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 № 305- ЭС17-1467.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения проектных работ составляет 90 календарных дней с момента предоставления заказчиком последнего документа из перечня всех исходных данных (п.3.3 Договора).

В силу п.7.1 Договора он вступает в силу с 15.02.2017 и действует до 01.12.2017. Срок начала работ по договору – согласно п.3.1. Договора (п.7.2).

В настоящем случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента, когда ООО «Дорожно-строительное управление № 45» узнало или должно было узнать о нарушении его права на получение результата работ по договору.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что истец знал о невозможности исполнения спорного договора ответчиком, поскольку исходные данные, предусмотренные п.3.3 Договора, заказчик исполнителю не передавал, ввиду их отсутствия у истца. ООО «Дорожно-строительное управление № 45» пыталось собрать все исходные данные вплоть до августа 2019 года, и в связи с недостижением результата, отказалось от договора.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования озвученных в суде кассационной инстанции доводов истца о сборе исходных данных.

Судом установлено, что пунктом 3.3 Договора стороны установили, что заказчик обязан предоставить исполнителю следующую исходную документацию: - отчет о геологическом изучении недр в электронном виде, топографический план поверхности месторождения, пополненный на 01.01.2017 в определенном формате с нанесенной лицензионной границей; - лицензию на пользование недрами (сканированная копия), протокол утверждения запасов (сканированная копия); - утвержденное задание на проектирование, другую дополнительную оперативную информацию, необходимую в процессе подготовки проектной документации.

Спорный договор был заключен 15.02.2017 и в силу п. 7.1 действовал до 01.12.2017, а документы согласно п. 3.3 договора Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №45» подготавливало гораздо позже и не в полном объеме: договор на выполнение разведочных работ №130 от 26.09.2016, договор №6-02/2018 от 13.02.2018, извлечения из отчета о результатах геологического изучения недр от 19.06.2018, извлечения из положительного заключения ГБУ РК «ГКЗ» от 23.08.2018, заявки на предоставление права пользования участком недр исх. №180 от 27.12.2018, то есть по истечении срока действия договора.

При этом, зная о неисполнимости договора в срок, истец не реализовал свое право на продление сроков по спорному договору, путем заключения дополнительного соглашения, не истребовал выплаченный аванс.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок.

В данном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента, когда Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №45» узнало или должно было узнать о нарушении его права на получение результата работ по договору.

В соответствии с п. 7.1 Договора договор вступает в силу с 15.02.2017 и действует до 01.12.2017, при этом согласно п. 7.3 Договора срок выполнения работ – 90 календарных дней. Какие – либо дополнительные соглашения, изменяющие срок действия договора не заключались.

Таким образом, с учетом необходимости осуществления работ по указанному договору, а также подписания акта приема-передачи в порядке ст. 4 Договора (5 рабочих дней), документы, указанные в п. 3.3 Договора должны были быть переданы ответчику не позднее 25.08.2017.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности отсчитывается с 26.08.2017 и, соответственно, истек 27.08.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы истца относительно того, что работы, предусмотренные сторонами в Договоре, к оговоренному в пункте 3.1 Договора сроку исполнителем не были выполнены, что послужило основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке, судом признаются не состоятельными, так как исполнитель не мог приступить к выполнению работ без предоставления заказчиком необходимых документов в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И. А. Ищенко