Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А56-108346/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108346/2023
22 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кофе Эксперт» (ИНН: <***>, адрес: 108826, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, П КОММУНАРКА, УЛ ПОТАПОВСКАЯ РОЩА, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. 91П)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возовоз» (ИНН: <***>, адрес: 194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. 6-Й ВЕРХНИЙ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 210)

о взыскании ущерба в размере 594 149,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 08.11.2023 в размере 14 158,96 руб. и далее с 09.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 166 руб.,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Возовоз» (УИН: 193449853, адрес: 220075, <...>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 12.10.2023);

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024),

установил:

08.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Кофе Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возовоз» (далее – ответчик) о взыскании 594 149,94 руб. убытков, 14 158,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков  за период с 28.08.2023 по 08.11.2023, и далее с 09.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 15.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.12.2024 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв, в котором заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований; не отрицая факт утраты груза, переданного для экспедиции по экспедиторской расписке №230640944 от 14.08.2023, ответчик указал, что выплатил истцу как плательщику по спорной экспедиторской расписке 115 870,06 руб. в возмещение убытков за утрату полученного по спорной экспедиторской расписке груза.

Определением арбитражного суда от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 27.03.2024.

В судебном заседании 27.03.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 27.03.2024 судебное разбирательство отложено на 29.05.2024 для представления сторонами в материалы дела документов в обоснование правовых позиций.

Поскольку транспортировка груза, заявленного истцом как утраченного, осуществлялась из Республики Беларусь и при перевозке данного груза было задействован экспедитор на территории Республики Беларусь – общество с ограниченной ответственность «Возовоз» (УИН: 193449853), который является грузоотправителем по спорной экспедиторской расписке, определением арбитражного суда от 29.05.2024 суд привлек указанное хозяйственное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судебное заседание отложено на 25.09.2024 для представления в материалы дела документов.

05.09.2024 в арбитражный суд от Экономического суда города Минска поступили документы, в которых уполномоченный Суд информирует настоящий суд о том, что представитель общества с ограниченной ответственность «Возовоз» (УИН: 193449853) от вручения судебных документов уклонился, явку своего представителя в судебное заседание уполномоченного Суда в целях исполнения Судебного поручения не обеспечил.

В виду изложенного, суд, применяя по аналогии положения статьи 123 АПК РФ, пришел к выводу о надлежащем судебном извещении указанного хозяйственного общества о судебном процессе.

В судебном заседании 25.09.2024 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>), о чем вынес определение от 25.09.2024; указанным определением судебное разбирательство отложено на 13.11.2024 для представления истцом и ИП ФИО3 в материалы дела  письменных правовых позиций; судом также продлен срок рассмотрения дела на основании статьи 253 АПК РФ.

Документы от сторон до даты судебного заседания не поступали.

13.11.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, правовые позиции (отзыв), ходатайства  не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании убытков в общей сумме 594 149,94 руб. в связи с утратой груза, перевозимого по экспедиторской расписке №230640944 от 14.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 28.08.2023 по 08.11.2023 и далее с 09.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В тексте искового заявления истец пояснил, что в заявленную сумму убытков (за вычетом ранее полученного от ответчика возмещения ущерба в сумме 115 870,06 руб.) им включены:

- убытки  в сумме 477 172,76 руб., которые представляют собой стоимость утраченного груза по спорной экспедиторской расписке,

- сумма уплаченного ответчику как экспедитору вознаграждения в размере 10 330 руб.,

- 173 517,24 руб. упущенной выгоды,

Просуммировав, так называемый расчет суммы убытков, изложенный к тексте искового заявления, судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку сумма убытков стоимости утраченного груза, вознаграждения экспедитора и упущенной выгоды при вычитании ранее полученного от ответчика возмещения, существенно выше заявленной истцом общей суммы убытков ((477 172,76 руб. + 10 330 руб. + 173 517,24 руб.) – 115 870,06 руб. = 542 149,94 руб., что меньше заявленных истцом к взысканию 594 149,94 руб.).

            Кроме того, суд обратил внимание на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитывает от суммы убытков равной 545 149,94 руб., что также не соответствует заявленной сумме убытков.

Между тем истец свои требования не уточнил, скорректированный расчет исковых требований в материалы дела не представил.

            В обоснование исковых требований к ответчику истец сослался на положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и  на экспедиторскую расписку №230640944 от 14.08.2023, в подтверждение заключенного между истцом и ответчиком договора на перевозку груза из г. Смоленска в г. Тулу.

            Поскольку перевозимый по указанной экспедиторской расписке груза был утрачен  ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией, а в последующем - с иском о взыскании убытков в связи с утратой груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В настоящем случае транспортная накладная между истцом и ответчиком не оформлялась и не подписывалась.

Факт заключения договора с ответчиком на перевозку спорного груза истец подтверждает экспедиторской распиской №230640944 от 14.08.2023.

            Между тем экспедиторская расписка, в силу положений главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) и пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, подтверждает заключение договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Подписание накладной (экспедиторской расписки), в силу условий размещенных в нижней части документа, является безусловным акцептом на размещенную Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте ответчика договор-оферту (далее - договор транспортной экспедиции) на оказание транспортно-экспедиционных услуг и ознакомление и согласие с действующими Правилами и Тарифами.

В спорной экспедиторской расписке в качестве грузоотправителя /клиента указано общество с ограниченной ответственность «Возовоз» (УИН: 193449853), а в качестве грузополучателя – ИП ФИО3, привлеченные судом  к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ.

Истец в спорной экспедиторской расписке поименован в качестве плательщика за оказанные ответчиком услуги транспортной экспедиции.

Таким образом, истец не поименован в спорной экспедиторской расписке ни в качестве клиента, ни в качестве грузополучателя, ни в качестве грузоотправителя, т.е. лицом имеющим право предъявлять к экспедитору требования о возмещении реального ущерба за утрату принятого к экспедированию груза (по смыслу условий пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, принятого без объявленной ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что ущерб подлежит исчислению в случае отсутствия его объявленной стоимости в размере действительной (документально подтверждено) стоимости груза.

Согласно спорной экспедиторской расписке ответчик принял к организации перевозки по маршруту г. Смоленск – г. Тула    груз «Пищевые добавки» в количестве двух паллет, общим весом 618 кг, упакованным грузоотправителем. При этом из соответствующих разделов экспедиторской расписки следует, что упаковка груза ненадлежащая, от страхования груза клиент отказался, стоимость груза не объявлена, сведения о сопроводительных документах на груз  не указаны.

Ответчик не оспаривает, что груз по спорной экспедиторской расписке был им утрачен.

Истец, доказывая действительную стоимость груза по спорной экспедиторской расписке, представил в материалы дела международную транспортную накладную (CMR) №640906 на перевозку в его адрес (г. Смоленск) от ООО «Империя кофе» (Минская обл.) груза «Кофе в ассортименте» в количестве 571 кг, упакованного полутвердую картонную упаковку, объявленной стоимостью 477 172,76 руб.

В указанной накладной содержаться сведения о том, что перевозчиком (экспедитором) данной перевозки является общество с ограниченной ответственностью «Возовоз» (УИН: 193449853). Поскольку, по мнению истца,  данное лицо по указанию истца направило распоряжение ответчику на дальнейшую доставку этого груза из г.Смоленск в г.Тулу, это доказывает действительную стоимость груза по спорной экспедиторской расписке в размере 477 172,76 руб.

Суд не находит данный довод убедительным, поскольку груз, указанный в CMR №640906   от 11.08.2023 и груз, указанный в спорной экспедиторской расписке №230640944 от 14.08.2023 не совпадает ни по наименованию, ни по количеству.

Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Возовоз» (УИН: 193449853) передало ответчику для экспедиции именно этот груз, в материалы настоящего дела не представлены; правовая позиция от общества с ограниченной ответственностью «Возовоз» (УИН: 193449853) по данному вопросу в материалы настоящего дела не представлена.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.01.2015 № 307-ЭС14-7343 отметил, что наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, должны быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю. Иное означало бы предоставления истцу возможности обосновывать стоимость перевозимого груза любой товарной накладной, с любым содержанием и на любую сумму, что является прямым нарушением части 3 статьи 8 АПК РФ, поскольку ставило бы истца в преимущественное положение, освобождая его от необходимости представления надлежащих доказательств.

В нижней части экспедиторской расписки №230640944 от 14.08.2023 указаны договорные условия о том, что Экспедитор принимает груз по количеству мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, явных и скрытых дефектов, чувствительности к механическому и температурному воздействию.

Условиями договора-оферты транспортной экспедиции предусмотрено, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

Однако обществом с ограниченной ответственностью «Возовоз» (УИН: 193449853) (грузоотправитель, клиент)  спорный груз был передан к доставке счетом мест, без внутри тарного досмотра.

Услуга по досмотру внутритарного вложения груза не заказывалась, соответствующее соглашение не заключалось. При отправке груза отправителем проверка внутреннего содержимого грузового места не осуществлялась.

В связи с тем, что ответчиком груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, какой именно сборный груз был отправлен обществом с ограниченной ответственностью «Возовоз» (УИН: 193449853) через ответчика  в адрес ИП ФИО3, определить не представляется возможным; представленные истцом документы соотнести с фактическим содержимым грузового места также не представляется возможным в виду весового различия на 47 кг.

Доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено.

При отправке груза по спорной экспедиторской расписке опись вложения не оформлялась. Кроме того, из материалов дела следует, что спорный груз был принят от отправителя в упакованном виде, что исключало возможность визуального сличения ответчиком характера груза с указанным в расписке его наименованием.

Отметки экспедитора о приеме груза к перевозке в представленных истцом универсальных передаточных документах отсутствуют. Ссылки на указанные универсальные передаточные документы в спорной экспедиторской расписке отсутствуют. Груз по указанным универсальным передаточным документам экспедитором (ответчиком) к доставке не принимался.

Как следует из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, наименование и количество представленного ответчику груза в грузовых местах могут быть подтверждены только документами, составленными и представленными на момент передачи груза для доставки получателю. Таких доказательств истец в материалы дела не представил. В представленных в материалы дела документах отсутствуют отметки ответчика о принятии сопроводительных документов на груз при его экспедировании.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано внутреннее содержимое груза, перевозимого по спорной экспедиторской расписке, а также то, что его действительная стоимость равна 477 172,76 руб.

В силу условий пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, ответственность экспедитора ограничена объявленной стоимостью груза либо его действительной (документально подтвержденной) стоимостью.

Признавая факт утраты спорного груза, ответчик  осуществил возмещение стоимости утраченного груза в сумме 115 870,06 руб. платежным поручением №17322 от 26.09.2023. При этом стоимость утраченного груза была определена ответчиком исходя из условий пункта 5.2.1 Договора-оферты транспортной экспедиции, согласно которому при недоказанности действительной стоимости груза за его утрату экспедитор несет ответственность из расчета две условные единицы за 1 кг утраченного груза.  Под условной единицей понимается величина курса доллара США по отношению к рублю на момент прима груза к экспедированию, размер которой, применительно к настоящему спору, составил 93,7460 руб. за 1 доллар США (618 кг х 93,7460 руб./доллар СШАх2 = 115 870,06 руб.).

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик, посчитав истца надлежащим взыскателем за утрату груза по спорной накладной, в отсутствие объявленной стоимости груза и объективных доказательств его действительной стоимости, правомерно произвел расчет суммы убытков, исходя из условий заключенного договора транспортной экспедиции; правовых оснований для взыскания с ответчика сверх ранее выплаченной истцу суммы ущерба в виде стоимости утраченного груза у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика 477 172,76 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза является не обоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 330 руб., уплаченных ответчику в качестве вознаграждения за экспедиторские услуги.

Суд считает указанное требование необоснованным в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции. Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Условиями спорной экспедиторской расписки (Договора-оферты транспортной экспедиции) не предусмотрена обязанность по возврату вознаграждения экспедитором; обязанность клиента по оплате экспедитору вознаграждения условиями договора не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза,  в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023г. по делу №А56-63199/2022, Постановлением от 03.10.2018 № Ф07-11590/2018 по делу № А56-55161/2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017 № Ф07-8129/2017 по делу № А56-38797/2016.

В связи с тем, что в спорном договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, данное требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 173 517,24 руб.

Указанное требование суд также признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку факт перевозки по спорной экспедиторской расписке в качестве груза «кофе», а не груза «пищевые добавки», истцом не доказан.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму заявленных убытков за период с 28.08.2023 по 08.11.2023 и далее с 09.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суд также считает не правомерными, поскольку истцом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований по праву и размеру, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В виду изложенных обстоятельств, заявленные исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова