Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А42-7096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7096/2020
г. Мурманск
09 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена 02.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 09.11.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Шмидта, д. 8, кв. 3, <...>

к акционерному обществу «Норд Вест Флот Компани», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Рогозерская, д. 15, <...>

о взыскании 31 005 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство,

ответчика – ФИО1, доверенность от 01.07.2020 № 113,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дары Океана» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к акционерному обществу «Норд Вест Флот Компани» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 02.08.2018 за период с 16.09.2018 по 29.08.2019 в сумме 31 005 руб. 45 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара, что подтверждается материалами дела № А42-10584/2018.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2020 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

22.09.2020 ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-11562/2019.

Определением от 25.09.2020 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителей ответчика, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не поддерживает, сумму исковых требований в размере 31 005 руб. 45 коп. признал в полном объеме.

Материалами дела установлено.

02.08.2018 ООО «Дары океана» приобрело у АО «Норд-Вест Ф.К.» рыбопродукцию на общую стоимость 427 500 руб.

09.08.2018 при приемке рыбопродукции были выявлены несоответствия заявленного ответчиком качества товара.

В связи с поставкой некачественной рыбопродукции 15.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств.

В добровольном порядке ответчик не исполнил требования претензии, возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019 по делу № А42-10584/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Дары океана», с акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дары океана» взыскана задолженность в сумме 427 500 руб.

Поскольку решение суда от 17.04.2019 по делу № А42-10584/2018 исполнено ответчиком 29.08.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 29.08.2019 в сумме 31 005 руб. 45 коп. и 03.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить проценты.

Поскольку ответчик претензионные требования не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно данной норме, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А42-10584/2018 истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 29.08.2019 в сумме в сумме 31 005 руб. 45 коп.

Статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик признал исковые требования в сумме 31 005 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд не находит оснований для изложения в мотивировочной части обоснования принятого решения, поскольку требования истца признаны ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 432 от 17.08.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 1 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дары океана» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 29.08.2019 в сумме 31 005 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дары океана» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб., перечисленную по платежному поручению № 432 от 17.08.2020, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова