Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А76-27762/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8721/14

Екатеринбург

03 октября 2025 г.


Дело № А76-27762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по делу № А76-27762/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности от 28.01.2025 № 00-21/000027 (по видеоконференц-связи); 

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (далее – общество «Энергостроительная компания», должник) ФИО2;

представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (далее – общество «СК «ТИТ») – ФИО3 по доверенности от 27.05.2025 № 112.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 общество «Энергостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 13.03.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.05.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Уполномоченный орган 14.10.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу общества «Энергостроительная компания» убытков в сумме 5 000 000 руб.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – СРО «Содружество»), общество «СК «ТИТ», некоммерческая корпоративная организация потребительского общества взаимного страхования «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Верна», общество с ограниченной ответственностью «Содействие», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить. Кассатор считает, что у конкурсного управляющего ФИО2 было практически 2,5 месяца, чтобы предъявить исковое заявление к СРО «Содружество», это достаточный и разумный срок, однако, конкурсный управляющий ФИО2 предъявила исковое заявление за пределами сроков исковой давности и утратила тем самым возможность пополнения конкурсной массы на реальную к взысканию сумму 5 000 000 руб.; в дальнейшем ФИО2 могла бы осуществить действия, направленные на реализацию на торгах права требования взыскания задолженности к ФИО4 по стоимости максимально приближенной к реальной ко взысканию с саморегулируемой организации – 5 000 000 руб., а не по заниженной стоимости 121 100 руб., не допустив утверждения заведомо убыточного для должника и его кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Энергостроительная компания» (права требования) с минимальной ценой продажи имущества (ценой отсечения) на этапе посредством публичного предложения - 0,1 % от начальной цены, в том числе, путем оспаривания решения комитета кредиторов, состоявшегося 07.09.2023, членами комитета, в том числе, являются ФИО6 профессиональный арбитражный управляющий, член СРО «Содружество», в которой состоит ФИО2 и состоял ФИО4, а также ФИО7 – бывший участник должника. Кассатор также указывает, что уступка права требования к арбитражному управляющему ФИО4 проведена только 15.01.2024, то есть, после состоявшихся судебных актов по делу № А63-3587/2022, соответственно, никаких солидарных обязательств к саморегулируемой организации не может содержать, так как покупателю на торгах ФИО5 уступлено только право требования взыскания задолженности к ФИО4 в сумме 6 711 185 руб. и покупатель не может предъявить требование к СРО «Содружество», так как данное требование уже было предъявлено в рамках дела № A63-3587/2022 ФИО2, а также и к страховым компаниям, новый кредитор ФИО5 не может предъявить и требование к ФИО2, так как дебиторская задолженность на момент реализации на торгах 15.01.2024 являлась неликвидной. Кассатор настаивает, что к невозможности пополнить конкурсную массу на сумму 5 000 000 руб. привели именно противоправные действия ФИО2, совершенные до уступки, которая допустила утверждение на заседании комитета кредиторов 07.09.2023 заинтересованными лицами Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с заведомо минимальной ценой отсечения, не обжаловав решение комитета кредиторов, уступка права требования к арбитражному управляющему ФИО4 не привела к одновременной уступке требования о компенсационной выплате.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий ФИО2, общество «СК «ТИТ»,  просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ФИО2 и представитель общество «СК «ТИТ» придерживались процессуальной позиции, изложенной в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по настоящему делу  признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по непринятию мер к взысканию реальной дебиторской задолженности и ее реализации как имущества должника (дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Фортум»). Определением суда от 27.07.2018, вступившим в законную силу 01.10.2018, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу общества «Энергостроительная компания» взысканы убытки в сумме 14 307 055 руб.

Конкурсному управляющему ФИО4 21.12.2018 направлено требование о погашении убытков, которое им оставлено без удовлетворения.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО4 застрахована обществом «Страховая компания «Арсеналъ» на основании договоров: от 05.07.2015 № 34-15/TLP16/781035 (срок действия с 05.07.2015 по 04.07.2016, страховая сумма 10 000 000 руб.); от 27.06.2015 № 15/TPL20/781038 (срок действия с 27.06.2015 по 01.12.2015, страховая сумма 2 595 870 руб.); от 02.12.2015 № 15/TPL20/781367 (срок действия с 02.12.2015 по 01.03.2016, страховая сумма 2 595 870 руб.); от 02.03.2016 № 34-16/TPL20/000193 (срок действия с 02.03.2016 по 01.06.2016, страховая сумма 2 595 870 руб.).

Страховая сумма по договору дополнительного страхования в сумме 2 595 870 руб. выплачена обществом «СК «Арсеналъ» добровольно 09.04.2019.

В связи с уклонением от выплаты иного страхового возмещения общество «Энергостроительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 13.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества «СК «Арсеналъ» 10 000 000 руб.

Дело № А40-119565/2019 по иску общества «Энергостроительная компания» объединено судом с делом № А40-193830/19 по иску открытого акционерного общества «АО Развития ТЭК Забайкалья – Забайкалнефть» (далее – общество «Забайкалнефть») к обществу «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании 10 000 000 руб. страхового возмещения (определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2018 по делу № А78-12129/2014 с ФИО4 в конкурсную массу общества «Забайкалнефть» взысканы убытки в сумме 12 804 304 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-119565/2019, вступившим в законную силу 09.12.2020, с общества «СК «Арсеналъ» взыскано страховое возмещение в пользу общества «Энергостроительная компания» и общества «Забайкалнефть» по 5 000 000 руб.

Общество «СК «Арсеналъ» выплатило должнику указанные денежные средства 09.02.2021.

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО2 также обращалась с исками к обществу «Арсеналъ», обществу «ВСК», обществу «Абсолют Страхование» о взыскании страховых сумм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-158482/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с общества «Арсеналъ» отказано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-146318/2021 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с общества «ВСК» отказано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-147169/2021 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с общества «Абсолют Страхование» отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 01.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СРО «Содружество» о взыскании 6 711 185 руб. компенсационной выплаты. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2022 по делу № А63-3587/2022, вступившим в законную силу 21.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Право требования должника к ФИО4 реализовано на торгах (первые торги 24.10.2023, период приема заявок  18.09.2023-20.10.2023, повторные торги 06.12.2023, период приема заявок – 30.10.2023-04.12.2023, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, состоялись торги посредством публичного предложения, период проведения 08.12.2023-10.01.2024, ценовые предложения от 6 541 руб. до 121 100 руб., по результатам которых права требования на сумму 6 711 185 руб. приобретены ФИО5 на основании договора уступки от 15.01.2024).

Полагая, что в результате пропуска конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности для предъявления иска о возмещении убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой являлся предыдущий управляющий ФИО4, кредиторам должника причинен имущественный вред, уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании ФИО2 убытков, размер которых определен, исходя из пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 01.01.2017,  в размере 5 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, указывая, что предъявила требование к саморегулируемой организации сразу после того, как исчерпала все иные возможности взыскания денежных средств, в том числе со страховых организаций, полагает, что срок исковой давности для предъявления иска к саморегулируемой организации начал течь не ранее 09.12.2020, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119565/2019.

Общество «СК «ТИТ» и ФИО5 возражали против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие у уполномоченного органа права на предъявление требования об убытках в виду реализации права требования к ФИО4 на торгах в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суды исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскание денежных средств в пользу должника; защита имущества должника; реализация имущества должника; осуществление расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве,

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) и компенсационный фонд саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на момент причинения убытков (пункт 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве) являются дополнительными средствами защиты имущественных прав должника кредиторов или иных лиц является

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункт 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 последовательно реализовывала механизм взыскания убытков, первоначально предъявив требование к причинителю вреда, а в последующем к страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО4 в рамках основного и дополнительного договоров страхования; суд заключил,  что хоть о недостаточности страхового покрытия ФИО2 могла знать сразу, поскольку сумма взыскания превышает страховую сумму по обоим договорам, однако, по мнению суда, этой осведомленности было недостаточно для формирования требования к саморегулируемой организации, поскольку не были исчерпаны все меры по получению страхового возмещения, не установлена сумма предполагаемой ответственности; судом также приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что ФИО4 привлечен к ответственности за нарушения, допущенные им при реализации имущества должника (дебиторской задолженности), торги по продаже которой проводились в период с 13.09.2015 по 23.05.2016, в связи с чем управляющий ФИО2 полагала правонарушение длящимся, приходящимся на период действия нескольких договоров страхования, а суд в деле № А40-119565/2019 признал датой наступления страхового случая дату начала торгов – 13.09.2015. Учитывая изложенное в совокупности, суд признал, что поведение управляющего ФИО2 в рассматриваемой ситуации не является заведомым и неправомерным исполнением обязанностей с ее стороны, в связи с чем основания для привлечения ее к ответственности отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа относительно продажи дебиторской задолженности при наличии состоявшихся судебных актов, по заниженной стоимости и прочие, судом первой инстанции отклонены как не имеющие самостоятельного правового значения, поскольку кредиторами не оспаривались ни решение комитета кредиторов об условиях продажи имущества должника, ни торговая процедура, ни договор цессии, заключенный по ее результатам.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия у уполномоченного органа права на предъявление рассматриваемых требований к ФИО2 Суд при этом исходил из того, что продажа требования к одному солидарному должнику означает продажу требования и к другим солидарным должникам, право требования к арбитражному управляющему ФИО4 реализовано должником на торгах при отсутствии в договоре цессии условия об изолированной уступке, а обязательства управляющих в данном случае имеют солидарный характер, поскольку они направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредиторов.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии у уполномоченного органа права на предъявление рассматриваемых требований к ФИО2 поддержала.

Суд округа согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего является способом защиты нарушенных прав должника и его кредиторов.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к ответственности в виде возмещения убытков должнику за неправомерные действия при реализации имущества должника. Требование к арбитражному управляющему ФИО2 обосновано не совершением ею действий по получению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой является ФИО4

Суды верно указали на то, что требования, которые должник и кредиторы имеют к каждому из названных управляющих, равно как и требования к страховой компании о выплате страхового возмещения и к саморегулируемой организации о компенсационной выплате, по существу направлены на удовлетворение одного экономического интереса - возмещение ущерба конкурсной массе, а значит, двойное исполнение по ним недопустимо.

Таким образом, как верно заключили суды, в данном случае подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка (Ответ на вопрос № 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В силу этого при толковании условий договора уступки требования, входящего в состав солидарных обязательств, следует, по общему правилу, исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем. Все уступаемые требования в изложенном смысле являются связанными между собой.

 Соответствующая правовая позиция изложена в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации (от 23.11.2023 №307-ЭС20-22591(3,4), от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3), от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714 (3,4,5))

Поскольку права требования к ФИО4 на сумму 6 711 185 руб. реализованы на торгах, приобретены ФИО5 на основании договора уступки от 15.01.2024, и из условий данного договора не следует, что уступка указанного права требования являлась изолированной, судами сделан верный вывод о том, что право требования к иным лицам, обязательства которых солидарны с обязательством ФИО4, должнику также больше не принадлежат.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылка уполномоченного органа на то, что изложенная выше правовая позиция неприменима к рассматриваемой ситуации, поскольку высказана в делах с отличающимися фактическими обстоятельствами, отклоняется. Поскольку применение норм о солидарных обязательствах возможно к любым к обязательствам, которые оказались направлены на удовлетворение одного экономического интереса, несмотря на то что солидарность этих обязательств не предписана законом, приведенный выше подход в полной мере применим и к рассматриваемым отношениям.

Иные доводы кассатора также отвергаются, поскольку о незаконности принятых судебных актов не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по делу № А76-27762/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                Н.В. Шершон


Судьи                                                                                             О.Н. Новикова


                                                                                                        Е.А. Павлова