Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А71-9525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9525/2019
г. Ижевск
10 сентября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) г.Ижевск о привлечении муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» г. Ижевск к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.12.2019, ФИО3 по доверенности от 05.12.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) г.Ижевск (далее управление, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» г.Ижевск (далее управляющая компания, ответчик, МУП СпДУ) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель поддержал доводы, указанные в заявлении. В дополнениях к заявлению управление указало, что правовая оценка действий административного органа при проведении плановой выездной проверки в отношении МУП СпДУ дана в судебных актах по делу №71-879/2019, которыми установлено, что МУП СпДУ эксплуатирует и несет ответственность за соблюдение обязательных требований при эксплуатации детских игровых площадок. Данное обстоятельство является преюдициально установленным, не подлежит доказыванию и не допускает опровержения при рассмотрении судом настоящего дела.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что детские игровые комплексы расположены за границами земельных участков, на которых находятся многоквартирные дома. Протоколы технического осмотра не содержат замеры границ зоны приземления, не содержат ссылок на измерительные инструменты и сертификаты о поверке, не имеют доказательств, прямо указывающих на расположение конструкций игровых площадок на участках, относимых к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП СпДУ, связи с чем не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании приказа управления от 21.09.2018 №1638 в отношении МУП СпДУ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований к детским игровым площадкам, расположенным на придомовой территории объектов жилищного фонда, находящихся в управлении МУП СпДУ, по адресам: <...>

В ходе проверки установлено, что МУП СпДУ осуществляло эксплуатацию детских игровых площадок с нарушением обязательных требований ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2013 о чем составлен акт, на основании которого выдано предписание от 26.10.2018 №96-п с требованием в срок до 20.04.2019 устранить следующие выявленные нарушения:

- в зоне приземления игрового оборудования детских игровых площадок, находящихся на придомовой территории объектов жилищного фонда по адресам: <...> нарушено ударопоглощающее покрытие, а именно: имеются элементы металлического основания оборудования, элементы металлического забора, остатки металлического основания демонтированной качели-качалки, оголенный фундамент, растущее дерево, элемент металлической трубы, бетонный элемент, асфальтовая бетонная дорожка, бетонные плиты, расположенные на расстоянии менее 1500 мм от оборудования, что свидетельствует о нарушении п. 4.3.26 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»;

- в зоне падения игрового оборудования детских игровых площадок, находящихся на придомовой территории объектов жилищного фонда по адресам: <...> имеются элементы металлического основания оборудования, элемент металлического забора, остатки металлического основания демонтированной качели-качалки, оголенный фундамент, растущее дерево, элемент металлической трубы, бетонный элемент, асфальтовая бетонная дорожка, бетонные плиты, расположенные на расстоянии менее 1500 мм, что свидетельствует о нарушении п. 4.3.27 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»;

- элемент оборудования детской игровой площадки, находящейся на придомовой территории объектов жилищного фонда по адресу: <...> содержит отверстие с режущими краями, что свидетельствует о нарушении п. 4.3.18, 4.3.23 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»;

- элементы фундамента расположены на поверхности игровых площадок, находящихся на придомовой территории объектов жилищного фонда по адресам: <...><...>, что свидетельствует о нарушении п. 4.3.33 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»

- отсутствуют информационные таблички, содержащие правила и возрастные требования, номера телефонов служб спасения, скорой помощи, номера телефонов службы эксплуатации, на детских игровых площадках, находящихся на придомовой территории объектов жилищного фонда по адресам: <...> что свидетельствует о нарушении п. 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

Управлением с 29.04.2019 по 31.05.2019 на основании приказа от 08.04.2019 №502 была проведена внеплановая выездная проверка МУП СпДУ с целью проверки исполнения предписания от 26.10.2018 №96-п. При проведении проверки установлено, что ответчиком в установленный срок указанное предписание не исполнено, о чем составлен акт от 31.05.2019 №34-С, который 31.05.2019 вручен представителю управляющей компании ФИО4 (л.д. 22-25).

24.05.2019 административным органом в адрес ответчика направлено уведомление №04/10-325 о явке 31.05.2019 в 15 часов 00 минут для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ответчиком 28.05.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

31.05.2019 управлением в присутствии представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении №29.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении управляющей компании к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении от 15.01.2019 №3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой, при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В то же время в ст. 14.43 КоАП Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов как за самостоятельное административное правонарушение в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о техническом регулировании в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца, который на момент рассмотрения данного спора истек.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

С учетом пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, который восстановлению не подлежит, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.062009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 сказано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом не производится оценка действий ответчика на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» г.Ижевск, ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.Г. Зорина