Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А27-795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-795/2018
город Кемерово
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрепМастер Груп» (Новосибирская область, г. Бердск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмет» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – временный управляющий ООО ТД «Сибмет» ФИО1

о взыскании 1 048 499,55 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (паспорт, решение №2 от 08.02.2017, директор)

от ответчика и третьего лица – не явились

у с т а н о в и л :

ООО «КрепМастер Груп» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО ТД «Сибмет» суммы долга в сумме 942 686,25 рублей, пени согласно договора с 24.07.2017 по 21.12.2017 в сумме 71 172,81 рублей, расходов на услуги представителя в размере 2 500 рублей за составление заявления, 1500 рублей за составление претензии, расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из поступившего заявления, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Отзыв ответчиком не представлен, исковые требования не оспорены. 26.02.2018 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с нахождением ООО ТД «Сибмет» в процедуре банкротства.

Истец против оставления искового заявления без рассмотрения возражает, просит рассмотреть дело по существу.

Определением от 19.03.2018 с учетом п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТД «СибМет» ФИО1.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела (почтовые уведомления №65097120356619, №65097120356596), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не известили, каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца обратился к суду с заявлением, согласно которого последний просил взыскать с ответчика сумму долга по договору поставки №0-009 от 08.07.2014 в сумме 942 686,25 рулей, юридические услуги 2500 рублей за составление претензии и искового заявления 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Представитель истца на уточненных исковых требования настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 08.07.2014 между ООО «КрепМастер Груп» (покупатель) и ООО ТД «Сибмет» (поставщик) был заключен договор поставки №0-009, согласно которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за продукцию производится в безналичной форме до отгрузки продукции в суммах, предусмотренных счетом на продукцию, подлежащей поставке по согласованной спецификации к настоящему договору на конкретную партию продукции. Счет на оплату продукции направляется поставщиком в адрес покупателя посредством факсимильной связи или электронной почты.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату №185 от 14.07.2017 истец платежным поручением от 19.07.2017 №190 перечислил ООО ТД «Сибмет» денежные средства в общем размере 942 686,25 рублей в качестве предоплаты по договору поставки №О-009 от 08.07.2014по счету №185 от 14.07.2017. Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков отгрузки товара, указывает, что до настоящего времени товар ответчиком не поставлен, денежные средства по требованию не возвращены, в связи с чем ООО «КрепМастер Груп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-480/2018 от 23.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ТД «Сибмет». 28.02.2018 в отношении ООО ТД «СибМет» введена процедура наблюдения, действующая до настоящего времени.

Как следует из материалов настоящего дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств, возникших в период до возбуждения производства дела о банкротстве в отношении ООО ТД «Сибмет».

Между тем, согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 22.01.2018, то есть до возбуждения в отношении ООО ТД «СибМет» дела о банкротстве №А27-480/2018. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу от истца не поступало, в ходе судебного заседания представитель истца настаивал на рассмотрении спора по существу. Сведений о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для оставления исковых требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется, заявленные требования подлежат рассмотрению судом в рамках настоящего дела.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.08.2015 по делу N 307-ЭС15-3381.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, изучив позиции сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи и др.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что оплаченный по выставленному ответчиком счету №185 от 14.07.2017 товар в адрес истца поставлен не был. Данные обстоятельством со стороны ответчика не опровергнуты. Согласно данного счета отгрузка производится поставщиком после поступления денежных средств на расчетный счет. Денежные средства в размере 942 686,25 рублей в адрес ответчика перечислены 19.07.2017.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара покупателю либо возврата суммы предоплаты в общем размере 942 686,25 рублей суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем требование истца о взыскании предоплаты в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 6.2 договора.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 4000 рублей, понесенные им на основании договоров об оказании юридических услуг от 10.11.2017 и от 12.01.2018, заключенных с ИП ФИО3

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены договоры об оказании юридических услуг от 10.11.2017 и от 12.01.2018, приложения к ним, акты выполненных работ, платежные поручения от 15.01.2018 №9, №10 на общую сумму 4000 рублей.

Согласно актов выполненных работ от 10.11.2017, от 12.01.2018 исполнителем оказаны услуги по составлению претензии (1500 руб.) и искового заявления (2500 руб.).

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на представителя по указанным договорам, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений относительно заявленного размера судебных расходов не представлено.

Таким образом, учитывая объем фактически выполненной исполнителем работы, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обоснованной и подлежащей отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Торговый дом «Сибмет» в пользу ООО «КрепМастер Груп» предоплату в размере 942 686,25 рублей, 21 854 расходов по уплате государственной пошлины по делу, 4000 рублей судебных издержек по делу.

ООО «КрепМастер Груп» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1706 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 10.01.2018 №8).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов