Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А04-10202/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10202/2017
г. Благовещенск
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Град Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 235 266,04 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31,03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2017, паспорт

после перерыва:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31,03.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, ООО «Городская управляющая компания», ООО «ГУК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град Сервис» (далее - ответчик, ООО «Град Сервис») о взыскании необоснованного обогащения в размере 262 652,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что по договору от 01.04.2013 на выполнение комплекса работ по санитарной уборке и очистке придомовых территорий многоквартирных домов в период с августа 2015 по март 2016 произвел излишнюю оплату услуг в размере 262 652,01 руб. В рамках дела А04-7607/2016 ООО «Град Сервис» отказался от исковых требований о взыскании с ООО «ГУК» задолженности за оказанные услуги, поскольку согласился с встречными требованиями о произведении неверного расчета стоимости услуг.

Определением суда от 21.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Ответчика признал исковые требования в части. Указал, что разногласия у сторон имеются по объему убираемой площади, так как в рамках договора подряда санитарная уборка лестничных площадок не производилась, но была включена в объем убираемой площади.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14.02.2018 до 09 часов 30 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 14.02.2018 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «Град Сервис» денежные средства за период с августа по март 2016 года в размере 235 266,04 руб. Представитель ООО «ГУК» пояснил, что произведен перерасчет суммы исковых требований с учетом площади уборочных территорий на основании данных, представленных ответчиком.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что разница между начислением и произведенной истцом оплатой составляет 235 266,04 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2013 между ООО "ГУК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 15" (далее - ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 15", подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства осуществлять комплекс работ по санитарной уборке и очистке придомовых территорий многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 "Адресный список многоквартирных домов" к договору.

Объем работ по договору определяется условиями договоров управления/технического обслуживания многоквартирными домами, в части содержания общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется в размере 1,79 руб. за 1 кв. м обслуживаемой площади ежемесячно. Заказчик оплачивает оказанные услуги после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик ежемесячно до 25-го числа текущего месяца выплачивает подрядчику аванс в размере не менее 30% от стоимости подлежащих выполнению объемов работ. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно акта выполненных работ.

В связи со сменой наименования организации ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 15" на ООО "Град Сервис" между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.10.2013.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Град Сервис" в период с августа 2015 года по март 2016 года оказало ООО "ГУК" услуги по санитарной уборке и очистке придомовых территорий многоквартирных домов.

Оказанные услуги оплачены ООО «ГУК» в размере 706 000 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные работы ООО «ГУК» оплачены в завышенном размере, поскольку фактически площадь уборочных территорий многоквартирных домов меньше, площади, примененной ООО "Град Сервис» при расчете стоимости услуг, истец 11.09.2017 в адрес заказчика направил претензию с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Не удовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «ГУК» произвело оплату ООО «Град Сервис» за услуги по договору подряда от 01.04.2013 за период с августа 2015 года по март 2016 года в размере 706 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2016 по делу А04-7608/2016 с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ООО "Град Сервис" взыскана задолженность по договору подряда от 01.04.2013 в сумме 98766,06 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из мотивировочной части данного решения суд признал расчет истца, неверным, поскольку такой расчет произведен исходя из общей площади многоквартирного дома, поэтому он противоречит как положениям договора, так и положениям статей 779 и 881 ГК РФ (оплата производится за фактически выполненные исполнителем услуги).

Судом указано, что расчет должен производиться с учетом уборочной площади придомовой территории многоквартирных домов и стоимости одного квадратного метра обслуживаемой площади.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании ст. 69 АПК РФ указанные судебные акта имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

По расчету истца и ответчика за период с августа 2015 года по март 2016 года начислено к оплате за оказанные услуги с учетом уборочных площадей многоквартирных домов – 470 733,96 руб., оплачено истцом – 706 000 руб.

Таким образом, переплата составила 235 266,04 руб., которая и подлежит взысканию с ООО «Град Сервис» в пользу ООО «ГУК».

При вынесении решения судом учтено, что ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, расчет, представленный ООО «Град Сервис» совпадает с расчетом ООО «ГУК».

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины с суммы уточненных требований (235 266,04 руб.) составляет 7 705 руб.

Определением суда от 21.11.2017 произведен зачет государственной пошлины в размере 8 253 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № 79 от 18.09.2017.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 7 705 руб., излишне уплаченная госпошлина 548 руб. подлежит возврату ООО «ГУК» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 235 266,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 705 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 548 руб., уплаченную по платежному поручению №79 от 18.09.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская