Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А58-4081/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4081/2015
28 ноября 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 года по делу № А58-4081/2015 по исковому заявлению ФИО2 (адрес: г. Улан-Удэ) к ФИО3 (адрес: г. Якутск), Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) о признании договоров недействительными, признании незаконным и отмене решения о внесении изменений, вносимых в учредительные документы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2017,

от ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 10.05.2017,


и установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к ФИО3, Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным договора уступки части доли в уставном капитале ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок»), заключенного 19.03.2008 между ФИО2 и ФИО6, в силу совершения сделки истцом, находившимся под влиянием насилия или угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о признании недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской рынок" от 19.03.2008, в силу совершения сделки истцом, находившимся под влиянием насилия или угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о признании незаконным и отмене решения налоговой инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО УК "Городской рынок", от 27.03.2008 № 1299А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и пояснениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает, что материалами дела подтверждено, что оспариваемые договоры являлись кабальными, что при их совершении ФИО2 не располагала достоверной информацией о предметах сделок и совершение данных сделок было обусловлено недобросовестным поведением другой стороны в сделках, равно как и доказательств того, что сделки совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также то, что ФИО2 была вынуждена совершить данные сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Срок исковой давности истица полагает не пропущенным, ссылаясь на то, что она опасалась ФИО7, в связи с чем реальная возможность подачи настоящего иска появилась с момента помещения ФИО7 в следственный изолятор с 31.07.2014, и срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Кроме того, ответчик в отзыве высказал сомнения относительно соблюдения истцом процессуального срока на обжалование судебного акта, однако, в ходе судебного разбирательства никаких заявлений на сей счет не сделал, в связи с чем данные доводы проверке не подлежат.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО Управляющая компания «ИКАТ-СЕВЕР», утвержденного 17.07.2007, единственным участником общества являлась ФИО2. Размер доли участия ФИО2 в уставном капитале общества составлял 100% номинальной стоимостью 9 094 000 руб.

19 марта 2008 года между ФИО2 и ФИО6 подписан договор уступки части доли в уставном капитале ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР», предметом которого является безвозмездная уступка части доли в уставном капитале ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***> / КПП 5 143501001, место нахождения: 677001, Российская Федерация, <...>).

Согласно пункту 1.2. договора ФИО2, являющаяся собственником доли участия в уставном капитале общества, безвозмездно уступает часть своей доли в уставном капитале ФИО6, который в свою очередь принимает часть доли ФИО2 на условиях, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Номинальная стоимость уступаемой части доли ФИО2 в уставном капитале ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР» составляет 4 547 000 рублей и размер ее составляет 50% уставного капитала общества (пункт 2.1. договора).

19.03.2008 внеочередным общим собранием участников ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР» ФИО2 и ФИО6 утвержден порядок распределения долей участия в уставном капитале ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР»; изменено полное и сокращенное фирменные наименования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИКАТ-СЕВЕР» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок»; утвержден Устав ООО УК «Городской рынок» в новой редакции; принято решение о заключении учредительного договора между ФИО2 и ФИО6; генеральным директором избран ФИО8-М.

Во исполнение указанного решения между ФИО2 и ФИО6 заключен учредительный договор ООО УК «Городской рынок» от 19.03.2008, согласно которому размер доли участия ФИО2 в уставном капитале общества составляет 50 %, номинальная стоимость участия – 4 547 000 рублей; размер доли участия ФИО6 - 50 %, номинальная стоимость участия – 4 547 000 рублей.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2008 на основании решения о государственной регистрации № 1300А.

ФИО2, полагая, что договор уступки части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью УК «ИКАТ-СЕВЕР» от 19.03.2008, учредительный договор ООО УК «Городской рынок» от 19.03.2008 совершены истцом, находившимся под влиянием насилия и угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования предъявлены истцом к ФИО3 как к наследнику доли в уставном капитале ООО УК «Городской рынок», вошедшей в состав имущества, переходящего в порядке наследства, в связи с тем, что 28.08.2013 ФИО6 скончался.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований ля признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным заявителям основаниям, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Кодекса). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные и убедительные доказательства того, что ответчик при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества намеренно и с умыслом выражал насилие или угрозу в отношении истца.

Утверждение истца о наличии угрозы со стороны родственника ФИО6 – ФИО7, исполняющего обязанности первого заместителя главы Окружной администрации г.Якутска, имеющего право первой подписи на всех финансовых и распорядительных документах также не нашло подтверждения.

Действительно, по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

По версии следствия, ФИО7, осуществляя организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, получил взятку в виде оформления доли в обществе на ФИО6 в период с 09.01.2008 по 27.03.2008 и дивиденды от деятельности рынка в период с 01.06.2009 года по 19.08.2013 года.

Вынося оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО7 состава инкриминируемого преступления, суд указал на отсутствие доказательств того, что ФИО7 в период с 09.01.2008 года по 27.03.2008 года осуществлял полномочия первого заместителя главы ГО «Якутск»; занимал в спорный период времени кабинет №309 в окружной администрации, где по утверждению потерпевшего, было совершено преступление. Других обоснований, каким образом ФИО7 мог осуществлять воздействие на потерпевшего, либо осуществлял угрозы, истец не приводит.

Вопреки утверждению апеллянта, судом в полной мере проанализированы представленные истцом доказательства, как то: постановление о возбуждении уголовного дела № 63847 от 14.07.2014 в отношении ФИО7, протоколы допроса свидетелей ФИО8 от 16.07.2014 и ФИО9 от 15.07.2014, письмо следователя СУ СК России по РС(Я) от 20.01.2015 № 798-201-63847-15, письмо руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС(Я) от 29.04.2015 № 201-63847-15, постановление Мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска от 30.04.2015 по делу № 5-354/45-2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обвинительное заключение от 21.08.2015 по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, постановление по итогам предварительного слушания от 28.09.2015. Однако, судом не приняты во внимание в отсутствие в них сведений, подтверждающих совершение сделки под воздействием угроз и насилия.

При изложенном суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена с применением насилия и угроз в отношении потерпевшего.

Не представлено доказательств и тому, что сделка является кабальной, совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона. (п.3 ст.179 ГК РФ).

Как установлено судом, при совершении сделки стороны реально понимали, какую сделку, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают.

В деле отсутствуют доказательства того, что при совершении сделки волеизъявление ФИО2 не соответствовало ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент совершения сделки истец, являясь единственным учредителем ООО УК «Городской рынок», не мог не знать о стоимости доли, активов общества.

Довод истца о безвозмездности сделки не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием признания сделки недействительной в отсутствие доказательств совершения в отношении потерпевшего угроз и насилия либо наличие тяжелых обстоятельств, вынудивших истца на совершение оспариваемой сделки.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая, что оспариваемые договоры заключены 19.03.2008, сторонами договоры фактически исполнены, соответствующие изменения, касающиеся размеров долей ФИО2 и ФИО6 были внесены в учредительные документы ООО УК «Городской рынок» и зарегистрированы в установленном порядке, судом правильно определен момент начала исполнения сделок.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае истек в марте 2011 года, соответственно при обращении истца в суд 24.07.2015 года, суд правильно отказал в иске за пропуском срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что угроза отпала только при заключении ФИО7 под стражу, судом не принимается, поскольку судебным следствием установлено, что ФИО7 в 2008 году трудовой деятельности в администрации города не осуществлял, соответственно не мог оказывать воздействие на сторону сделки.

Даже если исходить из позиции истца, что ФИО7 представлял для нее угрозу как должностное лицо администрации города, имеющего властно-распорядительные полномочия, то такую угрозу следует считать прекратившейся с формальной даты увольнения ФИО7 – 15.05.2008 года, которая была известна ей и ее супругу.

Стало быть, обратившись в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании договоров недействительными 24.07.2015, истец в любом случае пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 года по делу № А58-4081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи О.В. Барковская


О.В. Монакова