Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А34-5404/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3175/23

Екатеринбург

15 мая 2023 г.


Дело № А34-5404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бор-Агро» (далее – общество «Бор-Агро») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А34-5404/2016 Арбитражного суда Курганской области о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Омская база снабжения» (далее – общество «ТД «Омская база снабжения», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим общества «ТД «Омская база снабжения» утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2022 конкурсное производство в отношении общества «ТД «Омская база снабжения» завершено. Общество «Торговый дом Омская база снабжения» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный управляющий ФИО2 27.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Бор-Агро» в пользу ФИО2 вознаграждения за период выполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ТД «Омская база снабжения» в сумме 647 000 руб. и в возмещение понесенных расходов 14 916 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением от 07.10.2022, общество «Бор-Агро» 23.01.2023 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также просило восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 в удовлетворении ходатайства общества «Бор-Агро» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.03.2023, общество «Бор-Агро» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Бор-Агро» приводит доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, указывая на то, что о состоявшемся определении суда первой инстанции узнало 18.01.2023 после приостановки операций по расчетному счету судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП по Нижегородской области, которым возбуждено в отношении ответчика исполнительное производство от 11.01.2023 № 1190/23/52007-ИП, при этом судом первой инстанции общество «Бор-Агро» о дате, месте и времени судебного заседания не извещалось.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, заявителем в настоящем деле о банкротстве являлось общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭкспорт», ликвидированное 01.10.2020 в связи с банкротством.

Правопреемником заявителя является общество «Бор-Агро», что установлено определением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2020 о процессуальной замене кредитора.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу изготовлено 07.10.2022, соответственно, 10-дневный срок его обжалования истек 21.10.2022.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока общество «Бор-Агро» обратилось в суд апелляционной инстанции 23.01.2023.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные обществом причины пропуска срока не являются уважительными, при этом руководствовался следующим.

В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из материалов обособленного спора следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общество «Бор-Агро» указало на то, что о состоявшемся обжалуемом судебном акте узнало 18.01.2023 после приостановки операций по расчетному счету судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП по Нижегородской области, которым возбуждено исполнительное производство № 1190/23/52007-ИП от 11.01.2023. Судом первой инстанции ответчик о дате, месте и времени судебного заседания не извещался.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока ввиду отсутствия существенных объективных препятствий, сделавших невозможным своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой.

При подаче заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Курганской области 28.07.2020 общество «Бор-Агро» в качестве своего адреса указало адрес: 603104, <...>.

Именно по указанному адресу арбитражный управляющий ФИО2 26.04.2022 направила копию заявления о взыскании вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества «ТД «Омская база снабжения», что подтверждается электронным письмом с трэк-номером 80300070050728. В соответствии с отчетом об отслеживании РПО письмо не получено адресатом и было уничтожено.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022 о принятии к рассмотрению заявления ФИО2 направлено в адрес общества «Бор-Агро».

В судебное заседание, назначенное судом на 06.06.2022, представитель общества «БорАгро» не явился, отзыв от общества в суд не поступил.

Принимая во внимание указанное, определением от 06.06.2022 суд отложил судебное разбирательство на 06.07.2022 и истребовал у регистрирующего органа сведения о юридическом адресе общества «Бор-Агро».

От Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области 30.06.2022 поступила выписка из ЕГРЮЛ на общество «Бор-Агро», в соответствии с которой данное общество зарегистрировано по юридическому адресу: 603057, <...>, помещ. П47.

Поскольку определение от 04.05.2022 было направлено по адресу, указанному в заявлении о процессуальном правопреемстве (603104, <...>) судебное разбирательство судом откладывалось в связи с необходимостью извещения общества «Бор-Агро» по юридическому адресу (в материалах дела имеется возвратный почтовый конверт, почтовый идентификатор – 64090169715776; причина возврата – истечение срока хранения).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно заключил о том, что судом первой инстанции в полной мере совершены действия по извещению общества о судебном разбирательстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая все доводы и пояснения сторон, принимая во внимание, что судом первой инстанции общество «Бор-Агро» извещено о дате, времени и месте судебного заседания, заключив, что неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Бор-Агро» в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления, имело возможность представить свои возражения по заявленным требованиям, вместе с тем мер к получению указанной судебной корреспонденции не предприняло, наличие объективных препятствий для этого не доказало, в том числе причин, связанных с ненадлежащей работой органа почтовой связи, при этом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, общество «Бор-Агро» имело возможность отслеживать по картотеке арбитражных дел процесс рассмотрения судом настоящего дела о банкротстве, в том числе знакомиться с определениями о назначении судебных заседаний по делу, а обладая статусом заявителя по делу о банкротстве, должно было осознавать возможные последствия своего процессуального положения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту нахождения юридического лица и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку общество «Бор-Агро» было извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции надлежащим образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал приведенные обществом причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения неуважительными и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Лицом, пропустившим процессуальный срок, должны быть приведены объективные препятствия для своевременного совершения процессуального действия, однако указанные обществом «Бор-Агро» причины пропуска срока носят субъективный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А34-5404/2016 Арбитражного суда Курганской области о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бор-Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Е.А. Павлова


Ю.В. Кудинова