Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А40-263570/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263570/21-61-1928
город Москва
06 июня 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001,)

к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ТВОРЧЕСКИЙ СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ" (0, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ, 10, ОГРН: 1037739356665, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2003, ИНН: 7704201130, КПП: 770401001,)

о взыскании по договору аренды от 01.02.2010 №17-00002/10 задолженности в размере 166 424 руб. 99 коп. за период с 01.11.2020 по 31.07.2021, пени в размере 3 954 руб. 59 коп. за период с 06.11.2020 по 31.07.2021, о расторжении договора аренды от 01.02.2010 №17-00002/10, о выселении (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ТВОРЧЕСКИЙ СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ" о взыскании по договору аренды от 01.02.2010 №17-00002/10 задолженности в размере 166 424 руб. 99 коп. за период с 01.11.2020 по 31.07.2021, пени в размере 3 954 руб. 59 коп. за период с 06.11.2020 по 31.07.2021, о расторжении договора аренды от 01.02.2010 №17-00002/10, о выселении (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчиком в суд представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

24.05.2022 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ГУП «Московское имущество» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №17-00002/10, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 63,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 20, корп. 4 стр. 2 для использования в целях: творческая мастерская З.А. Пачулия.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2009 г., подписанным сторонами, копия которого представлена в материалы дела.

Срок действия договора установлен с 01.12.2009 по 31.01.2021 г. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, арендная плата подлежит оплате не позднее 5 числа текущего месяца.

В связи с прекращением права хозяйственного ведения ГУП «Московское имущество» (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 07.09.2016г. № 25402) в договор аренды внесены изменения в части смены стороны по договору арендодателя ГУП «Московское имущество» на Департамент городского имущества города Москвы.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств, оплату арендных платежей за период с 01.11.2020 по 31.07.2021 в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 166 424 руб. 99 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой представлена в материалы дела, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-203576/2021-6-1528 установлен факт отсутствия в арендуемом помещении теплоснабжения, горячего водоснабжения, что повлекло невозможность использования помещения по прямому назначению, начиная с октября 2019г.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В случае неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, у ответчика, в силу положений ст. 328 ГК РФ, не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения арендодателем обязательства по предоставлению арендуемого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены как физическое состояние объекта аренды, так и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

По смыслу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013 определена правовая позиция, в соответствии с которой арендатор освобождается от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество, поскольку со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление.

Доказательств того, что ответчику истцом обеспечены условия использования помещения за заявленный в настоящем деле период, в том числе восстановлено теплоснабжение и горячее водоснабжение, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за заявленный в настоящем деле период арендная плата не подлежит начислению ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.11.2020 по 31.07.2021 в размере 166 424 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежит.

Акцессорное требование истца о взыскании пени суд также не находит подлежащим удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела не подтвержден факт допущенных ответчиком нарушений условий договора аренды.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ТВОРЧЕСКИЙ СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СудьяН.В. Орлова