Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А81-3063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-3063/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Сабетта» на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-3063/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Сабетта» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, 9, ОГРН 1138901000303, ИНН 8901027531) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 6А, ОГРН 1038900501903, ИНН 8901014300) о признании недействительным решения.

В заседании, в том числе в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Сабетта» - Васильев М.Б. по доверенности от 10.09.2020, Джальчинов Д.Л. по доверенности от 14.05.2020, Золотов В.А. по доверенности от 31.01.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н. по доверенности от 25.12.2020, Клейменова Ю.В. по доверенности от 18.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Сабетта» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2019 № 11-21/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 1 014 089 519 руб., пеней - 238 474 852,73 руб., штрафа - 2 028 179 руб.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на имущество в размере 1 007 630 895,85 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Жалоба (дополнения к ней) мотивированы следующим:

- открытое акционерное общество «Ямал СПГ» (далее – ОАО «Ямал СПГ») реализует инвестиционный проект по производству СПГ на базе Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения на полуострове Ямал (далее – Проект) согласно распоряжению от 27.12.2014 № 2737-р Правительства Российской Федерации, который включает в себя комплекс по добыче и подготовке газа, завод сжиженного природного газа, мощности по отгрузке сжиженного природного газа и газового конденсата, а также объекты транспортной инфраструктуры, такие как международный аэропорт «Сабетта» и морской порт «Сабетта»;

- Проект реализуется в соответствии с Комплексным планом по развитию производства сжиженного природного газа на полуострове Ямал, утвержденным распоряжением от 11.10.2010 № 1713-р Правительства Российской Федерации, которым предусмотрена разработка комплекса мер по строительству инфраструктурных объектов аэропорта в районе п. Сабетта и пунктов пропуска через государственную границу России; в результате реализации данного комплекса мер, согласованного федеральными органами исполнительной власти и владельцами бизнеса, строительство объектов инфраструктуры аэропорта «Сабетта» было осуществлено в составе инвестиционного проекта ОАО «Ямал СПГ» с привлечением третьих лиц;

- участниками Проекта являлись как само ОАО «Ямал СПГ», так и его акционеры; источниками финансирования Проекта были определены как собственные средства участников, так и привлекаемые заемные средства;

- в связи с иной основной деятельностью ОАО «Ямал СПГ» последним было принято решение о строительстве объектов аэропорта для Общества как специализированной организации по аэропортовой деятельности, продаже объектов после окончания их строительства Обществу; соответственно, построенные объекты не использовались ОАО «Ямал СПГ», в составе основных средств данной организацией не учитывались; именно поэтому построенные объекты были классифицированы ОАО «Ямал СПГ» как товар, предназначенный для продажи, с отражением в учете на счете 41 «Товары»;

- объекты были реализованы ОАО «Ямал СПГ» с наценкой, что привело к обязанности последнего по исчислению налога на прибыль с фактически полученной прибыли и НДС с облагаемого оборота, превышающего стоимость подрядных работ по строительству; Обществом, в свою очередь, произведенные капитальные затраты единовременно в расходы по налогу на прибыль списаны не были, а НДС был включен в стоимость приобретенных у ОАО «Ямал СПГ» объектов и к вычету не заявлялся при сокращении периода освобождения от налога на имущество с 2026-2030 годов до 31.12.2024;

- хронология подачи заявок и получения Обществом сертификатов (лицензий, разрешений) на осуществление деятельности с использованием объектов аэропортовой инфраструктуры (с июля по декабрь 2014 года, февраль, апрель 2015 года) в сопоставлении с датами договоров купли-продажи с ОАО «Ямал СПГ» свидетельствует о намерениях именно Общества по получению экономической выгоды от целевого пользования результатами осуществленных капитальных вложений в объекты аэропорта;

- норма пункта 6 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит указания на строительство сооружений инфраструктуры самим налогоплательщиком как условия применения данной нормы; это обусловлено тем, что применить ее может только тот налогоплательщик, у которого соответствующий объект поставлен на баланс в качестве «нового» основного средства; подход судов приводит к тому, что в рассматриваемой ситуации при капитальных вложениях в аэропорт в размере более 18 млрд руб. никто не вправе применить указанную норму (продавец аэропорта не может применить освобождение, поскольку аэропорт строился для Общества, соответственно продавец не имеет его на своем балансе и не эксплуатирует его), в связи с чем не достигается цель введения указанной нормы права, а именно поощрения развития транспортной инфраструктуры;

- в решении Инспекции прямо указано, что ОАО «Ямал СПГ» в случае самостоятельного осуществления аэропортовой деятельности и постановки на учет аэропорта как объекта основных средств имело бы право на применение расчета налоговой базы с учетом пункта 6 статьи 376 НК РФ;

- суды сами установили, что ОАО «Ямал СПГ» после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оформило право собственности на построенные объекты недвижимости и приняло их на учет на счет 41 «Товары для перепродажи»; ОАО «Ямал СПГ» уже в 2013 году создало Общество для «вывода» объектов недвижимости на созданную организацию, то есть фактически уже предполагало дальнейшую перепродажу;

- позиция Общества также подтверждается постановлением от 11.07.2011 № 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из пункта 4 которого следует, что если не установлено иное, судам следует оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи; фактическое наличие инвестиционных отношений в сфере финансирования строительства или реконструкции объекта недвижимости надлежит оценивать исходя из выявления статуса сторон по соглашениям в смысле, определенном российским законодательством об инвестиционной деятельности, безотносительно гражданско-правовой формы договоров, опосредующих такие отношения, с учетом фактических обстоятельств заключения и исполнения соглашений; приведенная правовая позиция в полной мере применима к гражданско-правовым отношениям между Обществом и ОАО «Ямал СПГ», возникшим из спорных договоров купли-продажи объектов аэропорта.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям к нему), в частности указывая:

- Обществом не производилось капитальных вложений на строительство, реконструкцию, модернизацию в основное средство; аэропорт был приобретен как готовый объект, введенный в эксплуатацию предыдущим владельцем; аэропорт был получен Обществом фактически безвозмездно, через договоры купли-продажи с ОАО «Ямал СПГ» за счет средств увеличения уставного капитала;

- преференции при внесении изменений в статью 376 НК РФ предполагались в отношении организаций, осуществляющих непосредственные вложения в строительство объектов инфраструктуры, предусмотренных федеральными целевыми программами, а не приобретающих готовые объекты после ввода их в эксплуатацию;

- вопреки доводам кассатора утверждение о наличии права уОАО «Ямал СПГ» на применение в отношении спорного объекта льготы по пункту 6 статьи 376 НК РФ в акте налоговой проверки и решении отсутствует;

- использовать указанную льготу ОАО «Ямал СПГ» не могло ввиду того, что спорное имущество на дату реализации Обществу не отвечало признакам основного средства – не было введено в эксплуатацию, не было поставлено на учет в качестве основного средства и не использовалось в целях извлечения прибыли;

- пункт 4 постановления от 11.07.2011 № 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не применим, поскольку финансирование со стороны Общества в строительство и реконструкцию не осуществлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 25.12.2019 № 11-21/18, которым доначислен налог на имущество за 2016 год в размере 314 390 557 руб., за 2017 год - 342 735 900 руб., за 2018 год - 356 962 972 руб., а также пени 257 390 037,22 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 028 179 руб.

Решением от 14.02.2020 № 42 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) решение Инспекции отменено в части доначисления 9 836 689,42 руб. пеней ввиду технической ошибки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Письмом от 17.02.2020 № 05-20/02190@ Управление сообщило об исправлении технической ошибки: решение Инспекции отменено в части доначисления пеней по налогу на имущество в размере 18 915 184,49 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Поскольку решением Управления от 11.09.2020 № 13-35/11651@ оспариваемое решение Инспекции от 25.12.2019 № 11-21/18 отменено в части доначисления налога на имущество в размере 3 502 736 руб., (соответствующих сумм пеней и штрафа), Общество, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просило признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на имущество в размере 1 007 630 895,85 руб. (соответствующих сумм пеней и штрафа).

Решение Инспекции в указанной части также является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Как установлено судами, основанием принятия Инспекцией решения в оспариваемой части явились следующие обстоятельства.

ОАО «Ямал СПГ» является участником инвестиционного проекта по освоению Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения, включая строительство завода по сжижению природного газа и строительство аэропорта «Сабетта».

Строительство, доведение до состояния пригодного к эксплуатации и регистрация объектов недвижимости осуществлено ОАО «Ямал СПГ».

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ОАО «Ямал СПГ» инициировало государственную регистрацию права собственности на построенные объекты недвижимости и приняло их на учет на счет 41 «Товары для перепродажи».

Решением ОАО «Ямал СПГ» от 14.02.2013 № 1 создано Общество, в котором ОАО «Ямал СПГ» является 100% участником организации – главного оператора аэропорта, с размером уставного капитала 10 000 руб.

Основными видами деятельности Общества являются аэропортовая деятельность, деятельность по содержанию, эксплуатации и использованию аэровокзальных комплексов, по обслуживанию пассажиров.

На момент регистрации, а также на протяжении 2013 – 2014 годов у Общества отсутствовало в собственности или на правах аренды какое-либо имущество.

В период 2014-2017 годов по мере этапов строительства аэропорта ОАО «Ямал СПГ» заключает с Обществом договоры купли-продажи имущества аэропорта от 25.11.2014 № 887/14-ЯСПГ на сумму 11 072 839 183,51 руб., от 28.07.2015 № 573/15- ЯСПГ на сумму 3 026 552 856,52 руб., от 26.07.2016 № 1076/16-ЯСПГ на сумму 1 998 266 612,81 руб., от 24.08.2017 № 1492/17-ЯСПГ на сумму 2 147 148 902,63 руб. (общая сумма 18 244 807 555,47 руб.).

На объекты имущества заявителем зарегистрировано право собственности.

При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что до совершения указанных сделок ОАО «Ямал СПГ» (почти единовременно) принимает решения об увеличении уставного капитала Общества от 22.12.2014 № 8 на сумму 11 691 565 000 руб., от 20.07.2015 № 11 на сумму 3 026 553 000 руб., от 07.07.2016 № 20 на сумму 1 698 267 000 руб., от 07.08.2017 № 30 на сумму 1 847 149 000 руб.

Общество при получении денежного вклада в уставной капитал направляло денежные средства «обратно» ОАО «Ямал СПГ» с назначением платежа «по договорам купли-продажи имущества».

По мнению Инспекции, инвестирование строительства объекта, а также приобретение, в том числе готового объекта, собственными денежными средствами налогоплательщиком не производилось; фактически расходы как на строительство, так и на приобретение готового объекта произведены ОАО «Ямал СПГ»; у Общества отсутствовало право распоряжения данным вкладом на собственное усмотрение, поскольку судьба денежных средств была определена учредителем (единственным участником) до фактического перечисления их во вклад в уставной капитал; ОАО «Ямал СПГ»не получило действительного встречного представления, поскольку Общество фактически возвратило в тот же день ОАО «Ямал СПГ» полученные от последнего денежные средства, изменив сущность вложенных денежных средств в уставный капитал на имущество.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что при получении вклада в уставный капитал Общество никаких расходов не несет, не совершает капитальных вложений в смысле, придаваемом пунктом 6 статьи 376 НК РФ, в связи с чем заявитель не вправе при определении среднегодовой стоимости имущества уменьшать ее на сумму, определенную в договорах купли-продажи недвижимости.

В свою очередь Общество полагает, что им выполнены все условия для применения пункта 6 статьи 376 НК РФ, а именно – имеют место факт законченных капитальных вложений на строительство, реконструкцию и (или) модернизацию спорных объектов, а также учет капитальных вложений в балансовой стоимости объектов основных средств; сделка по приобретению основных средств была реальной, приобретение объектов, входящих в инфраструктуру аэропорта «Сабетта», не было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 11, 257, 376 НК РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», приняв во внимание позицию Минфина России, изложенную в письмах от 27.06.2019 № 03-05-04-01/47384, от 03.10.2019 № 03-05-04-1/76002, пришли к выводу, что решение Инспекции в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и основания для признания его в данной части незаконным отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов исходя из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 376 НК РФ налоговая база, определяемая как среднегодовая стоимость имущества, уменьшается на сумму законченных капитальных вложений на строительство, реконструкцию и (или) модернизацию вводимых, реконструируемых и (или) модернизируемых судоходных гидротехнических сооружений, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации, портовых гидротехнических сооружений, сооружений инфраструктуры воздушного транспорта (за исключением системы централизованной заправки самолетов, космодрома), учтенных в балансовой стоимости данных объектов.

На основе вышеуказанных нормативных положений суды пришли к верному выводу, что в целях применения пункта 6 статьи 376 НК РФ под законченными капитальными вложениями следует понимать исключительно совокупность затрат организации по приобретению (строительству) объекта инвестиций и необходимых для ввода его в эксплуатацию, учитываемых на счете 08 «Капитальные вложения» до момента перевода такого объекта в состав основных средств (пункты 41, 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

В рассматриваемом случае, как установил суд, Обществом приобретены готовые объекты основных средств, построенные и введенные в эксплуатацию ОАО «Ямал СПГ»; доказательств инвестирования денежных средств Обществом в строительство, проведение реконструкции, модернизации в дело не представлено (пункт 6 статьи 376 НК РФ).

Поскольку в данном случае Общество не реализовывало инвестиционных проектов, приобретая готовый, созданный объект, введенный в эксплуатацию иным субъектом хозяйственной деятельности (ОАО «Ямал СПГ»), суды обоснованно поддержали позицию Инспекции о нарушении заявителем порядка применения пункта 6 статьи 376 НК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на расширенном толковании понятия «капитальные вложения» в целях применения пункта 6 статьи 376 НК РФ, - к ситуации приобретения по договору купли-продажи готового объекта основных средств; основаны на ошибочном толковании Обществом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам; указанные доводы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований у заявителя для применения положений пункта 6 статьи 376 НК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров