Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А12-73172/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-73172/2016
г. Саратов
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старая Башня» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу № А12-73172/2016, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старая Башня» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Волгокомилесснаб» (400078, город Волгоград, пр. им Ленина, д.100;ОГРН 1023402639589, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года в отношении ООО «Волгокомилесснаб» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года ООО «Волгокомилесснаб» признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Старая Башня» (далее - ООО «Старая Башня») с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО «Старая Башня» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО «МАН» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волгокомилесснаб».

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Старая Башня» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ООО «Старая Башня» мотивирована тем, что поданное заявление о намерениях удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр, суд первой инстанции должен был рассмотреть в течении 14 дней, приостановление производства по указанному заявлению нарушает права ООО «Старая Башня».

Представитель ООО «МАН» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из приведенной нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения, имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пунктам 2, 4, 9 и 11 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО «Старая Башня» в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, не рассмотрено по существу требование ООО «МАН» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленное им в установленный законом срок.

Установив наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренного заявления (требования) ООО «МАН» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятый в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов судебный акт может иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, приостановил производство по рассмотрению заявления ООО «Старая Башня» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО «МАН» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волгокомилесснаб».

ООО «Старая Башня» в апелляционной жалобе ссылается на то, что из буквального толкования нормы статьи 113 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует прямое указание на возможность погашения учредителем должника требований кредиторов, включенных на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов. При этом заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу (применительно к пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При указанных обстоятельствах наличие заявленных, но не рассмотренных требований отдельного кредитора не является препятствием для рассмотрения соответствующего заявления о намерении погасить реестровые требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве полагает, что позиция суда первой инстанции является обоснованной по следующим основаниям.

Основной целью конкурсного производства является расчет с кредиторами и погашение кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, рассмотрение заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, чтобы не нарушать законные права и интересы кредиторов требования, которых приняты к производству, но не рассмотрены судом.

Рассмотрение заявления ООО «Старая Башня» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО «МАН» о включение в реестр требований кредиторов может привести к нарушению прав и законных интересов кредитора длительной невозможностью вернуть денежные средства, указанные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора – ООО «МАН» при обращении с настоящим заявлением в суд, основан на неверном толковании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника не является злоупотреблением правом. Доказательств того, что через включение требования в реестр требований кредиторов, кредитор злоупотребляя своим правом, хочет влиять на ход дела о банкротстве, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старая Башня» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу № А12-73172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи М.А. Акимова

И.А. Макаров