Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А29-8000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8000/2019
13 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - временный управляюий АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» ФИО3

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон и третьего лица в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (далее – ответчик, АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж») о взыскании задолженности по договору № 03-ИП/19 от 14.01.2019 на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания в общежитии в размере 925 200 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 7 286 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.06.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2019.

Определением суда от 11.07.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 21.08.2019.

Определением от 21.08.2019 судебное разбирательство отложено на 04.10.2019.

Истец к судебному заседанию заявил ходатайство от 10.09.2019 № 238 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил дополнительные доказательства по делу:

- расчет суммы долга;

- заявки на обеспечение проживания и питания сотрудников;

- выписки из журнала ознакомления с ПВР, ППБ с подписями работников АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (ознакомление производится при заселении работников заказчика в общежитие);

- табель учета проживания сотрудников АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» за март 2019 г.;

- табель учета проживания сотрудников АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» за апрель 2019 г.;

- подписанный Акт № 94 от 25.04.2019г., подтверждающий факт оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания в общежитии в апреле 2019 г.;

- расчет суммы основного долга с указанием количества проживающих;

- накладную и экспедиторскую расписку № 1387480492, подтверждающие направление в адрес ответчика оригиналов документов: акта оказанных услуг № 94 от 25.04.2019г., счета-фактуры, табеля учета;

- накладную и экспедиторскую расписку № 1327067953, подтверждающие направление в адрес ответчика оригиналов документов: акта оказанных услуг № 80 от 31.03.2019г., счета-фактуры, табеля учета.

Так же истец указал, что согласно п. 3.3. договора, оплата услуг по договору производится заказчиком на основании оригиналов: акта оказанных услуг, счета-фактуры, табеля, оформленных с учетом требований Налогового кодекса РФ. Во исполнение указанного пункта договора, подлинник акта оказанных услуг № 94 от 25.04.2019, соответствующий счет-фактура, а также табель учета проживания за апрель 2019 были направлены в адрес ответчика 06.05.2019 и получены им 13.05.2019, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 1387480492, сопроводительным письмом № 122 от 30.04.2019. На сегодняшний день акт оказанных услуг № 94 от 25.04.2019г. на сумму 710 400,00 рублей подписан со стороны ответчика.

Оригинал акта оказанных услуг № 80 от 31.03.2019, соответствующий счет-фактура, а также табель учета проживания за март 2019 были направлены в адрес ответчика 18.04.2019 и получены им 22.04.2019, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 1327067953, сопроводительным письмом № 86 от 17.04.2019.

Порядок приема-передачи оказанных услуг установлен сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым сдача услуг исполнителем и приемка их заказчиком осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного между заказчиком и исполнителем. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг обязан подписать акт оказанных услуг, либо предоставить в адрес исполнителя мотивированный отказ в письменной форме. При не предоставлении со стороны заказчика по истечении указанного срока мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате со стороны заказчика.

Истец указывает, что так как, мотивированных возражений и претензий по оказанным услугам со стороны ответчика не предоставлялось, соответственно, следует считать услуги принятыми и подлежащими оплате.

В качестве иных доказательств оказания услуг истцом в спорный период также являются направленные со стороны ответчика заявки на проживание работников, переписка сторон, а также выписки из журнала учета ознакомления с правилами внутреннего распорядка и правилами пожарной безопасности.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором он возражает на исковые требования, считает, что размер требований не соответствует действительности, указывает, что не получал от истца полный комплект документов, указанных в п. 3.3 договора, что расчет истцом составлен неверно, просит отложить судебное заседание для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Определением от 04.10.2019 судебное разбирательство отложено на 06.11.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ответчик письменные пояснения по расчету истца не представил.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика от 22.10.2019 № 308, в котором указывает, что у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу, что ответчик заинтересован в затягивании судебного процесса, сообщает, что в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, ходатайствует о перерасчете неустойки.

Судом установлено, что Арбитражным судом Калужской области в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А23-5711/2019, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего или должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне должника.

На основании изложенного и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временный управляющий АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 123557, <...>) подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 06.11.2019 рассмотрение дела отложено на 06.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» ФИО3.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением арбитражного суда Калужской области от 26.09.2019 по делу № А23-5711/2019 (резолютивная часть объявлена 19 сентября 2019 года) в отношении АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем исковые требования рассматриваются по существу.

Как видно из материалов дела, 14 января 2019 года между АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 03-ИП/19 на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания в общежитии, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с предоставлением мест (при наличии) для временного проживания в общежитии, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, поселок Харьягинский (район ДНС-2 ООО «Лукойл-Коми») и услуг питания сотрудникам заказчика (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов сторонами согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 12.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019.

Согласно актам № 80 от 31.03.2019 и № 94 от 25.04.2019 исполнителем в рамках спорного договора оказаны услуги на общую сумму 1 540 800 руб.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры № 80 от 31.03.2019 и № 94 от 25.04.2019.

Сумма долга по расчету истца составила 925 200 руб.

Поскольку ответчик не оплатил указанную сумму, в том числе после направления истцом претензии № 114 от 29.04.2019, то ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения между сторонами споров и разногласий путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются материалами дела, в том числе, договором № 03-ИП/19 от 14.01.2019, актами об оказанных услугах № 80 от 31.03.2019 и № 94 от 25.04.2019, а также табелями учета проживания представителей ООО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в марте и апреле 2019 года.

Ответчик, с другой стороны, никаких доказательств в обоснование возражений против исковых требований не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты суммы долга до рассмотрения дела по существу не представил.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, то истцом заявлены требования о взыскании суммы пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки оплаты, предусмотренной пунктом 3.3. настоящего договора, исполнитель имеет право выставить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок счета или счета-фактуры за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, составила 7 286 руб. 40 коп. и начислена за период с 30.04.2019 по 23.05.2019.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным верно с учетом условий договора.

Кроме того, в заявлении от 22.10.2019 № 308 истец настаивает на удовлетворении иска и ходатайствует перед судом о перерасчете неустойки на дату вынесения решения.

Вместе с тем, имеются правовые основания ограничения периода начисления санкций датой введения в отношении АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» процедуры банкротства – наблюдение в рамках дела № А23-5711/2019 определением от 19.09.2019 (резолютивная часть).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 указанного закона, с даты введения наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с изложенным, расчет неустойки производится судом за период с 30.04.2019 по 19.09.2019 (до даты введения в отношении АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» процедуры наблюдения).

После перерасчета суда размер неустойки составил 117 385 руб. 20 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично и принимает решение о взыскании с АО «МСУ-35 Промэлектромнтаж» в пользу ИП ФИО2 925 200 руб. задолженности и 117 385 руб. 20 коп. неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 925 200 руб. 00 коп. долга, 117 385 руб. 20 коп. неустойки, 21 650 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 776 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина