Решение от 14 мая 2023 г. по делу № А60-12802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12802/2023
14 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023 года

Полный текст решения изготовлен 14.05.2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 13-03/2701 от 25.07.2022


при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 2/.12.2020, ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021.

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.05.2023.


ООО ЭТАЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 13-03/2701 от 25.07.2022.

Определением суда от 22.03.2023 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

От уполномоченного органа поступил отзыв. Приобщен к делу.

Определением суда от 24.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 10.05.2023.

Представитель ООО ЭТАЛОН" заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭТАЛОН» ИНН <***>, за налоговый период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. по всем налогам, сборам, страховым взносам.

По окончании проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 14-03/10 от 25.08.2021 года.

ООО «ЭТАЛОН», не согласившись с выводами, изложенными в акте налоговой проверки поданы возражения в соответствии с пунктом 6 статьи 100 части первой Налогового кодекса РФ.

В результате рассмотрения Акта налоговой проверки, а также возражений ООО «ЭТАЛОН», Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области было принято Решение № 13-03/2701 от 25.07.2022 г. о привлечении ООО «ЭТАЛОН» к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплатить недоимку в размере 90 424 771 рублей, штраф - 3 610 568 рублей, пени в размере 47 956 706.87 рублей, а всего 141 992 045,87 рублей.

Не согласившись с данным решением ООО «ЭТАЛОН» обратилось в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области.

В соответствии с решением Управления ФНС России по Свердловской области было принято решение об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЭТАЛОН» в части доначислений по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость и об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2022 № 13-03/2701 в части удовлетворенных требований ООО «ЭТАЛОН». В остальной части жалоба ООО «ЭТАЛОН» оставлена без удовлетворения. Управлением ФНС России по Свердловской области осуществлен перерасчет сумм налога, сумм штрафов и сумм пени по НДС в следующих размерах: недоимка в размере - 85 477 287 рублей, штраф в размере 3 316 593 рублей, пени в размере 45 758 986 рублей.

ООО «ЭТАЛОН» полагая, что решение налогового органа № 13-03/2701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2022 года вынесено незаконно, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что 16.09.2022 г. в адрес ООО «ЭТАЛОН» по ТКС поступило 2 Решения № 13-03/2701 от 25.07.2022 г. о привлечении ООО «ЭТАЛОН» к ответственности зг. совершение налогового правонарушения.

Первое Решение № 13-03/2701 от 25.07.2022 г. в отношении OOd «ЭТАЛОН» на 210 листах, второе Решение № 13-03/2701 от 25.07.2022 г. в отношении ООО «ЭТАЛОН» на 147 листах.

Как вводная, так и описательная часть данных решений не является идентичной.

Во вводной части решений не являются идентичными пункты 1.2, 1.5, 1.6, имеются дописки и в описательной части решений.

Указанные обстоятельства являются нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Решение от 29.12.2020 г. о проведении выездной налоговой проверки, ООО «ЭТАЛОН» о предъявлено 11.01.2021 года. ООО «ЭТАЛОН» считает, что путем вынесения решения «задним» числом налоговый орган обеспечил себе формальное право на проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика за период - 2017 год, что подтверждается датами направления требований о предоставлении документов. Так, требование № 41837 от 29.12.2020 г. по взаимоотношениям ООО «ЭТАЛОН» с ООО «ЕКАТ-КАБЕЛЬ», ООО «ПО «ЕкатКабель» направлено в адрес ООО «ЭТАЛОН» за исх. № 15 от 15.02.2021 года Гл. д. 4, л. д. 24 Решения).

25.06.2021 г. налогоплательщику была направлена справка о проведенной налоговой проверке. Составление справки свидетельствует об окончании проверки (п. 8 ст. 89 НК РФ). С даты составления справки отсчитываются сроки дальнейшего оформления результатов налоговой проверки. После составления справки представители налоговой инспекции не вправе находиться на территории организации, истребовать документы и проводить какие-либо мероприятия налогового контроля. Такие разъяснения содержатся в пункте 3 письма ФНС России от 29 декабря 2012 г. № АС-4-2/22690.

Не позднее чем через 2 месяца со дня оформления справки, проверяющие составляют акт выездной налоговой проверки (абзац 1 п. 1 ст. 100 НК РФ).

В течение пяти рабочих дней с даты составления акт налоговой проверки должен быть направлен организации, в отношении которой проводилась проверка, или вручен ее представителю (п. 5 ст. 100 НК РФ). Документ составляется в соответствии с приказом ФНС России от 25 декабря 2006г. № САЭ-3-06/892.

Таким образом, акт выездной налоговой проверки ООО «ЭТАЛОН» должен был быть составлен до 25.08.2021 года, и до 30.08.2021 г. направлен в адрес налогоплательщика.

В нарушение норм налогового законодательства данные требования налоговым органом выполнены не были.

Так, в адрес ООО «ЭТАЛОН» было направлено уведомление № 14-03/2551 от 24.08.2021 г. о вызове налогоплательщика для получения акта выездной налоговой проверки на 01.09.2021 г. с 16-00 до 17-00 часов.

В указанное время акт выездной налоговой проверки директору ООО «ЭТАЛОН» ФИО5 вручен не был в связи с тем, что акт не был составлен.

В дальнейшем срок вручения акта налоговой проверки был перенесен налоговым органом на 01.10.2021 года. В указанную дату вновь не был вручен налогоплательщику, по причине его не составления.

Уведомлением № 3024 от 01.10.2021 г. ООО «ЭТАЛОН» было извещено о вызове в налоговый орган на 01.11.2021 г. в 16-00 часов.

Фактически в нарушение налогового законодательства налоговый орган в период с 26.06.2021 года по 01.11.2021 года проводил истребование документов у налогоплательщика, контрагентов налогоплательщика, то есть проводил мероприятия налогового контроля, на основании которых в дальнейшем корректировался (составлялся) акт налоговой проверки.

Так, в адрес ООО «ЭТАЛОН» после окончания выездной налоговой проверки были направлены следующие требования о предоставлении документов:

требование № 15334 от 19.07.2021 г. по договорным отношениям ООО «ЭТАЛОН» с ООО «ТЕРМИК» в 2018 г.;

требование № 18449 от 30.08.2021 г. по договорным отношениям ООО «ЭТАЛОН» с ООО «ЕКАТ-КАБЕЛЬ» за период 2017-2019 гг., а именно: ТЩ товарные накладные и т.д.;

требования № 19493 от 14.09.2021 г., № 19508 от 14.09.2021г., № 19509 от 14.09.2021 г. по взаимоотношениям ООО «ЭТАЛОН» с АО «РОССКАТ»;

требования № 20087 от 21.09.2021г., № 20092 от 21.09.2021г., № 20208 от 22.09.2021г., № 20211 от 22.09.2021г. о предоставлении ООО «ЭТАЛОН» карточек счета 10, 41, 43.

Значительное количество требований о предоставлении документов, повестки о вызове на допрос свидетелей были направлены и в адрес контрагентов ООО «ЭТАЛОН».

Заявитель полагает, что сведения, истребованные налоговым органом после истечения сроков налоговой проверки, не могут быть учтены при рассмотрении материалов проверки.

Из Решения № 13-03/2701 от 25.07.2022 г. (с. 18 Решения) о привлечении к ответственности ООО «ЭТАЛОН» по взаимоотношениям с ООО «ЕКАТ-КАБЕЛЬ» за совершение налогового правонарушения следует:

«ООО «ЭТАЛОН» не были представлены поквартальные карточки каждого субсчета 10, 41 по каждой номенклатурной группе в натуральных и денежных единицах.

На выставленные после справки об окончании проверки уточняющие требования предоставить регистры с указанием количественного учета по конкретным номенклатурным группам материалов и товаров (медный пруток, лом меди разных видов, катоды, катанка) организация документы не представила.

Таким образом, достоверность сделки с ООО «ЕКАТ-КАБЕЛЬ» не подтверждена бухгалтерскими регистрами, позволяющими отследить поступление, перемещение и дальнейшую реализацию спорных материалов».

Из Решения № 13-03/2701 от 25.07.2022 г. (с. 33 Решения) о привлечении к ответственности ООО «ЭТАЛОН» по взаимоотношениям с ООО «ПО «ЕКАТ-КАБЕЛЬ» за совершение налогового правонарушения следует:

«На выставленные после справки об окончании проверки уточняющие требования предоставить регистры с указанием количественного учета по конкретным номенклатурным группам материалов и товаров (медный пруток, лом меди разных видов, катоды, катанка) организация документы не предоставила по основаниям, указанным в п. 2.1.1.3 акта.

Таким образом, достоверность сделки с ООО «ПО «ЕКАТ-КАБЕЛЬ» не подтверждена бухгалтерскими регистрами, позволяющими отследить поступление, перемещение и дальнейшую реализацию спорных материалов».

В адрес налогоплательщика требования о предоставлении поквартальных карточек субсчета 10, 41 направлены 21.09.2021 г., 22.09.2021 г. (требования № 20087 от 21.09.2021г., № 20092 от 21.09.2021г., № 20208 от 22.09.2021г., № 20211 от 22.09.2021г.), то есть более чем через 2 месяца после окончания налоговой проверки.

По мнению налогового органа, договора, заключенные между ООО «ЕКАТ-КАБЕЛЬ» и ООО «ЭТАЛОН» заключены формально, фактически поставки не производились.

Налогоплательщиком заключен договор с подконтрольной организацией ООО «ЕКАТ-КАБЕЛЬ», фактически обязательства по сделке (операции) не были исполнены.

В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно приняты расходы по налогу на прибыль организаций в 2017 году, так как обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, в сумме 136 012 478 рублей.

В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, так как обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком в сумме 24 031 046 рублей, в том числе: 1 квартал 2017 г. - 1 727 090 рублей, 2 квартал 2017 г. -7 043 930 рублей, 3 квартал 2017 г. - 3 357 622 рублей, 4 квартал 2017 г. - 6 826 862 рублей, 1 квартал 2018 г. - 5 075 542 рублей.

ООО «ЭТАЛОН», полагает правомерным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 24 031 046 рублей, а также расходы по налогу на прибыль организации в сумме 136 012 478 рублей, по сделкам с ООО «ЕКАТ-КАБЕЛЬ» по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел выводу о необоснованном применении ООО «ЭТАЛОН» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 г. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ЕКАТ-КАБЕЛЬ».

В соответствии с представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки договором, товарными накладными и счетами-фактурами ООО «ЭТАЛОН» приобретало в 2017-2019 годах товар (кабель ВВГ, катанка медная и т.д.).

Заявитель полагает, что вывод налогового органа не основан на законодательстве, а именно на ст. 105.1 Налогового кодекса РФ.

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие какое-либо фактическое влияние ООО "ЭТАЛОН" на ООО «ЕКАТ-КАБЕЛЬ». Сам по себе факт наличия общих сотрудников без наличия достоверных, достаточных и допустимых доказательств осуществления коммерческой деятельности без достижения деловой цели -получение прибыли, не имеет правового значения.

Материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательства того, что трудовые функции работников (совместителей) были аналогичные или каким-то образом пересекались в рамках взаимодействия общества с ООО «ЕКАТ-КАБЕЛЬ».

Ссылаясь на наличие трудовых отношений ФИО6 с ООО «ЕКАТЕРИНБУРГКАБЕЛЬ», инспекция приводит сведения за 2012-2014 года, тогда как анализ трудовых отношений за вышеуказанный период не имеет правового значения, поскольку объектом рассматриваемой выездной налоговой проверки являются сделки ООО «ЭТАЛОН» с контрагентами за 2017 - 2019 годы.

Инспекция не привела достоверных и достаточных доказательств, указывающих на какую-либо взаимозависимость или аффилированное^ ООО «ЕКАТ-КАБЕЛЬ» и ООО «ЭТАЛОН».

Необоснованным ООО «ЭТАЛОН» считает и выводы налогового органа об отсутствии транспортировки товара.

Заявитель указывает, что отсутствие транспортных средств у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности).

Ссылки налогового органа исключительно на расхождения между товарно-транспортной накладной и заявкой заявитель считает необоснованными, так как заявки не являются первичными документами бухгалтерского учета, поступали в адрес ИП ФИО7 как в устной, так и письменной форме, носили предварительный характер.

Кроме того, тоннаж перевозимого груза становится известным перевозчику только при проведении погрузки товара, когда происходит взвешивание груза, а в заявках носит предварительный характер.

Налоговый орган устанавливает совпадение IP-адресов, тем самым делает вывод о взаимозависимости и подконтрольности контрагента ООО «ЕКАТ-КАБЕЛЬ» проверяемому налогоплательщику ООО «ЭТАЛОН».

При этом в ходе проведения налоговой проверки ООО «ЭТАЛОН» были представлены договора аренды имущества по адресам: <...> (складское помещение, кабинет директора); <...> (офисное помещение), что не нашло отражение в материалах налоговой проверки.

У ООО «ЕКАТ-КАБЕЛЬ» складское и офисное помещение в 2016-2018 гг. находилось по адресу: <...>.

Совпадение IP-адреса, с которых осуществляли выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетному счету, может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), с которого поступило платежное поручение.

Также заявитель отмечает, что цена приобретения товара ООО «ЭТАЛОН» у контрагентов, цена реализации товара ООО «ЭТАЛОН» третьим лицам на даты совершения сделок соответствовала рыночному уровню цен, что свидетельствует о вступлении налогоплательщика в отношения с третьими лицами на обычных условиях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По результатам выездной налоговой проверки, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам со спорными контрагентами, с целью минимизации налоговых обязательств Общества и получения налоговой экономии.

Проверкой установлены факты взаимозависимости ООО «Эталон» и ООО «Екат-Кабель», ООО «ПО «ЕкатКабель», а именно установлено совпадение деятельности, совпадение адреса регистрации, совпадение работников.

ФИО8, руководитель и учредитель ООО «ЕкатКабель» по 2014 год работал в непосредственном подчинении руководителю ООО «Эталон» ФИО5 ФИО5 в период с 07.02.2012 по 07.12.2014 являлся руководителем и учредителем ООО «Екатеринбургкабель» ИНН <***>.

В этой же организации в 2012-2014 годах получал доходы ФИО6 ФИО6 в феврале 2014 года создал ООО «Екаткабель» ИНН <***>, где числился руководителем по май 2016. В мае 2016 руководителем ООО «Екаткабель» становиться номинальный директор ФИО9 (отказ от руководства), впоследствии организация исключена из ЕГРЮЛ 09.08.2018. В феврале 2016 ФИО6 зарегистрирована новая организация ООО «Екат-Кабель» ИНН <***>. ФИО5 в период с 18.04.2014 по 08.08.2016 также являлся руководителем и учредителем ООО «ПО «ЕкатКабель».

Таким образом, ФИО6, который ранее (2012, 2013, 2014) работал под руководством ФИО5 в ООО «ЕкатеринбургКабель» ИНН <***>, создаются организации в сфере торговли ломом цветных металлов, которые в дальнейшем ликвидируются.

Первоначальный адрес местонахождения ООО «ПО «ЕкатКабель» совпадает с адресом организаций, в которых ФИО5 являлся руководителем и учредителем (ООО «Аванград», ООО Екатеринбург кабель» <***>, ООО «ЕкатКабель», <***>).

Фактически, в феврале 2016 ООО «ПО «ЕкатКабель» было создано на месте прежних организаций ФИО5 После сделок с Обществом ООО «ПО «ЕкатКабель» с 3 квартала 2017 года отчётность не предоставляло, операции по счетам не производились.

Налоговым органом установлена недостоверность заявленного адреса регистрации с 12.04.2018, в последующем организация исключена из ЕТРЮЛ. Фактически все поставки ООО «Екат-Кабель», ООО «ПО «ЕкатКабель» в проверяемом периоде приходятся на ООО «Эталон», либо на заказчика ООО «Эталон» и осуществляются между подконтрольными лицами.

Таким образом проверкой установлена финансовая подконтрольность ООО «ЕкатКабель», ООО «ПО «ЕкатКабель» Обществу. Бухгалтерский учет во всех организациях ФИО5, в том числе в ООО «Екат-Кабель», ООО «ПО «ЕкатКабель» и ООО «Эталон», вело одно лицо - ФИО10 При этом главный бухгалтер ООО «Эталон» ФИО10 по вопросам, связанным с деятельностью в организациях показания давать отказалась, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Проверкой установлено совпадения IP-адресов ООО «Екат-Кабель», ООО «ПО ЕкатКабель» и ООО «Эталон»: 109.200.97.158.

Также организациями производится оплата услуг друг за друга. Согласно представленных документов проверкой установлено, что между организациями осуществляется встречные операции по реализации товара, общества являются поставщиками и покупателями друг для друга.

Так ООО «Эталон» приобретает у ООО «Екат-Кабель» кабель, катоды, медный пруток, катанку и также реализует в адрес спорного контрагента кабель, медную проволоку, катанку. Перевозку данной продукции согласно представленных Обществом документов осуществляет одно и то же лицо.

При этом проверкой установлено, что Общество самостоятельно осуществляет переработку лома в медную продукцию. Указанное обстоятельство подтверждается карточкой счета 43, операциям по счетам (закуп материалов для производства). Также Общество передаст на переработку лом меди и катоды медные в АО «Росскат». При этом затраты на переработку списываются только от переработчика АО «Росскат».

Таким образом, организацией осуществлялась переработка продукции, при этом готовая продукция не отражалась на счетах бухгалтерского учета (на счете 43 «Готовая продукция»).

Изготовленная собственными силами продукция (катоды медные) отдавались в переработку, при этом приобретение ломового сырья оформлялись формальными сделками со спорными контрагентами под видом поставок медной продукции.

В отношении ООО «Екат-Кабель» проверкой установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 04.02.2016, исключена из ЕГРЮЛ -30.06.2020 в связи с ликвидацией (кроме того, внесена запись о недостоверности местонахождения). Основной вид деятельности согласно выписки из ЕГРЮЛ - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Дополнительно заявлено еще 16 видов деятельности. Учредителями ООО «Екат-Кабель» согласно регистрационных данных являлись: - с 04.02.2016 по 15.08.2018: 100% ФИО8 ИНН <***>; - с 15.08.2018 по 30.06.2020: 90,91% ФИО8 ИНН <***>, 9,09 % Международная Коммерческая Компания Вётикал Груп ЛТД.

Относительно сделок с ООО «Екат-Кабель» материалами проверки установлено, что ООО «Эталон» заключило сделки с ООО «Екат-Кабель» по поставке медной продукции (катоды медные МООк, медный пруток, катанка медная КМО марки МЛор 8 мм, кабельная продукция).

В то же время ООО «Эталон» являлось поставщиком медной кабельной продукции в адрес ООО «Екат-Кабель». По указанным сделкам инспекцией выставлено требование о предоставлении документов. По требованиям Обществом представлены счета-фактуры не в полном объеме, товарные накладные и ТТН, договоры поставок, а также договор займа от 09.08.2016 № 3 заключенный между ООО «Екат-Кабель» (Заимодавец) и ООО «Эталон» (Заемщик), без приложений, уведомление от 01.02.2019 о передаче права требования к ООО «Эталон» в сумме 121 781 496,64 рублей от ООО «Екат-Кабель» (цедента) к ИП ФИО5 (цессионарий). Также представлена информация по дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО «Екат-Кабель», информация по приобретению товара, реализованного в адрес ООО «Екат-Кабель», письма поручения от ООО «Екат-Кабель» о перечислении денежных средств на счета иных лиц за ООО «Екат-Кабель».

В тоже время, Обществом не представлены заявки покупателя, счета-фактуры, выставленные ООО «Эталон» в адрес контрагента ООО «Екат-Кабель», поименованные в книге продаж, товарные накладные к счетам-фактурам, поименованным в книге продаж* товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам, поименованным в книге продаж. ;

Также не представлены доверенности, сертификаты качества на товар, карточки бухгалтерских счетов 10, 20, 40, 60, 62, 51, 76 (в разрезе контрагента); поквартальные карточки каждого субсчета счетов 10, 41 по каждой номенклатурной группе в разрезе контрагента в натуральных и денежных единицах; карточка счета 10 по контрагенту ООО «Екат-Кабель» за 2017,2018.2019 по аналитике «катоды медные», по аналитике «лом меди», по аналитике «шлаки м/содержащие» и/или иные категории.

Инспекцией проанализированы представленные документы, по результатам анализа установлены следующие обстоятельства.

Условиями договора не предусмотрены порядок оплаты, сроки оплаты за поставку продукции. Одновременно условиями договора предусмотрено, что проценты по денежным обязательствам любой из сторон договора не начисляются и не подлежат оплате. Представленные счет-фактуры не соответствуют данным книги покупок.

Данные бухгалтерского учета (карточка субконто контрагента) не соответствуют данным книг покупок. Основную часть оплаченной суммы составляет взаимозачет по встречным договорам поставки и купли-продажи с контрагентом.

Оплата в безналичном порядке произведена в незначительном размере. Фактически в адрес ООО «Екат-Кабель» были уплачены денежные средства в размере 5 838 200,0 руб. Оставшаяся часть задолженности, согласно пояснений ООО «Эталон», была передана организацией ООО «Екат-Кабель» директору ООО «Эталон» ФИО5 по договору цессии. Договор цессии Обществом не представлен. Задолженность по договору поставки составила 122 172 273,52 руб.

Денежные средства, поступившие от ООО «Эталон», выводились с расчетного счета ООО «Екат-Кабель» путем снятия через банкоматы либо через личные счета; оплачивались услуги поставщиков ООО «Эталон»: АО «Форест» (арендодатель ООО «Эталон»); ФИО7, (транспортные услуги ООО «Эталон»). Также денежные средства перечислялись иным юридическим лицам, которыми хозяйственные операции не подтверждены.

Согласно пояснений, предоставленных ООО «Эталон» по дальнейшей реализации продукции, полученной от ООО «Екат-Кабель», основная часть продукции (пруток медный в количестве 228,024 тонн на сумму 78 026 870 рублей был передан в АО «Росскат» ИНН <***> для переработки).

Инспекцией на основании статьи 93.1 Кодекса были истребованы документы у АО «Росскат» в отношении услуги переработки и давальческих материалов, передаваемых от заказчика ООО «Эталон».

Согласно представленных актов на услуги переработки, приемо-сдаточных актов (ПСА), акгов приемки сырья (АПС), представленных за 2017-2019, материал пруток медный на АО «Росскат» не передавался.

Согласно представленным АО «Росскат» документам Обществом предан в переработку лом и отходы меди, катоды медные. Иными указанными Обществом покупателями приобретение товара не подтверждено.

Согласно представленных транспортных документов установлено, что перевозку приобретённой продукции осуществляли водители ФИО7, ФИО11, ФИО12 на транспортных средствах ВОЛЬВОЕ629КТ, ВОЛЬВОЕ629КТ/19, ИСУДЗУ ФОРВАРДВ536ТР 159.

При этом перевозку реализованной в адрес ООО «Екат-Кабель» продукции осуществлял также водитель ФИО7 на транспортном средстве Вольво Е629КТ. Согласно ответа ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в Реестре Системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано, запрашиваемая информация отсутствует.

Инспекцией в отношении перевозчика ИП ФИО7 были истребованы документы, подтверждающие перевозку продукции в отношении контрагентов ООО «Эталон», ООО «Екат-Кабель». В налоговый орган представлен ответ, согласно которому

ИП ФИО7 начал свою деятельность 27.12.2016г.. Соответственно, представленная ООО «Эталон» товарно-транспортная накладная за 2016, в которой указан перевозчик ИП ФИО7, является недостоверной. В то же время представленные ИП ФИО7 акты и заявки по перевозкам, осуществленным после регистрации ФИО7 в качестве предпринимателя не соответствуют первичным документам в части дат перевозок, веса груза, ФИО водителя.

Исходя из изложенного следует, что ООО «Эталон» заключило сделки с ООО «Екат-Кабель» не в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью снижения налоговых обязательств. Товар по сделкам ООО «Эталон» с ООО «Екат-Кабель» являлся ломом меди, который до 2018 года не подлежит налогообложению по НДС, а с 2018 уплачивается налоговым агентом.

Между ООО «Эталон» и ООО «ПО «ЕкатКабель» в проверяемом периоде действовали договоры: договор № 01/11/2016 от 01.11.2016 поставки продукции (катоды медные, катанка медная, жила медная и медная проволока) между ООО «ПО «ЕкатКабель» (Поставщик) и ООО «Эталон» (Покупатель) без приложений и договор от 01.07.2016 № ПР-01/07/2016 на переработку давальческого сырья (в виде лома и отходов меди, медных заготовок) в готовую продукцию (в виде медных катодов, медной катанки).

Согласно договора на переработку ООО «ПО «ЕкатКабель» (Подрядчик) обязуется « выполнить переработку предоставленного Заказчиком материала в виде лома и отходов меди, медных заготовок (сырье), медной катанки (готовая продукция) - (согласно ГОСТов), и передать Заказчику, а ООО «Эталон» (Заказчик) передать материалы в порядке и на условиях, определенных договором. Договором установлены характеристики передаваемого в переработку сырья, его качество, состав и соответствие ГОСТам (пункт 2 договора). Согласно условиям договора поставки от 01.11.2016 № 01/11/2016 ООО «ПО «ЕкатКабель» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Эталон» (Покупатель) принять и оплатить медную и кабельную продукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

Поставка осуществляется на основании заявки покупателя и по накладным поставщика.

При этом по требованию Обществом не представлены заявки покупателя, счета-фактуры, выставленные ООО «Эталон» в адрес контрагента ООО «ПО «ЕкатКабель», поименованные в книге продаж, товарные накладные на поставку продукции ООО «Эталон» в адрес контрагента ООО «ПО «ЕкатКабель», товаротранспортные накладные на поставку продукции ООО «Эталон» в адрес контрагента ООО «ПО «ЕкатКабель» к счетам-фактурам, поименованным в книге продаж.

Также не представлены доверенности, сертификаты качества на товар, карточки бухгалтерских счетов 10, 20, 40, 60, 62, 51, 76 (в разрезе контрагента); поквартальные карточки каждого субсчета счетов 10, 41 по каждой номенклатурной группе в разрезе контрагента в натуральных и денежных единицах, карточка счета 10 по контрагенту ООО «ПО «ЕкатКабель» за 2017, 2018, 2019: по аналитике «катоды медные», по аналитике «лом меди», по аналитике «шлаки м/содержащие»и/или иные категории.

При анализе карточки субкоито контрагента ООО ПО «ЕкатКабель» установлено, что приобретенная по договору продукция в сумме 44 253 668,00 рублей была оприходована ООО «Эталон» на счетах бухгалтерского учета: Счет 10 «Материалы» и Счет 41 «Товар», в т.ч.: катоды медные марки МООк, лом меди, катанка медная КМО марки Моор 8мм.

кабельная продукция различной номенклатуры. Счет 19 «НДС» в сумме 8 019 940 рублей. Количественный учет приобретенной по договору продукции в карточке не отражен.

Таким образом, достоверность сделок с ООО «ПО «ЕкатКабель» не подтверждена бухгалтерскими регистрами, позволяющими отследить поступление, перемещение и дальнейшую реализацию спорных материалов.

Оплата в адрес ООО «ПО «ЕкатКабель» по договорам произведена безналичным расчетом и актами взаимозачета всего в сумме 61 008 200 рублей.

Установлено, что в договоре не предусмотрены существенные условия поставки: наименование поставляемой продукции, цена, количество не установлены ни в договоре, ни в дополнении к договору.

Приложения к договору, устанавливающие необходимые условия, отсутствуют. По условиям договора цена и количество согласовывается в счете, данный документ также отсутствует. Условиями договора предусмотрены порядок оплаты, сроки оплаты за поставку продукции (пункты 3 и 4 договора поставки). Одновременно условиями договора предусмотрено, что проценты по денежным обязательствам любой из сторон договора не начисляются и не подлежат оплате (пуню.- 6.4 договора поставки). Установлено несоответствие первичных документов условиям договора. Пункт 2 количество продукции указывается в счете, которые в ходе проверки не представлен. Данные бухгалтерского учета (карточка субконто контрагента) не соответствуют данным книг покупок. Проведенный анализ представленных проверяемым налогоплательщиком документов выявил противоречия, несоответствия, подтверждающие сомнительный характер поставки.

Кроме того, согласно пояснений, предоставленных ООО «Эталон» по дальнейшей реализации продукции, полученной от ООО «ПО «ЕкатКабель»: отгрузка готовой продукции осуществлялась в адрес ООО «Эмальпровод» со склада ООО «ПО «ЕкатКабель», находившегося по адресу: <...>, транспортными средствами, предоставленными ООО «Эмальпровод». Погрузка-разгрузка согласно договора осуществлялась силами ООО «ПО «ЕкатКабель».

В ходе проверки истребованы документы у ООО «Эмальпровод» ИНН <***> в отношении договора поставки № 03/08/2017 от 03.08.2017. Согласно представленных документов передано по товарно-транспортным накладным медная катанка (давальческое сырье): грузоотправитель - АО «РОССКАТ», грузополучатель - ЗАО «Металлист», плательщик - ООО «ВторЦветМет Урал».

АО «Росскат», указанный Обществом в качестве переработчика продукции не подтвердило получение 72.200 тн. катодов медных. Согласно документов АО «Росскат» доставлены в переработку 19.988 тн. лома и отходов меди. При этом среди покупателей, указанных Обществом присутствуют аффилированные лица (ЗАО «Меаллист, ООО «ПО «ЕкатКабель»).

Иные покупатели, указанные Обществом, документально сделки не подтвердили, документы не представлены.

Обществом факт реализации в адрес указанных контрагентов также не подтвержден, в том числе не представлены транспортные документы, документы бухгалтерского учета и проч. Таким образом, факт последующей реализации продукции Обшеством не подтверждён.

В то же время проверкой установлено, что ООО «ПО «ЕкатКабель» в проверяемом периоде закупало крупные объемы медного лома без НДС.

Переработка лома не осуществлялась (отсутствовало оборудование для самостоятельной переработки и контрагенты, которые могли осуществлять переработку в 2017 году).

Закуп медной продукции не осуществлялся.

Исходя из изложенного следует, что ООО «Эталон» заключило сделки с ООО ПО «ЕкатКабель» не в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью снижения ишюговых обязательств.

Налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Екат-Кабель», ООО «ПО «ЕкатКабель» доначислен в полном объеме правомерно, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, содержащие достоверные данные в подтверждение понесенных расходов по поставке лома.


В отношении контрагента ООО «УралПромРесурс» (поставка медной продукции) установлено, что данная организация зарегистрирована - 27.09.2017.

Основной вид деятельности согласно выписки из ЕГРЮЛ - обработка отходов и лома цветных металлов (ОКВЭД 38.32.4). Дополнительно заявлено еще 53 различных вида деятельности. С 30.06.2021 зарегистрирована по адресу: 620100, <...> стр. 8. офис 2. Предыдущие адреса регистрации признаны недостоверными, о чем внесены соответствующие записи от 24.05.2019, от 14.10.2020 в ЕГРЮЛ.

Учредителем и руководителем является ФИО13. ООО «УралПромРесурс» находилась в стадии ликвидации. Ликвидатор ФИО13. Сведения о ликвидаторе недостоверны (запись от 27.10.2022). Уплата налогов «проблемным» контрагентом осуществлялась в минимальных размерах; не имеет в собственности имущества и материальных ресурсов.

Между ООО «Эталон» и ООО «УралПромРесурс» в проверяемом периоде действовал договор № 18/06-2019 поставки от 18.06.2019 (на поставку скрученной проволоки, тросов, шнуров плетеных и аналогичных изделий из меди без эл.изоляции, кабели некондиционные с содержанием меди 97%) - ООО «Эталон» - Покупатель, ООО «УралПромРесурс» -Поставщик, (договор без приложений).

Оплата по договору за поставленную продукцию за период с 24.06.2019 по 30.09.2019 произведена не в полном объеме, всего оплачено на сумму 6 705 870,21 рублей.

Согласно представленным актам сверки: расчетов на 31.10.2019 задолженность ООО «Эталон» в пользу ООО «УралПромРесурс» составила 32 497 616,00 рублей. При этом дебиторская задолженность согласно бухгалтерской отчетности ООО «УралПромРесурс» на конец 2019 года отражена в размере 2 952 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности в отчётности контрагента отражения не нашла. Анализ документов по договору с ООО «УралПромРесурс» показал, что отсутствуют существенные условия поставки, отгрузки, приемки ТМЦ. Адрес отгрузки ТМЦ, указанный в УПД: <...> является недостоверным (запись от 24.05.2019).

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в сети интернет, по указанному адресу располагается двухэтажное административное здание, что исключает возможность погрузки существенного количества ТМЦ.

Таким образом, на дату выставления первого УПД от 24.06.2019 сведения о недостоверности места регистрации спорного контрагента имелись в общедоступных ресурсах-

При этом ООО «Эталон» не представило документы, подтверждающие оценку деловой репутации привлекаемой организации, а также не представило документы.

При анализе деятельности заявленных в книгах покупок поставщиков в проверяемом периоде ООО «УралПромРесурс» установлено, что она не связана с поставками металлопродукции (оптовая торговля строительными материалами, пищевыми продуктами и проч.), заявленные в книгах покупок организации осуществляют между собой обратные операции (ООО «МеталлРссурс», ООО «АРС Премиум», ООО «Рифей», ООО «ПКФ Авикон Премиум», ООО «Уралагротрейд»), то есть являются друг для друга поставщиками и покупателями.

Доля вычетов у поставщиков по цепочке составляет более 99%. Доля вычетов по контрагентам 1 - 10-го звена (ООО «Трансстрой», ООО «Нива», ООО «Векскрон») с нссформированным источником вычетов составляет более 80%. Расчеты с указанными организация не произведены.

Согласно выписки банка, организацией производится закуп лома металлоизделий у различных организаций, НДС исчисляется налоговым агентом (ООО «Втормет», ООО «Росторгмет», ООО «Метико»), также производится снятие денежных средств с назначением: «выдача на закуп лома» (в 2019 году сумма снятия составляет 259 792 450 руб., на пополнение карточного счета переведено -22 505 314 руб.).

Таким образом, в ходе проверки установлены факты нарушения Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, а именно: Обществом создан формальный документооборот с ООО «Екат-Кабель», ООО «ПО «ЕкатКабель», ООО «УралПромРесурс» с целью получения необоснованной налоговой экономии.


Инспекцией на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 29.12.2020 в отношении ООО «Эталон» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Таким образом с учетом положений п.4 ст. 89 Кодекса включение 2017 года в состав охваченных выездной проверкой периодов является правомерным.

В части доводов о направлении в адрес заявителя двух решений от 25.07.2022 №13-03/2701 содержащих разную описательную и вводную часть, инспекция поясняет. Налоговым органом по ТКС в адрес организации направлено письмо № 13-03/12859@ от 02.08.2022, в котором указано, что верным следует считать решение, содержащийся в приложении к данному документу. К письму приложено решение в формате pdf. Файл получен 08.08.2022. Таким образом, Обществом получено оспариваемое решение, смысл и содержание данного решения Обществу понятен, что следует из доводов, приведенных в заявлении.

В отношении довода о нарушении сроков составления акта, инспекция поясняет. По результатам проверки инспекцией вынесен акт выездной налоговой проверки № 14-03/10 от 25.08.2021, акт направлен обществу по почте, получен 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом, по смыслу статей 100,101 Кодекса, а также правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, а также в определении ВАС РФ от 09.06.2009 № ВАС-6921/09 по делу № А40-34099/08-111-79, сроки проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными и их нарушение не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Несоблюдение налоговым органом срока вручения акта (дополнительного акта) налоговой проверки не влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса. Право на защиту проверяемого лица при проведении налоговых проверок реализуется посредством направления возражений на акт налоговой проверки (дополнение к акту проверки) и обжалования решения, принятого по результатам налоговой проверки, в установленном порядке.

Налогоплательщик в полной мере воспользовался правом на защиту, предоставленным статьями 100 и 101 Кодекса. В рассматриваемой ситуации процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушена.

Инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки (в том числе, с учетом результатов дополнительных мероприятий). Заявителю (его представителю) обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки (результатами дополнительных мероприятий), участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обратном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходима совокупность одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений п.3 ст. 140 НК РФ нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае отмены решения налогового органа полностью и принятия по делу нового решения, поскольку оно может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.

Принятое Управлением решения по результатам рассмотрения жалобы ООО «Эталон», которыми решения нижестоящего налогового органа частично отменено, а жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, само по себе не нарушают права заявителя по делу, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новых обязанностей.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь положениями ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина