Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А29-6455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6455/2019
28 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 14.01.2019 № 3, ФИО3 – по доверенности от 10.09.2018 № 64,

ото ответчика: ФИО4 – директор,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление Росгвардии по Республике Коми, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Север» (далее – ООО ОО «Север», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 24.06.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнении к нему (л.д. 90-93, л.д. 133-134).

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, при отсутствии возражений сторон против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, назначенное на 11 час. 45 мин. 24 июня 2019 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 27 июня 2019 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО ОО «Север» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере предоставления охранных услуг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2, пунктом 20 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности.

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществление вневедомственной охраны.

В ходе проведения документарной проверки в период с 25.03.2019 по 06.05.2019 старшим инспектором ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми установлено, что ООО «Север» в нарушение требований части 1 статьи 11 и пункта 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон № 2487-1) осуществляет охрану объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а именно: оказание охранных услуг на объекте ГБУЗ РК «Сыктывдинская центральная районная больница», расположенном по адресу: Республика Коми, <...> (договор № 1827 от 24.03.2019, заключенный посредством электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, номер закупки № 0307200030619000213).

Вместе с тем, данный вид услуг отсутствует в перечне разрешенных видов услуг в приложении к лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 340 от 10.01.2019 серия ЧО № 050566, выданной ООО ОО «Север».

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 11.04.2019 в отношении ООО ОО «Север» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 11ЛРР002070519000209.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОО «Север» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Закон от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть 1). В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (часть 3).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (Положение о лицензировании № 498).

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Закон № 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей» (далее - Требования № 272).

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» и Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (пункт 2 Требований № 272).

Согласно пункту 10 Требований № 272 в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей: место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек; место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек; место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Включение объекта (территории) в перечень мест массового пребывания людей в зависимости от присвоенной в результате проведенного категорирования возлагает на правообладателя такого объекта (территории) дополнительные обязанности по реализации комплекса мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренных Требованиями к антитеррористической защищенности (пункт 22 Требований № 272).

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Требований № 272 в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Коми» № 357/11-1388 от 23.04.2019 объект ГБУЗ РК «Сыктывдинская центральная районная больница» (<...>) прошел процедуру категорирования и паспортизации, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». Данному объекту присвоена 3 категория опасности. Паспорт безопасности согласован с Управлением Росгвардии по РК и утвержден должностным лицом Министерства здравоохранения Республики Коми 07.06.2017.

Таким образом, объект ГБУЗ РК «Сыктывдинская центральная районная больница», включен в перечень мест и объектов (территорий) массового пребывания людей.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Как следует из материалов дела, лицензирующий орган 10.01.2019 выдал ООО ОО «Север» лицензию № 340 серии ЧО № 050566 на осуществление охранной деятельности сроком действия до 10.01.2024.

Административным органом вменяется Обществу осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что перечень разрешенных видов, указанный в приложении к лицензии № 340 серии ЧО № 050566, такой вид услуги, как услуга по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не содержит.

Указанные обстоятельства являются нарушением части 1 статьи 11 и пункта 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 и свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что образует в действиях (бездействии) Общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 07.05.2019 № 11ЛРР002070519000209, лицензией № 340 серии ЧО № 050566 с приложением к ней, договором на оказание услуг охраны № 1827 от 24.03.2019, объяснениями представителя Общества в судебном заседании подтверждается совершение обществом правонарушения, а именно, предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени составления протокола противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Повесткой от 27.04.2019 № 3581-369 административный орган сообщил ответчику о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, которая получена директором ООО ОО «Север» ФИО4 27.04.2019, о чем на повестке имеется соответствующая отметка (л.д. 13). Законный представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 07.05.2019, ему разъяснены права и обязанности в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Общество указывает, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением прав привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как указывает административный орган, в ходе привлечения ООО ОО «Север» к административной ответственности соблюсти установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки составления протокола не представлялось возможным, поскольку необходимо было обеспечить надлежащее извещение и явку законного представителя юридического лица на составление протокола, а также обеспечить его надлежащее уведомление о времени и месте его составления. Кроме того, в ходе проверки необходимо было направить ряд запросов об уточнении наличия состава правонарушения. Проведение административного расследования согласно статье 28.7 КоАП РФ по данной категории правонарушений не предусмотрено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, нарушение административным органом срока составления протокола не является существенным недостатком протокола при надлежащем соблюдении гарантий, предоставленных привлекаемому к административной ответственности лицу.

Как указывает административный орган, заявлением № 232 от 24.04.2019 директор ООО ОО «Север» ФИО4 обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми (далее — ЦЛРР Управления Росгвардии по РК) о выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему. С целью определения условий обеспечения сохранности оружия и патронов к нему 07.05.2019 была проведена проверка охранной организации. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 07.05.2019, в связи с чем, 16.05.2019 ЦЛРР Управления Росгвардии по РК вынесено заключение об отказе в выдаче лицензии.

Заявлением № 274 от 17.05.2019 ООО ОО «Север» повторно обратилось в ЦЛРР Управления Росгвардии по РК с аналогичным заявлением. На момент проверки нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих сферу оборота оружия, не выявлено. 04.06.2019 ООО ОО «Север» была выдана лицензия на приобретение оружия и патронов к нему серии ЛПР № 0894186 сроком действия до 04.12.2019.

В настоящее время оружие директором ФИО4 не приобретено, за ООО ОО «Север» не закреплено; пункты 3 и 7 лицензии на осуществление частной охранной деятельности не открыты. Лицензия находится в стадии оформления.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела не истек.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола (07.05.2019) ООО ОО «Север» расторгло государственный контракт (договор) № 1827 оказание услуг охраны ИКЗ: 192110900065011090100100150138010000 от 24.03.2019 с ГБУЗ РК «Сыктывдинская центральная районная больница», прекратив оказание услуг с 06.05.2019, уведомив ЦЛРР Управления Росгвардии по РК о прекращении оказания охранных услуг, направив заявление 07.05.2019 посредством портала Госуслуг.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовой обязанности, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Север» к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская