Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А54-10928/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10928/2018
г. Рязань
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании пени в сумме 2145249руб. 25коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2018 №2018/207, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2018 №2018/207, личность установлена на основании паспорта.

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" о взыскании пени за просрочку установленного контрактом срока устранения замечаний за период с 30.12.2014 по 13.04.2015 по государственному контракту от 12.08.2013 №153/03/01 в сумме 2145249руб. 25коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков устранения замечаний по государственному контракту от 12.08.2013 № 153/03/01. Истец исковые требования поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" против исковых требований возражало. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и об уменьшении неустойки подлежащей взысканию в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные заявления судом приняты к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.08.2013 № 153/03/01на разработку проектной документации реконструкции участка автомобильной дороги Касимов-Новая Деревня-Елатьма-Савостьяново-Ардабьево-Дмитриево в Касимовском районе Рязанской области, участок км 3+900 - км 16+900 (далее - контракт, л.д.9-33).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика разработать проектную документацию реконструкции участка автомобильной дороги Касимов-Новая Деревня-Елатьма-Савостьяново-Ардабьево-Дмитриево в Касимовском районе Рязанской области, участок км 3+900 - км 16+900, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить в установленные контрактом сроки.

Научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся результатом выполненных работ, определяются техническим заданием на разработку проектной документации (приложение №1)(пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки начала-окончания работ: начало- 12.08.2013; окончание - 02.10.2013 сбор исходных данных;31.01.2014 - проектная документация.

В силу пункта 1.4 контракта содержание и сроки выполнения основных выходных документов и этапов их работ определяются календарным планом работ, являющимися неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2)

Стоимость работ по государственному контракту составляет 4324008руб. 76коп. НДС не предусмотрено (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что в случае если подрядчик не устранил замечания в срок, установленный п. 3.5. настоящего контракта, он уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока, до полного устранения замечаний.

Согласно актам выполненных работ от 23.11.2013, от 25.09.2014 № 43, подписанным сторонами, работы по контракту были выполнены (л.д.34, 35).

Письмом от 19.12.2014 №ЕМ/6-6454 истцом в адрес ответчика было направлено отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации на реконструкцию участка автомобильной дороги Касимов-Новая Деревня-Елатьма-Савостьяново-Ардабьево-Дмитриево в Касимовском районе Рязанской области, участок км 3+900 - км 16+900 и требование о внесении необходимых изменений в проектную документацию в установленный контрактом от 12.08.2013 № 153/03/01 срок (л.д.40).

В связи с нарушением сроков устранения вышеуказанных замечаний, истец направил ответчику претензию от 27.04.2015 № ЕМ/6-2114 о перечислении пени за просрочку установленного контрактом срока устранения замечаний в размере 2270105руб., которая была удовлетворена ответчиком частично в сумме 124855руб. 75коп. по платежному поручению от 15.05.2015 №364.

Письмом от 15.05.2015 №477 ответчик указал истцу на то, что размер санкций для заказчика в 18 раз меньше размера санкций в отношении подрядчика, просив истца, обратить внимание на соблюдение общегражданских принципов и нормальной деловой практики в части начисления неустойки. Указанное письмо было получено истцом 18.05.2015 (л.д.38, 41-43, 82).

Учитывая указанные обстоятельства, Министерство обратилось к обществу с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 12.08.2013 № 153/03/01на разработку проектной документации реконструкции участка автомобильной дороги Касимов-Новая Деревня-Елатьма-Савостьяново-Ардабьево-Дмитриево в Касимовском районе Рязанской области, участок км 3+900 - км 16+900, который является договором подряда и отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В связи с нарушением сроков устранения замечаний проектной документации в соответствии с контрактом от 12.08.2013 № 153/03/01, ответчик, удовлетворяя претензию истца от 27.04.2015 № ЕМ/6-2114 о перечислении пени за просрочку установленного контрактом срока устранения замечаний в размере 2270105руб., перечислил частично последнему по платежному поручению от 15.05.2015 №364 пени в сумме 124855руб. 75коп.

Письмом от 15.05.2015 №477 ответчик указал истцу на то, что размер санкций в отношении подрядчика завышен. Указанное письмо было получено истцом 18.05.2015, о чем имеется отметка истца в его получении (л.д.82).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени за период с 30.12.2014 по 13.04.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец узнал о частичной оплате пени и отсутствии намерения ответчика оплатить пени в полном объеме из письма от 15.05.2015 №477, полученного истцом 18.05.2015, что не опровергается последним, а также с учетом перечисленной истцу суммы пени 124855руб. 75коп. по платежному поручению от 15.05.2015 №364.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пени за период с 30.12.2014 по 13.04.2015 в сумме 2145249руб. 25коп. 28.12.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с указанным требованием. Отметка на экземпляре истца о получении истцом письма от 15.05.2015 №477 20.05.2015 не влияет на выводы суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности или о его приостановлении, судом не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отсутствует необходимость рассматривать иные доводы сторон по существу спора и заявление ответчика об уменьшении неустойки.

Учитывая указанное, в удовлетворении иска следует отказать. Иным доводам истца, о том, что срок исковой давности им не пропущен, судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда по существу заявленного спора. Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства в подтверждение своих доводов.

В порядке ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина