Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А49-2674/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А49-2674/2019
31 июля 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения суда объявлена 30 июля 2019 г.

Полный текст решения суда изготовлен 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316583500079982, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» (ФИО3 <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (440008, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 310 950 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» о взыскании задолженности за выполненные работы по сбиванию сосулек и очистке крыш от снега по договорам: № 124 от 26.12.2018, № 126 от 09.01.2019, № 127 от 14.01.2019, № 128 от 21.01.2019, № 129 от 28.01.2019 в общей сумме 310 950 руб. 00 коп.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определением от 14.03.2019 дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где он просил в иске отказать, указав на отсутствие правовых оснований на оплату работ по очистке крыш многоквартирных жилых домов, не находящихся в его управлении.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия и признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 06.05.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представители сторон поддержали изложенные ранее правовые позиции.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указав на то обстоятельство, что все договора подряда и акты выполненных работ подписаны обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом», на основании чего выполненные работы подлежат оплате ответчиком.

Представитель ответчика затруднился указать на разграничение балансовой принадлежности спорных жилых многоквартирных домов той или иной управляющей организации, документального подтверждения разграничения домов между управляющими организациями в материалы дела также не представлено.

Оценив доводы участников процесса и обстоятельства спора, на основании ст. 51 АПК РФ, суд определением от 16.07.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы для установления перечня спорных жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении той или иной управляющей организации.

В представленном отзыве на исковое заявление Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы указало, что согласно сведений, размещенных на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также данным, имеющимся в УЖКХ г. Пензы, ООО «МУП Станица» является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам № 42 по ул. Ударная с 01.02.2018; по ул. Шмидта, 19, 21, Циолковского, 4, 27, 18; по ул. Толстого, 36 - с 18.10.2017.

ООО УК «Экодом» является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам № 6 по ул. Медицинская, с 01.03.2018; № 6 по ул. Октябрьская, с 01.01.2018; № 45 по ул. Плеханова с 01.09.2018; № 44 по ул. Суворова с 01.05.2018; № 104 по ул. Московская - с 12.01.2018; № 90А по ул. Суворова с – 01.09.2018.

По многоквартирным домам № 6А, 12 по ул. Медицинская, № 6 по ул. Кулибина сведения отсутствуют.

Так же третье лицо сообщило, что с 03.06.2019 ООО «МУП Станица» реорганизовано путем присоединения к ООО «УК Экодом».

В ходе судебного разбирательства 30.07.2019 представители сторон поддержали изложенные ранее правовые позиции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» (Ответчик, Заказчик) были заключены договора оказания услуг по сбиванию сосулек и очистке крыш многоквартирных домов от снега: № 125 от 26.12.2018; № 126 от 09.01.2019; № 127 от 14.01.2019; № 128 от 21.01.2019; № 129 от 28.01.2019.

В соответствии с названными договорами истец (Исполнитель) обязался оказывать ответчику ООО УК «Экодом» (Заказчик) услуги по сбиванию сосулек и очистке крыши от снега на объектах, находящихся в городе Пензе. В свою очередь, ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать выполненные истцом на основании рассматриваемых договоров работы.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договорам № 125 от 26.12.2018; № 126 от 09.01.2019; № 127 от 14.01.2019; № 128 от 21.01.2019; № 129 от 28.01.2019 обязательства, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ № № 1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 310 950 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. рассматриваемых договоров ответчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком услуги в течение трёх дней после подписания акта об оказании услуг.

06.02.2019 ответчику была направлена претензия. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО УК «Экодом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате выполненных работ по сбиванию сосулек и очистке крыш от снега в сумме 310 950 руб. 00 коп., а также отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 219 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что обязанность по составлению договоров была возложена на сторону истца. Как полагает ответчик, в приложениях к договорам, содержащих перечень домов для очистки крыш, истцом ошибочно включены дома, не находящиеся на обслуживании ответчика.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе допустимо управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.1 ст .161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. На основании принятого решения заключается договор на управление многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указал ответчик, на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов, находящихся по адресам: ул. Медицинская, <...> Октябрьская, <...> обществом УК «ЭКОДОМ» были заключены договоры на управление указанными домами.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Циолковского, <...> находятся под управлением ООО МУП «Станица». Данное юридическое лицо на момент заключения договоров на очистку крыш многоквартирных домов, имело самостоятельный статус, могло от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. В связи с чем, как полагает ответчик, истец обязан был составить и заключить договоры на оказание выполнение работ по очистке крыш указанных домов с представителем ООО МУП «Станица», не с ООО УК «Экодом». При должной осмотрительности истец имел возможность удостовериться в правильности сведений о перечне домов относительно деятельности управляющей компании при включении их в договор.

Как настаивал ответчик, ООО УК «Экодом» не имеет правовых оснований на оплату работ по очистке крыш многоквартирных домов, не находящихся в его управлении. По расчету ответчика, сумма ко взысканию не может превышать 191 025 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как указал ответчик, после проведения подрядчиком работ по очистке крыш, от собственников многоквартирных домов стали поступать многочисленные обращения о протечке крыш в местах проведения работ. В связи с сезонным таянием снега, у ответчика появилась возможность в детальном и тщательном осмотре мест протечки крыш. В отзыве ответчик указал на намерение требовать от истца уменьшения платы, в связи с необходимостью устранения протечек собственными силами.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется примять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом в полном объеме.

Факт выполнения работ по договорам подряда ответчиком подтвержден.

Довод ответчика о поступлении многочисленных обращений жителей домов о протечке крыш в местах проведения работ судом не принимается, в связи с тем, что ООО «УК «Экодом» встречных исковых требований об уменьшении стоимости выполненных работ, в связи с необходимостью устранения протечек собственными силами не заявляло.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем перечень спорных многоквартирных жилых домов предусмотрен условиями заключенных договоров подряда.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Это означает, что включая в договор перечень многоквартирных жилых домов для проведения работ, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Суд праве проигнорировать несправедливое, по мнению стороны договора, условие лишь в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Однако в рассматриваемой ситуации, обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» на стадии заключения договоров подряда о несоответствии перечня домов не заявляло. Доказательств того, что ООО УК «Экодом» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания указанных перечней многоквартирных жилых домов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что стороны вправе были обусловить перечень многоквартирных жилых домов, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), полностью или частично относящихся к сфере контроля сторон договора, и формально не обладающих свойством неизбежности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование Приложений № 1 к рассматриваемым договорам подряда, свидетельствует о том, что стороны обоюдно согласовали перечни многоквартирных домов, крыши которых подлежат очистке от сосулек и наледи.

Проанализировав данные условия договоров подряда с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии установленной обязанности Заказчика по оплате выполненных работ согласно установленных в договорах перечнях многоквартирных домов.

Доказательств оспаривания договоров и признания их недействительными в деле не имеется. Документов, свидетельствующих о том, что согласование иного перечня многоквартирных домов являлось для ответчика затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

С учетом изложенного оснований считать, что списки многоквартирных домов являются ошибочно включенными в договоры, а условия договоров подряда - невыгодными и навязанными, не усматривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства незаконного или недобросовестного поведения Исполнителя при заключении договоров подряда в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на ошибочное включение истцом и такое же ошибочное согласование ответчиком части многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «МУП Станица», в рассматриваемые договора подряда не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем признаны несостоятельными.

Также судом установлен факт процессуального правопреемства в результате реорганизации путем присоединения ООО «МУП Станица» к ООО УК «Экодом», являющемуся ответчиком по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Как пояснил представитель ответчика, сведений о наличии и составлении передаточного акта между ООО «МУП Станица» и ООО УК «Экодом» у него не имеется.

Согласно приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям указанных выше норм ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Возникшая обязанность оплатить выполненные работы по очистке крыш домов, находящихся под управлением ООО «МУП Станица», в результате присоединения, перешла к ООО УК «Экодом».

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по очистке крыш в многоквартирных домах принадлежащих ООО «МУП Станица» судом также отклоняется.

Как полагает арбитражный суд, отсутствие у ответчика надлежащим образом оформленных внутренних документов не должно ограничивать право истца на получение оплаты за выполненные работы по двусторонне согласованным договорам подряда.

Срок оплаты работ с учетом п. 3.2. рассматриваемых договоров истек.

Доказательств оплаты долга в заявленной сумме суду ответчиком не представлено.

Претензия об оплате долга ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 310 950 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные работы подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 758-760 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по сбиванию сосулек и очистке крыш от снега по договорам подряда: № 124 от 26.12.2018, № 126 от 09.01.2019, № 127 от 14.01.2019, № 128 от 21.01.2019, № 129 от 28.01.2019, № 142 от 07.11.2017 в сумме 310 950 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 310 950 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 219 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина