Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-113419/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113419/2020
05 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 09.09.2022),

ФИО4 (по паспорту) и его представителя ФИО3 (по доверенности от 20.11.2020),

от конкурсного управляющего ООО «Андромеда» - представитель ФИО5 (по доверенности от 13.11.2023, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31707/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» ФИО6

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-113419/2020/сд.16 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Андромеда»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО8


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Андромеда», адрес: 192148, Санкт-Петербург, уд. ФИО9, д. 12, оф. 414, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 03.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением суда от 23.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением от 14.12.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 21.12.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО11 (в настоящее время – Машевская) Алеся Витальевна.

Конкурсный управляющий ФИО7 21.06.2022 обратилась с заявлением о признании недействительными сделками договора о предоставлении услуг по обслуживанию веб-сайта от 09.07.2020 № 1, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО8 и платежей по указанному договору на сумму 1 775 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО8 в конкурсную массу 1 775 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО12.

Определением от 18.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ и оказания услуг, за которые получена оплата, работы выполнялись в рамках деятельности должника по управлению многоквартирным домом; доказательств выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено.

Также суд отметил отсутствие доказательств, которые подтверждали бы осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника учитывая отсутствие подтверждения аффилированности между ними.

Со ссылкой на представленные данные IT компаниями, на условия договора, ранее заключенного Обществом на выполнение аналогичных услуг, суд посчитал выплаченную в пользу ответчика сумму соразмерной стоимости оказанных им услуг. Также суд учел, что конкурсный управляющий отказался от проведения экспертизы рыночной стоимости спорных услуг.

Суд не усмотрел оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, квалифицировав спорные платежи как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На определении суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемая сделка имеет признаки мнимой, полагает, что Общество и ответчик совместными действиями создали фиктивный документооборот с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

По утверждению конкурсного управляющего стоимость оказания аналогичных услуг значительно ниже предусмотренной договором оплаты.

Податель жалобы полагает, что на момент совершения сделки ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, так как мог получить эту информацию из открытых источников в сети Интернет (исходя из объема предъявленных к должнику требований о взыскании задолженности).

Согласно позиции конкурсного управляющего, платежи в пользу ответчика имели место преимущественно по отношению к иным кредиторам, перед которыми у Общества также имелись неисполненные обязательства, в том числе текущие.

В отзыве на апелляционную жалобу, бывший руководитель должника ФИО12 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не привел обстоятельств, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции; доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению ФИО12, обслуживание сайта Общества было необходимо в текущей деятельности должника; конкурсный управляющий не обосновал фиктивности спорного договора; ФИО12 настаивает на том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика и бывшего руководителя должника ФИО12, равно как и сам ФИО12 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в суд, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2020, с основным видом деятельности: консультации и деятельность в области компьютерных технологий.

Между Обществом и ФИО8, подписан договор от 09.07.2020 № 1 на предоставление услуг по обслуживанию веб-сайта, по условиям которого ФИО8 (исполнитель) принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы по информационному и техническому сопровождению сайта заказчика http://ae-andromeda.ru.

По условиям пункта 1.3 договора, объем, сроки и стоимость работ, выполняемых на ежемесячной основе, указаны в Приложении 1 к договору. Конкурсным управляющим Приложение № 1 к договору в материалы дела не представлено.

Цена услуг указана в пункте 3.1 договора в размере 140 000 руб. в месяц. Расчет производится на основании актов об оказании услуг (пункт 3.3 договора).

По условиям пункта 4.1 договора, он распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.06.2020 и действует в течение 12-ти месяцев с условием о его автоматической пролонгации на следующий срок при отсутствии возражений сторон (пункт 4.2 договора).

Возражая относительно заявленных требований и настаивая на реальности оказанных услуг, ответчик представил письменные пояснения. Между тем, ни приложения № 1 к договору, ни доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, к отзыву не было приложено.

Ответчик привел описание сайта Общества, указав, что он был разработан обществом с ограниченной ответственностью «Эврикум», а ответчиком сопровождался и обслуживался для поддержания работоспособного состояния.

При этом, как сообщил ответчик, доменное имя сайта принадлежало физическому лицу, который производил оплату его содержания, также через логин физического лица осуществлялся доступ к ресурсу для контроля хостинга, физическая оплата которого также производилась физическим лицом.

Доказательств совершения ответчиком конкретных действий по обслуживанию сайта Общества, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах обособленного спора не имеется. Отзыв ответчика содержит лишь сведения о том, какие работы по обслуживанию сайта должны производиться.

Доводы ответчика о некорректной работе сайта в настоящее время не может являться доказательством того, что в период действия договора действия по технической поддержке сайта производились именно ответчиком.

Относимости распечаток с сайта должника, приложенных к отзыву, к доводам ответчика об оказании услуг по договору не усматривается.

Не представлено каких-либо доказательств выполнения ответчиком деятельности по оказанию спорных услуг и бывшим руководителем Общества ФИО12, который в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего.

ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя непосредственно накануне подписания оспариваемого договора, тогда же на его имя открыт банковский счет.

Сведения о квалификации ФИО8, фактической возможности оказания им спорных услуг не представлены.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов. Отсутствие доказательств, вне зависимости от причины этого, по общему правилу подтверждать какие-либо обстоятельства не может.

Представляя договор от 06.12.2016 на обслуживание сайта Общества, подписанный со ФИО13, третье лицо, также, не представил объективных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг, в частности, расчетов за них.

Ежемесячные акты об оказании услуг, на основании которых должна была производится их оплата, тоже отсутствуют.

Платежи со ссылкой на спорный договор имели место в период с 13.07.2020 по 18.06.2021, то есть в преддверии банкротства Общества и после возбуждения дела о банкротстве, то есть, в период, когда для руководителя Общества должна было быть очевидной невозможность погашения требований кредиторов. Данное обстоятельство обосновывает наличие у органов управления Обществом мотива на вывод денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами реальности оказания спорных услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве сделка, в том числе, может быть оспорена по общим положениям ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Ничтожная сделка, исходя из норм 166, 167 ГК РФ не влечет никаких правовых последствий, кроме как связанных с ее недействительностью, с момента ее совершения, вне зависимости от вынесения решения суда о признании ее недействительной.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что подписанный между Обществом и ответчиком договор об оказании услуг исполнялся, либо у сторон имелось намерение осуществить его исполнение.

Как указано выше, ни ответчиком, ни третьим лицом, которые должны были располагать доказательствами осуществления предусмотренной договором деятельности при условии ее реальности, таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, договор следует квалифицировать как мнимую сделку, ничтожную по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, которая не могла повлечь возникновения на стороне Общества денежного обязательства по оплате выполненных услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 2 названной статьи, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Спорные платежи в общем размере 1 775 000 руб. совершены в пределах года до, а также после принятия заявления о банкротстве. Совершение их при отсутствии встречного представления является достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемых перечислений по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, совершение спорных платежей при отсутствии встречного предоставления является достаточным основанием для признания их недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ вывод недействительности сделки по перечислению денежных средств является основанием для взыскания с ответчика полученного в конкурсную массу.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Принятый по делу судебный акт следует отменить, заявление и апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, поскольку конкурсному управляющему была предоставления отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу №А56-113419/2020/сд.16 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками договор на предоставление услуг по обслуживанию веб-сайта от 09.07.2020 №1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Андромеда» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, а также платежи общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 по указанному договору на общую сумму 1 775 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» 1 775 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова