Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А76-14019/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Челябинск

«13» июня 2019 года Дело № А76-14019/2016

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «13» июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром»

о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по новым обстоятельствам

в рамках дела по заявлению ООО «Объединение Союзпищепром», г. Челябинск

к Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Челябинской области

о признании недействительным решения № 2 от 11.01.2016 в части доначисления к уплате налога на имущество организаций за первый квартал 2015 года на сумму 1052923 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.05.2017, паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности от 03.06.2019, паспорт

от МИФНС № 24 по Челябинской области: ФИО4 – представителя по доверенности от 13.05.2019, удостоверение, ФИО5 – представителя по доверенности от 13.05.2019, удостоверение.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Объединение «Союзпищепром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным решения № 2 от 11.01.2016 в части доначисления к уплате налога на имущество организаций за второй квартал 2015 года на сумму 1 052 923 руб.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по делу № А76-14019/2016 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 2 от 11.01.2016 было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 № 18АП-2087/2017 решение арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по делу № А76-14019/2016 оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды исходили из следующего:

С 1 января 2015 года пунктом 25 статьи 381 НК РФ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Как следует из материалов дела, ООО «Объединение «Союзпищепром» является правопреемником ОАО «Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича», в связи с тем что 30.04.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ОАО «Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича» о прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича», а 06.05.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования ООО «Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича» на ООО «Объединение «Союзпищепром».

В связи с этим инспекцией было отказано налогоплательщику в подтверждении льготы по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества приобретенного правопредшественником - ОАО «Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича» в период после 01.01.2013 и перешедшего к ООО «Объединение «Союзпищепром» в порядке универсального правопреемства.

Признавая законность решения инспекции, судами был сделан вывод, что из буквального толкования пункта 25 статьи 381 НК РФ, предусмотренное им освобождение от налогообложения не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации, при этом каких-либо исключений из данного ограничения для имущества, полученного реорганизованным юридическим лицом после 01.01.2013, не предусмотрено.


Между тем 21.12.2018 принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 47-П «По делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 НК РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Инкар», акционерных обществ «Лизинговая компания «КАМАЗ» и «Новая перевозочная компания», в котором дано выявлен конституционно-правовой смысл пункта 25 статьи 381 НК РФ.

В данном постановлении, в частности, указано на признание пункта 25 статьи 381 НК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку его положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал освобожденным от налогообложения налогом на имущество организаций объекты движимого имущества, которые организация приобрела в порядке реорганизации и приняла на учет в качестве основных средств после 1 января 2013 года, притом что указанные объекты движимого имущества были приняты на учет первоначальным (предыдущим) собственником (реорганизованным лицом) после 1 января 2013 года (в том числе произведены после названной даты) и не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника до их передачи.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи).


ООО «Объединение «Союзпищепром» обратилось 29.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого ссылается на вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 № 47-П.


В соответствии с приказом УФНС России по Челябинской области от 22.03.2019 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области переименовано в МИФНС № 24 по Челябинской области.

В судебном заседании 10.06.2019 судом произведена замена МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на МИФНС № 24 по Челябинской области.

Налоговый орган возражает против пересмотра решения суда, ссылаясь на отсутствие новых обстоятельств, а также на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу.


Исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявление ООО «Объединение «Союзпищепром» о пересмотре решения по делу №А76-14-19/2016 по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.


ООО «Объединение «Союзпищепром» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что о постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 № 47-П узнало только в апреле 2019 года из новостной рассылки СПС «Консультант».

Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.


В рассматриваемой ситуации суд в совокупности учитывает следующие обстоятельства.

Заявитель оспаривал три решения налогового органа в связи с доначислением налога на имущества за 1 квартал 2015 года (дело №А76-14021/2016), за 2 квартал 2015 года (дело №А76-14019), за 9 месяцев 2015 года (дело №А76-19362/2016).

По всем трем делам в удовлетворении требований заявителю было отказано.

При этом, по делу №А76-14021/2016 заявитель обращался с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.

Верховным судом РФ в определении от 07.04.2017 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, учитывая, что постановление КС РФ от 21.12.2018 № 47-П принято по прошествии более чем полутора лет с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, учитывая отказ ВС РФ в передаче кассационной жалобы по аналогичному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, суд считает разумным и объективным отсутствие со стороны заявителя ежемесячного или ежеквартального мониторинга практики применения пункта 25 статьи 381 НК РФ.


При названных обстоятельствах суд восстанавливает пропущенный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку признает причины пропуска срока уважительными.


Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу условий ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О «По жалобе гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации пункт 6 статьи 311 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П применима к рассматриваемой ситуации.


Это обстоятельство также прямо подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 1-О (пункт 2 резолютивной части определения).


При названных обстоятельствах, суд считает, что документально подтверждены ответчиком новые обстоятельства, являющие основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по делу № А76-14019/2016.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по делу № А76-14019/2016 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев