СудАкт в соцсетях

Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А27-22849/2019

Арбитражный суд Кемеровской области (АС Кемеровской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22849/2019
город Кемерово
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности от 01.10.2020;

от ответчиков - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (далее – ООО «Кузнецклифтмонтаж», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (далее – ООО «УК «Гарант-Сервис», Компания, ответчик 1) и ФИО2 (далее – ответчик 2, определение арбитражного суда от 26.11.2019) о защите деловой репутации.

Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца высказывания, содержащиеся:

• в утверждении, высказанном в обращении № 93 от 08.04.2019 прокурору Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Некрасову Д.А. в отрывке из обращения следующего содержания «Данное деяние квалифицируется Уголовным Кодексом Российской Федерации по статье 330 «Самоуправство».

• в отрывке из обращения № 142, направленного 22.04.2019 в адрес директора ООО «Кузнецклифтмонтаж» с копиями в адрес Прокурора г. Новокузнецка Заратовского О.С., Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Заместителя Главы города-руководителя администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка С.В.ПА., а именно: «Так как все ключи от машинных отделений находятся у Вас, можно сделать вывод, что данные огнетушители пропали в результате обслуживания данных лифтов представителями Вашей организации. Прошу вернуть огнетушители в машинные помещения подъездов 2 и 3 и сообщить о сроках исправления данного замечания».

• в отрывке из обращения № 142 от 22.04.2019, направленного в адрес директора ООО «Кузнецклифтмонтаж» с копиями в адрес Прокурора г. Новокузнецка ЗаратовскогоО.С., Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Заместителя Главы города- руководителя администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка С.В.ПА., а также в обращениях № 145, № 146 от 22.04.2019, а именно: «техническое обслуживание лифтов по договору .... выполняется ненадлежащим образом, что может привести к возможным выходам из строя лифтов и угрозе жизни и здоровью собственников, проживающих в данных МКД».

• в абзаце обращения, направленного 20.05.2019 Главе города Новокузнецка ФИО4, Прокурору г. Новокузнецка Заратовскому О.С., Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, Ростехнадзор Кемеровской области «на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж»: «Обращаем Ваше внимание на то, что на протяжении нескольких лет специализированная организация по техническому обслуживанию и ремонту лифтов ООО «Кузнецклифтмонтаж» нарушает Постановления Правительства, Федеральные законы и нормативноправовые акты Российской Федерации, не исполняет своих обязательств по исполнению договорных отношений, заключенных с управляющими компаниями, а так же лишает управляющие компании возможности осуществлять контроль за безопасной эксплуатацией лифтов, незаконно удерживая сопроводительную документацию на лифты и ключи от машинных помещений»

• в письме, направленном в мае 2019 года на электронную почту Комитета ЖКХ г.Новокузнецка (ОН и КР в ЖКК Комитет ЖКХ по электронному адресу: 213@gkh-nk.ru (Администрация г.Новокузнецка, подразделение: Комитет Жилищно-коммунального хозяйства, специалист ФИО5); rassvet_nvkz@inbox.ru (ФИО6, директор ООО «Управляющая жилищная компания») обращения от 20.05.2019 Главе города Новокузнецка ФИО4, Прокурору г. Новокузнецка Заратовскому О.С., Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, Ростехнадзор Кемеровской области «на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж»: «Обращаем Ваше внимание на то, что на протяжении нескольких лет специализированная организация по техническому обслуживанию и ремонту лифтов ООО «Кузнецклифтмонтаж» нарушает Постановления Правительства, Федеральные законы и нормативно-правовые акты Российской Федерации, не исполняет своих обязательств по исполнению договорных отношений, заключенных с управляющими компаниями, а так же лишает управляющие компании возможности осуществлять контроль за безопасной эксплуатацией лифтов, незаконно удерживая сопроводительную документацию на лифты и ключи от машинных помещений».

«Данное деяние квалифицируется Уголовным Кодексом Российской Федерации по статье 330 «Самоуправство»

«Так как все ключи от машинных отделений находятся у Вас, можно сделать вывод, что данные огнетушители пропали в результате обслуживания данных лифтов представителями Вашей организации. Прошу вернуть огнетушители в машинные помещения подъездов 2иЗ и сообщить о сроках исправления данного замечания».

• Обязать ответчиков: ООО «УК «Гарант-Сервис» и ФИО2 направить в адрес ООО «Кузнецклифтмонтаж» в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения по делу №А27-22849/2019 в законную силу на бумажном носителе опровержение указанных выше сведений следующего содержания: « ФИО7! ООО "УК «Гарант-Сервис» в лице Директора общества ФИО2 от имени общества и от себя лично приносит извинения за распространение сведений, не соответствующих действительности, способных негативно повлиять на деловую репутацию ООО «Кузнецклифтмонтаж» среди партнеров, содержащихся в обращении от 08.04.2019 прокурору Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Некрасову Д.А.; в обращениях, направленных 22.04.2019 в адрес Прокурора г. Новокузнецка Заратовского О.С., Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Заместителя Главы города-руководителя администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ФИО8; в обращении, направленном 20.05.2019 Главе города Новокузнецка ФИО9, Прокурору г.Новокузнецка Заратовскому О.С., в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, Ростехнадзор Кемеровской области на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж».

• Обязать ответчиков: ООО «УК «Гарант-Сервис» и ФИО2 от имени ООО «УК «Гарант-Сервис» и от себя лично направить в адрес прокурора Орджоникидзевского района Некрасова Д.А. в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения по делу №А27-22849/2019 в законную силу на бумажном носителе опровержение сведений, не соответствующих действительности, указанных в обращении от 08.04.2019 путем сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части судебного решения.

• Обязать ответчиков: ООО «УК «Гарант-Сервис» и ФИО2 от имени ООО «УК «Гарант-Сервис» и от себя лично направить в адрес Прокурора г. Новокузнецка Заратовского О.С., Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Заместителя Главы города-руководителя администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ФИО8 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения по делу №А27-22849/2019 в законную силу на бумажном носителе опровержение сведений, не соответствующих действительности, указанных в обращениях от 22.04.2019 №№ 142, 145, 146, путем сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части судебного решения.

• Обязать ответчиков: ООО «УК «Гарант-Сервис» и ФИО2 от имени ООО «УК «Гарант-Сервис» и от себя лично направить в адрес Главы города Новокузнецка ФИО4, Прокурора г. Новокузнецка ЗаратовскогоО.С., Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Ростехнадзора Кемеровской области в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения по делу №А27-22849/2019 в законную силу на бумажном носителе опровержение сведений, не соответствующих действительности, указанных в обращении от 20.05.2019 «на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж» путем сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части судебного решения.

• Обязать ответчиков: ООО «УК «Гарант-Сервис» и ФИО2 от имени ООО «УК «Гарант-Сервис» и от себя лично направить с электронного адреса на электронную почту Комитета ЖКХ г. Новокузнецка (ОП и КР в ЖКК Комитет ЖКХ по электронному адресу: 213@gkh-nk.ru (Администрация г.Новокузнецка, подразделение: Комитет Жилищно-коммунального хозяйства, специалист ФИО5); rassvet_nvkz@inbox.ru (ФИО6, директор ООО «Управляющая жилищная компания») в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения по делу №А27-22849/2019 в законную силу опровержение сведений, не соответствующих действительности, указанных в обращении от 20.05.2019 «на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж» путем сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части судебного решения. Требования изложены с учетом устных уточнений, сделанных истцом в судебном заседании 12.10.2020, что отражено в протоколе судебного заседания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что утверждения ответчика, изложенные в указанных обращениях, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, носят оскорбительный характер. При проверке жалобы от 08.04.2019 нарушений со стороны ООО «Кузнецклифтмонтаж» не выявлено. Ответчик неправильно трактует Постановление Правительства Российской Федерации №743 от 24.06.2017 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах». В рамках рассмотрения дела № А27-16435/2019 истец не доказал факт нахождения паспортов на лифты у ответчика, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований об обязании ООО «Кузнецклифтмонтаж» передать документацию. Общество предлагало внести изменения в договор на техническое обслуживание, однако, Компания, посчитав договорные обязательства нарушенными, заключила договор с другой обслуживающей лифты организацией, в дальнейшем усугубив конфликт и направив оспариваемые обращения с целью опорочить деловую репутацию истца.

Настаивая на требованиях к ФИО2, Общество указывало на то, что оспариваемые письма, жалоба, обращения, подписаны им лично, в связи с чем он лично должен отвечать по иску наряду с Компанией.

Компания и ФИО2 подтвердили факт направления обращения № 200 от 20.05.2019 в адрес ООО «Кузнецклифтмонтаж», Администрацию города Новокузнецка, Прокурора города Новокузнецка, оспорив факт направления в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области и Ростехнадзор Кемеровской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала на то, что техническая документация на лифты в ее адрес не передавалась. Выводы об отсутствии огнетушителей, в то время как они должны находится в машинных помещениях, сделаны на основании действующего законодательства и анализа актов технического освидетельствования. Выводы о том, что не соблюдаются требования действующего законодательства основаны на представленных Обществом документах относительно квалификации обслуживающего персонала и объеме выполняемой им работы. Ответчиком 1 информация сообщена только тем лицам, которых она непосредственно касалась, что не может признаваться ее распространением. Кроме того, Компания полагает, что оспариваемые истцом высказывания не являются утверждением о фактах и событиях, носят оценочный характер, представляют собой исключительно суждение, мнение, убеждение ООО «УК «Гарант-Сервис», что не может выступать предметом судебной защиты в порядке статьи 152 АПК РФ. Направление обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем содержится разъяснение в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В дополнениях к отзыву Компания указала, что письмо № 142 от 22.04.2019 являлось ответом на претензию истца № 157 от 19.04.2019 и было адресовано тем же лицам, что указаны в ней в качестве адресатов.

Факт направления обращения, адресованного управляющим организациям, Компания считает недоказанным, ссылаясь на содержание протокола осмотра доказательств, заверенного нотариально 17.07.2020, а также ссылаясь на то, что не была приглашена для его составления, срочного оформления протокола осмотра доказательств, по мнению ответчика, не требовалось.

Также полагает применимыми к рассмотрению спора разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) о том, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Ссылается на наличие нарушений со стороны Общества при исполнении договора на техническое обслуживание лифтов.

ФИО2 полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал от лица Компании, исполняя полномочия руководителя.

В судебное заседание, отложенное на 05.10.2020, ответчики не явились, Компания представила письменные дополнения.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

На основании пояснений истца, материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (Заказчик) заключен договор № 9 от 01.02.2017 на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик, выступающий от имени и по поручению собственников помещений в многоквартирных домах, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов в соответствии с установленными требованиями, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

С 19.12.2018 директором Компании является ФИО2.

04.02.2019 Компания обратилась к Обществу с письмом № 29 с просьбой предоставить документы, в том числе заверенные паспорта лифтов всех МКД. В ответном письме № 66 от 19.02.2019 Общество предложило ознакомиться с документами.

В письме № 59 от 01.03.2019 Компания просила предоставить оригиналы заполненных паспортов лифтов всех МКД, входящих в договор № 9. Письмом № 64 от 06.03.2019 Компания потребовала предоставить расшифровку тарифа на содержание и ремонт лифта.

В ответном письме (получено Компанией 18.03.2019 вх. №53) Общество сообщило о том, что оригиналы паспортов лифтов должны находится у Компании, дало пояснения относительно иных документов, также представило копии паспортов на лифты.

В дальнейшем с требованиями передать заполненные паспорта лифтов, Компания обращалась к Обществу также с письмом № 78 от 21.03.2019.

Со ссылкой на необходимость предоставления оригиналов паспортов лифтов и других документов, письмом № 88 от 01.04.2019 Компания отказалась от подписания акта выполненных работ за март 2019 года. Отказ от подписания актов за февраль, март 2019 года до устранения замечаний, указанных в письмах № 59 от 01.03.2019, № 88 от 01.04.2019, содержится также в письмах Компании № 147 от 22.04.2019, № 158 от 23.04.2019.

08.04.2019 Компания обратилась с жалобой в адрес прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Некрасова Д.А., в которой указала на факт обращения к ООО «Кузнецклифтмонтаж» с требованием о передаче паспортов лифтов и руководств по эксплуатации, и, задав вопрос об основаниях удержания истцом в принудительном порядке паспортов на лифты, сделала вывод о том, что: «Данное деяние квалифицируется Уголовным Кодексом Российской Федерации по статье 330 «Самоуправство».

Компания направила ряд писем, в том числе:

- в письме № 142 от 22.04.2019 Компания указала в качестве адресатов не только директора ООО «Кузнецклифтмонтаж» ФИО10, но и в качестве получателей копии письма прокурора города Новокузнецка Заратовского О.С., Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, заместителя главы города Новокузнецка – руководителя администрации Орджоникидзевского района ФИО8, и сообщила, что «Так как все ключи от машинных отделений находятся у Вас, можно сделать вывод, что данные огнетушители пропали в результате обслуживания данных лифтов представителями Вашей организации. Прошу вернуть огнетушители в машинные помещения подъездов 2 и 3 и сообщить о сроках исправления данного замечания»; также указала, что «техническое «техническое обслуживание лифтов по договору .... выполняется ненадлежащим образом, что может привести к возможным выходам из строя лифтов и угрозе жизни и здоровью собственников, проживающих в данных МКД».

- в письмах №№ 145, 146 от 22.04.2019 Компания также указала в качестве адресатов не только директора ООО «Кузнецклифтмонтаж» ФИО10, но и в качестве получателей копии письма Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, заместителя главы города Новокузнецка – руководителя администрации Орджоникидзевского района ФИО8, сообщив в письме о нарушениях договорных обязательств со стороны истца, указав на то, что «техническое обслуживание лифтов по договору .... выполняется ненадлежащим образом, что может привести к возможным выходам из строя лифтов и угрозе жизни и здоровью собственников, проживающих в данных МКД», Обществу предложено передать техническую документацию на лифты;

- в письме № 147 от 22.04.2019 Компания отказалась от подписания акта сверки в редакции истца, предложила свою редакцию акта сверки, а также указала на неподписание актов выполненных работ до устранения замечаний;

- в письме № 151 от 22.04.2019 Компанией Обществу предъявлены претензии относительно наличия у работников истца права на обслуживание лифтов.

Постановлением УУП отдела полиции «Новобайдаевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 26.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Кузнецклифтмонтаж» по факту самоуправных действий, рекомендовано обратиться в суд в частном порядке, о чем сообщено также в письме № 84/2708 от 26.04.2019. В дальнейшем, по факту данного обращения, в возбуждении уголовного дела вновь было отказано постановлением от 10.09.2019.

20.05.2019 Компания составила «обращение на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж», которое адресовала, помимо директору ООО «Кузнецклифтмонтаж» ФИО10, Главе города Новокузнецка ФИО4, прокурору города Новокузнецка Заратовскому О.С., в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области и Ростехнадзор Кемеровской области. В обращении содержится высказывание следующего содержания: «Обращаем Ваше внимание на то, что на протяжении нескольких лет специализированная организация по техническому обслуживанию и ремонту лифтов ООО «Кузнецклифтмонтаж» нарушает Постановления Правительства, Федеральные законы и нормативно-правовые акты Российской Федерации, не исполняет своих обязательств по исполнению договорных отношений, заключенных с управляющими компаниями, а так же лишает управляющие компании возможности осуществлять контроль за безопасной эксплуатацией лифтов, незаконно удерживая сопроводительную документацию на лифты и ключи от машинных помещений». Далее Компания делает вывод о том, что выводы, сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 не соответствуют действующему законодательству и просит провести повторную проверку. Ссылаясь на аффилированность истца с другой организацией, Компания делает вывод о том, что техническое обслуживание лифтов выполняется ненадлежащим образом, что может привести к возможным выходам из строя лифтов и угрозе жизни и здоровью собственников, проживающих в МКД. Также указывает на то, что Компанией заключен договор на техническое обслуживание лифтов с иной аккредитованной организацией, для передачи которой требуется получить документацию от ООО «Кузнецклифтмонтаж». Компания просит оказать содействие в проведении проверки факта нарушения и обязать истца передать ключи от машинных отделений и документы. А также сообщает о намерении расторгнуть договор № 9 от 01.02.2017.

В мае 2020 года Компанией подготовлено обращение на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж», в котором директор ООО «УК Гарант-Сервис» ФИО2 обращается к руководителям управляющих компаний, и указывает, что «на протяжении нескольких лет специализированная организация по техническому обслуживанию и ремонту лифтов ООО «Кузнецклифтмонтаж» нарушает Постановления Правительства, Федеральные законы и нормативно-правовые акты Российской Федерации, не исполняет своих обязательств по исполнению договорных отношений, заключенных с управляющими компаниями, а так же лишает управляющие компании возможности осуществлять контроль за безопасной эксплуатацией лифтов, незаконно удерживая сопроводительную документацию на лифты и ключи от машинных помещений».

Вопреки заявлению истца, фразы: «Данное деяние квалифицируется Уголовным Кодексом Российской Федерации по статье 330 «Самоуправство» и «Так как все ключи от машинных отделений находятся у Вас, можно сделать вывод, что данные огнетушители пропали в результате обслуживания данных лифтов представителями Вашей организации. Прошу вернуть огнетушители в машинные помещения подъездов 2иЗ и сообщить о сроках исправления данного замечания» в указанном обращении не содержатся.

Судом также установлено, что 19.06.2019 Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в рамках ее компетенции подготовлен ответ № 2503 на обращение ООО «УК «Гарант-Сервис» от 20.05.2019, перенаправленное ей прокуратурой Орджоникидзевского района; ответчику разъяснено право на обращение в суд.

В ответе № 4/3492 от 20.06.2019 (подтверждение получения обращения от 20.05.2019 – письмо от 04.09.2019 № 1/19-1351) заместитель главы г. Новокузнецка по жилищно-коммунальному хозяйству отмечает факт наличия конфликта между истцом и ответчиком, в том числе наличие обращений обоих организаций в адрес администрации города с претензиями друг к другу.

Полагая, что ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, ООО «Кузнецклифтмонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд удовлетворил исковые требования частично в связи со следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», сстатьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию утверждения: «Данное деяние квалифицируется Уголовным Кодексом Российской Федерации по статье 330 «Самоуправство», поскольку указанное высказывание содержится в жалобе № 142 от 08.04.2019, адресованной прокурору Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Некрасову Д.А. с целью проверки действий Общества на предмет наличия признаков преступления, что входит в компетенцию указанного должностного лица.

Высказывание «Так как все ключи от машинных отделений находятся у Вас, можно сделать вывод, что данные огнетушители пропали в результате обслуживания данных лифтов представителями Вашей организации. Прошу вернуть огнетушители в машинные помещения подъездов 2 и 3 и сообщить о сроках исправления данного замечания», содержащееся в обращении № 142, направленном 22.04.2019, содержится после слов «Кроме того, на основании представленных Вами актов технического освидетельствования данных лифтов от 05.03.2018 (1,2 подъезды), 08.05.2018 (3 подъезд)… замечания об отсутствии огнетушителей в подъездах 2 и 3 отсутствуют», и, по мнению суда, является предположением, суждением, выводом, сделанным на основании указанных автором письма документов, а не установленным фактом, о наличии которого заявляет Компания. При этом высказывание содержится в обращении, адресованном в органы (прокурору города, Государственную жилищную инспекцию, заместителю Главы города Новокузнецка), компетентные рассматривать вопросы соблюдения жилищного законодательства.

Также в указанном обращении содержится фраза «техническое обслуживание лифтов по договору .... выполняется ненадлежащим образом, что может привести к возможным выходам из строя лифтов и угрозе жизни и здоровью собственников, проживающих в данных МКД». При этом аналогичное высказывание содержится в письмах № 145, 146 от 22.04.2019, адресованных директору Общества, Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, заместителю Главы города Новокузнецка.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора прокурора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Полномочия Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по осуществлению регионального государственного жилищного надзора за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (за исключением управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление) и гражданами обязательных требований к содержанию общего имущества собственников многоквартирных жилых домов, в частности, проведения проверок, предусмотрены частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим на момент направления обращений Положением о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 № 235.

Пунктом 2.3.2.7 Положения об Администрации Орджоникидзевского района города Новокузнецка (Приложение N 4 к Решению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.12.2010 N 16/228), Администрация в сфере жилищной политики, коммунального хозяйства и благоустройства уполномочена оказывать содействие в организации содержания муниципального жилищного фонда.

О наличии между истцом и ответчиком конфликта в связи с исполнением договора

№ 9 от 01.02.2017 на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов свидетельствует содержание ответа заместителя Главы города по жилищно-коммунальному хозяйству от 20.06.2019 № 4/3492, согласно которому в администрацию города обращались с заявлениями не только Компани, но и Общество, проводилось совместное совещание с целью урегулирования спорных ситуаций.

С учетом разъяснений судов, изложенных выше, указанное высказывание не является сведениями о фактах, и не признается распространением информации в смысле, придаваемом статьей 152 ГК РФ.

Суд также считает необходимым отметить следующее. Оспариваемые истцом высказывания содержатся в жалобе и обращениях ответчика, которые являются, прежде всего, ответами на предшествующие обращения самого истца. Так, письма № 142, 145, 146 от 22.04.2019 направлены в ответ на претензии самого истца, что следует из содержания ответов, а также текста претензий № 157, № 159, № 160 от 19.04.2019. Суд соглашается с доводами ответчика, что указание Обществом в качестве лиц, в адрес которых направлены копии претензий № 157, № 159, № 160 прокурора города Новокузнецка, Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, заместителя Главы города Новокузнецка, позволяет получателю письма, в данном случае – Компании, добросовестно полагать, что копии обращения действительно были направлены этим лицам, соответственно, аналогичным образом выбирать адресатов ответа, что в данном случае может быть признано адекватным ответом, обусловленным поведением самого истца. Довод истца о том, что им фактически в адрес указанных лиц обращения не направлены, не отменяет содержания претензий № 157, № 159, № 160 от 19.04.2019. Ответчиком приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы непосредственно само обращение не стало известно иным (незаинтересованным) лицам, помимо указанных самим истцом в претензиях.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что направление ответчиком оспариваемых жалобы от 08.04.2019, обращений от 22.04.2019, обращения на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж» обусловлено исполнением обязанностей, возложенных на него как управляющую организацию действующим жилищным законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для возникновения рассматриваемого спора между сторонами и связанные с исполнением договорных обязательств, конфликт между истцом и ответчиком, спровоцированный, в том числе сообщением Обществом в письме № 59 от 04.02.2019 о возможности ознакомления с документацией на лифты, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о намерении ответчика заведомо причинить вред истцу и наличии в действиях ООО «УК «Гарант-Сервис» признаков злоупотребления правом. В контексте всех оспариваемых обращений следует отметить желание Компании получить от Общества документацию на лифты и обязать исполнить договорные обязательства надлежащим образом, чем и обусловлено направление жалобы и обращений в компетентные органы.

Оснований для вывода о том, что данные высказывания носят оскорбительный характер, суд не усматривает.

Между тем, суд соглашается с доводами истца в части того, что являются недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в обращении от 20.05.2019, в части указания на то, что ООО «Кузнецклифтмонтаж» незаконно удерживает сопроводительную документацию на лифты и ключи от машинных помещений, распространенные истцом в мае 2019 года путем направления на электронную почту отдела планирования и контроля работ комитета Жилищно-коммунального хозяйства администрации Новокузнецкого городского округа 213@gkh-nk.ru), а также на электронный адрес директора ООО «Управляющая жилищная компания» ФИО6 - rassvet_nvkz@inbox.ru.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020 по делу № А27-16435/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, отказано в удовлетворении требования ООО «УК «Гарант-Сервис» об обязании передать документацию на 53 лифта. Суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи паспортов Обществу.

С учетом изложенного, утверждение ответчика по настоящему делу о том, что ООО «Кузнецклифтмонтаж» незаконно удерживает сопроводительную документацию на лифты не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019 по факту незаконного проникновения в машинные отделения сотрудников ООО «УК «Гарант-Сервис» усматривается, что замки в машинных помещениях многоквартирных домов являлись собственностью ООО «Кузнецклифтмонтаж», соответственно, ключи от машинных помещений также находились у Общества.

Содержание подпункта «л» пункта 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, не исключает нахождение ключей от машинных помещений у квалифицированного персонала, в данном случае – на момент направления обращения от 20.05.20219 – у истца. В связи с изложенным, ответчик не доказал обоснованность утверждения о незаконности нахождения у истца ключей от машинных помещений на момент направления обращения от 20.05.2019.

В остальной части высказывание ответчика («Обращаем Ваше внимание на то, что на протяжении нескольких лет специализированная организация по техническому обслуживанию и ремонту лифтов ООО «Кузнецклифтмонтаж» нарушает Постановления Правительства, Федеральные законы и нормативно-правовые акты Российской Федерации, не исполняет своих обязательств по исполнению договорных отношений, заключенных с управляющими компаниями, а так же лишает управляющие компании возможности осуществлять контроль за безопасной эксплуатацией лифтов») не содержит конкретных фактов, которые могут быть проверены судом, а является суждением ответчика.

Содержание обращения, а также факт его распространения на электронные адреса Комитета ЖКХ г.Новокузнецка (ОП и КР в ЖКК Комитет ЖКХ по электронному адресу: 213@gkh-nk.ru213@gkh-nk.ru); rassvet_nvkz@inbox.ru (ФИО6, директор ООО «Управляющая жилищная компания») подтвержден протоколом осмотра доказательств, оформленным нотариально 17.07.2019 с соблюдением требований статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате, а также ответами на определение суда об истребовании доказательств директора ООО «Управляющая компания» ФИО6 (т. 2 л.д. 105-109) и Комитета ЖКХ Администрации Новокузнецкого городского округа (т. 2 л.д. 114).

Как указано в части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Аналогичное указанному разъяснение содержится в абзаце 8 пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)

О фальсификации данного доказательства ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, доказательств отмены указанного акта в дело не представлено.

В части сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, сведения подлежат опровержению ответчиком путем направления сообщения о состоявшемся решении суда и направления резолютивной части решения на электронные адреса отдела планирования и контроля работ комитета Жилищно-коммунального хозяйства администрации Новокузнецкого городского округа 213@gkh-nk.ru, а также на электронный адрес директора ООО «Управляющая жилищная компания» ФИО6 - rassvet_nvkz@inbox.ru.

В остальной части суд оставляет иск к Компании без удовлетворения.

Требование в части обязания Компании и ФИО2 принести извинения директору ООО «Кузнецклифтмонтаж» не подлежат удовлетворению. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Иск к ФИО2 как к физическому лицу, не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания оспариваемых писем усматривается, что они подписаны данным лицом в качестве директора ООО «УК «Гарант-Сервис».

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика ООО «УК «Гарант-Сервис» расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела дополнительно заявлены требования к ответчику ФИО2, однако, государственная пошлина не оплачена, в иске к указанному лицу отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» следующие сведения, изложенные

в письме, направленном в мае 2019 года на электронную почту Комитета ЖКХ г.Новокузнецка (ОП и КР в ЖКК Комитет ЖКХ по электронному адресу: 213@gkh-nk.ru); rassvet_nvkz@inbox.ru (ФИО6, директор ООО «Управляющая жилищная компания») обращения от 20.05.2019 Главе города Новокузнецка ФИО4, Прокурору г. Новокузнецка Заратовскому О.С., Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, Ростехнадзор Кемеровской области «на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж»: в части указания на то, что ООО «Кузнецклифтмонтаж» незаконно удерживает сопроводительную документацию на лифты и ключи от машинных помещений.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» направить с электронного адреса на электронную почту Комитета ЖКХ г. Новокузнецка (ОП и КР в ЖКК Комитета ЖКХ по электронному адресу: 213@gkh-nk.ru; rassvet_nvkz@inbox.ru (ФИО6, директор ООО «Управляющая жилищная компания») в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения по делу №А27-22849/2019 в законную силу опровержение сведений, не соответствующих действительности, указанных в обращении от 20.05.2019 «на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж» путем сообщения о состоявшемся решении суда и направления резолютивной части решения.

В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина