Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А82-3368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-3368/2021


27 декабря 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Конфидэнс Банк»

в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Ярославской от 25.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А82-3368/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Коммерческого Банка «Конфидэнс Банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Медздрав»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медздрав» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 758 314 рублей 05 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, удовлетворил заявление частично: признал требование Банка в размере 8 758 314 рублей 15 копеек обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии у Банка статуса лица, контролирующего Общество. При этом сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований последнего.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что кредитный договор, на котором основаны требования Банка, заключен на рыночных условиях, предусматривает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. Кроме того, должник частично исполнил обязательства по возврату кредита.

Банк полагает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу Обществу займа в условиях имущественного кризиса последнего, поскольку обязательства по возврату денежных средств исполнялись надлежащим образом. Просрочка по уплате задолженности образовалась у должника 18.06.2018, то есть после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Между тем, кредитор смог обратиться за принудительным взысканием задолженности только после признания Банка несостоятельным (банкротом) и назначения Агентства в качестве конкурсного управляющего, а также вступлении в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска Банка к Обществу о взыскании задолженности, то есть не ранее 11.10.2018; соответствующее исковое заявление было подано 29.11.2018. С учетом изложенного, заявитель полагает, что суды необоснованно сослались на пассивное поведение Банка по вопросу возврата спорных денежных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили договор на открытие кредитной линии от 19.12.2017 № 301/2017-00-КЛ, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию в размере 6 500 000 рублей под 12 процентов годовых для пополнения оборотных средств со сроком погашения до 18.06.2018.

В пункте 2.5 договора установлен график платежей, согласно которому кредит погашается тремя платежами: 2 250 000 рублей – 30.04.2018, 2 250 000 рублей –31.05.2018 и 2 000 000 рублей – 18.06.2018.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Костромской области, который решением от 23.05.2019 по делу № А31-762/2019 удовлетворил иск, взыскал с Общества в пользу Банка 6 746 670 рублей 18 копеек задолженности по кредитному договору.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.07.2021 по настоящему делу ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1.

Неисполнение Обществом решения от 23.05.2019 по делу № А31-762/2019 послужило основанием для обращения Банка с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций, признав, что очередность удовлетворения требований Банка подлежит понижению, исходили из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, контролируемыми одним конечным бенефициаром, предоставленные Обществу денежные средства носили характер компенсационного финансирования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество и Банк являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц.

В частности, суды констатировали, что участниками Банка являются следующие лица: ФИО2 (с долей 88,25 процента), акционерные общества «Медиа Мост» (с долей 9,75 процента), «Фармлига» (с долей 2,32 процента), «Фармрегион» (с долей 1,96 процента), закрытое акционерное общество «Фармальянс» (далее – общество «Фармальянс») (с долей 1,57 процента) и ФИО3 (с долей 0,55 процента).

При этом руководителем Общества является управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Мегафарм», его директором – ФИО4, который, в свою очередь, являлся руководителем акционерного общества «Фармрегион» – участника Банка.

Конечным бенефициаром и лицом, контролирующим деятельность Банка, общества «Фармрегион» и иных участников кредитора, а также должника, обществ с ограниченной ответственностью «Фармамед», «Фармпрестиж» «Трейд», «Радамед», «Фармагрупп», «Экомед», и ряда других лиц, является ФИО2

Указанный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 по делу № А11-11487/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Фармамед».

Кроме того, Агентство при рассмотрении дела № А17-1898/2021 Арбитражного суда Ивановской области о несостоятельности (банкротстве) общества «Фармпрестиж» подтвердило, что все указанные лица, в том числе и должник входили в крупнейшую торговую холдинговую группу «Высшая лига» (www.vliga.com), которая осуществляла свою деятельность в Костромской, Ивановской и Ярославской областях и принадлежит владельцу Банка ФИО2 (определение от 30.03.2022).

Позиция Банка о том, что в силу отсутствия прямого контроля над деятельностью Общества, выданный кредит не может быть признан компенсационным финансированием, является несостоятельной ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора от 29.01.2022 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, отсутствие прямого контроля Банка над Обществом, при условии наличия одного конечного бенефициара – ФИО2, который мог определять как действия должника, так и кредитора, не исключает возможность субординирования требований, рассмотренных в рамках настоящего обособленного спора.

Аргумент заявителя о том, что предоставленный кредит не носил характер компенсационного финансирования, правомерно не принят судами в силу следующего.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских документов и анализа коэффициентов платежеспособности должника следует, что финансовые результаты Общества за период с 2016 по 2018 год носили отрицательный характер. В частности, в 2016 году убыток должника составил 3 613 000 рублей, в 2017 году – 0 рублей, однако в 2018 году – 21 411 000 рублей.

Таким образом, финансовое состояние Общества в период выдачи займа было неудовлетворительным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк указанные выводы судебных инстанций не опроверг. Документов, подтверждающих его позицию о положительном финансовом состоянии Общества, в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк или Общество вступали в правоотношения аналогичного характера с иными, неаффилированными лицами, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что передача денежных средств Банком Обществу по кредитному договору осуществлена под влиянием конечного бенефициара ФИО2 в целях недопущения прекращения основной деятельности должника.

Указанное свидетельствует о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования, что, с учетом доказанности их вхождения в одну группу лиц, является основанием для понижения очередности удовлетворения требований Банка.

Аргумент Банка о том, что суд первой инстанции не принял во внимание уважительность причин несвоевременного истребования у Общества задолженности по кредитному договору, отклонен судом округа.

Как указано в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, по существу являются формами финансирования должника.

Между тем, в рассматриваемом случае на момент выдачи займа должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем суды обоснованно квалифицировали предоставление денежных средств как компенсационное финансирование. Поэтому невостребование Банком денежных средств у должника в разумный срок не является определяющим для разрешения вопроса о необходимости субординации требований кредитора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами характера правоотношений Компании и Общества. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской от 25.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А82-3368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева