Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А55-14933/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14933/2020
г. Самара
13 августа 2020 года



Решение в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело № А55-14933/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 19.06.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Лицом, привлекаемым к ответственности, в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий ФИО1 просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ссылаясь на отсутствие вины в связи с необходимостью соблюдения интересов кредитора и недопущения нарушений прав участников торгов. Также ФИО1 просит принять во внимание наличие у него многодетной семьи и то, что проведение процедур банкротства является единственным источником дохода семьи.

Арбитражный управляющий ФИО1 указал, что действия заявителя связаны исключительно с злоупотреблением своих прав, так как ФИО2 в лице ФИО3 является участником ООО «Белопока», которая участвует в деле о банкротстве ООО «БелОпока» № А55-23304/2017.

При этом арбитражный управляющий также обращает внимание суда на то, что по делу № А55-23304/2017 в Арбитражном суде Самарской области рассматривается вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере всех требований включенных в реестр требований кредиторов, размер которого составляет 19 млн. руб.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ Управление Росреестра по Самарской области заявило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Самарской области выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белопока» (далее – ООО «Белопока») и общества с ограниченной ответственностью «Плутон» (далее – ООО «Плутон») положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 7.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок проведения торгов).

По факту выявленного нарушения 10.06.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00186320 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 по делу № А55-23304/2017 ООО «Белопока» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу № А55-23304/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Организатором торгов – конкурсным управляющим должника 13.11.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение №4366668 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Белопока» в количестве 2 лотов (лот № 1: детский сад, расположенный по адресу: <...> илот № 15: недвижимое имущество промплощадки и внутреннее оборудование, расположенные по адресу: <...>).

Абзацем 4 пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Согласно подпункту «б» пункта 7.1 Порядка проведения торгов по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися при проведении торгов посредством публичного предложения - не позднее тридцати минут с момента получения от организатора торгов (по окончании любого периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник.

В соответствии с пунктом 7.2 Порядка проведения торгов организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 7.1 Порядка проведения торгов протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися в случае проведения торгов в форме публичного предложения - не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.

Согласно сообщению о проведении торгов время и дата подведения итогов торгов – 12 часов 00 минут 09.01.2020.

Из представленного арбитражным управляющим отзыва следует, что для подведения итогов торгов конкурсному управляющему необходима информация о поступлении задатков на расчетный счет электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов».

09.01.2020 ФИО1 была запрошена соответствующая информация в бухгалтерии электронной площадки. Информация о поступлении задатков была получена ФИО1 10.01.2020.

Таким образом, протоколы о результатах проведения торгов № 46495 и № 46474 должны были быть направлены оператору электронной площадки не позднее 13.01.2020.

Однако в нарушение требований пункта 7.2 Порядка проведения торгов протоколы о результатах проведения торгов № 46495 и № 46474 были сформированы ФИО1 только 15.01.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Доводы арбитражного управляющего о поступлении 09.01.2020 в его адрес заявления ООО «НПО «Балашейский комбинат «Балком» с требованием отказаться от проведения указанных торгов и подведения итогов, а также о вынесении Управлением Федеральной антимонопольной службой по Самарской области уведомлений от 10.02.2020 № 87-1/7 и №87/7 о принятии жалоб ООО «НПО «Балашейский комбинат «Балком» и ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Из содержания статей 20-25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом.

Арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства. Допущение нарушения положения Закона о банкротстве во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области не может служить основанием, освобождающим от административной ответственности, предусмотренной положениями части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу № А55-11696/2017 ООО «Плутон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 2257379 от 24.11.2017 на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.11.2017, принято решение о предоставлении отчетности собранию кредиторов один раз в шесть месяцев.

Из сообщения в ЕФРСБ № 3186741 от 08.11.2018 следует, что на 22.11.2018 было назначено собрание кредиторов ООО «Плутон» по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, следующее собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурного управляющего должника должно было быть назначено и проведено не позднее 22.05.2019.

Между тем в нарушение решения собрания кредиторов следующее после 22.11.2018 собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено ФИО1 сообщением в ЕФРСБ от 02.07.2019 № 3919998 на 17.07.2019.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Белопока» и ООО «Плутон», не исполнил требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 7.2 Порядка проведения торгов, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении и не оспаривается арбитражным управляющим.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, сторонами в материалы дела не представлены.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения административным органом в ходе проверки установлена и подтверждается материалами дела.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Сам факт нарушения норм Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.

Управлением Росреестра по Самарской области на досудебной стадии производства по делу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными арбитражному управляющему законными правами и гарантиями. Каких-либо существенных процессуальных нарушений в процедуре привлечения арбитражного управляющего Управлением Росреестра по Самарской области к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и статья 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что правонарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО1, выразившиеся в нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности после 22.11.2018 и нарушения сроков подведения итогов торгов ООО «Белопока», обладают признаками малозначительности, поскольку в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также данные нарушения не причинили существенного вреда интересам общества и государства, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от обязанности по выполнению соответствующих процедур в установленные сроки.

Отсутствие каких-либо общественно опасных последствий не является само по себе основанием для освобождения от ответственности.

Объективных препятствий, однозначно обуславливающих невозможность совершения указанных действий, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными административным органом доказательствами, суд полагает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу № А55-4472/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 № 11АП-15685/2019 по делу № А65-16691/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 № 11АП-10628/2019 по делу № А65-9683/2019).

Само по себе наличие у арбитражного управляющего многодетной семьи, отсутствие иных, кроме как осуществление деятельности арбитражного управляющего, источников дохода не может исключить вывода суда об отсутствии малозначительности в совершенном противоправном деянии.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, 8 А55-3857/2020 административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (А55- 25187/2019, А55-31681/2019), ему назначено минимальное наказание, предусмотренное соответствующей санкцией статьи в виде предупреждения. При таких обстоятельствах замена административного наказания на предупреждение невозможна.

Согласно статье 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

При выборе меры наказания суд учитывает приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание характер совершенных административных правонарушений, а также учитывая характер и степень их общественной опасности, в связи с чем суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде минимального размера административного штрафа – 25000 руб., предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 202-206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (<...> эт., ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области); Номер лицевого счета: <***>; ИНН: <***>; КПП: 631701001; Наименование банка – Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование – Отделение Самара); р/сч <***>; БИК: 043601001; КБК: 32111601141019000140; ОКТМО: 36701000; УИН: 0. Наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.В. Кулешова