Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А43-4772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4772/2022

г. Нижний Новгород 05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-108)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,


при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (далее – АО «ДЕЗ», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – АО «АСЭ», ответчик) о признании уведомления (претензии) от 10.12.2021 № 007/138/2021-ПРЕТ об одностороннем отказе от исполнения договора № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011 акционерного общества "Атомстройэкспорт" недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 717 Гражданского кодекса РФ и мотивированы отсутствием основанием для одностороннего отказа от договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил; в отзыве на исковое заявление с предъявленными требования не согласился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.09.2022 до 13 ч. 10 мин., до 28.09.2022 до 09 ч. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО ИК «АСЭ» (ранее – ОАО «НИАЭП», заказчик) и АО «ДЕЗ» (исполнитель) заключен договор № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства поставить оборудование, в том числе: разобрать и согласовать техническую документацию на оборудование, обеспечить изготовление оборудования, выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, провести его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, погрузку на транспортные средства, обеспечить перевозку оборудования в адрес указанного заказчиком грузополучателя, осуществить его страхование на период этой перевозки, передать оборудование грузополучателю, а также оказать комплекс услуг по шеф-монтажу и шеф-наладки (в объеме, предусмотренном технической документацией) на условиях, в объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

АО ИК «АСЭ» 01.07.2021 реорганизовано в форме присоединения к АО «АСЭ».

Согласно пункту 3.1. договора поставка оборудования будет осуществляться в сроки, указанные в приложении № 1 к договору.

Во исполнение указанного договора между АО «ДЕЗ» (заказчик) и АО «ДВНИИТС» (исполнитель) заключен договор № 10-500 от 22.04.2011 на изготовление и поставку гайковерта фланцевых разъемов парогенератора, предназначенного для Ростовской АЭС-3 (далее - оборудование).

В связи с тем, что АО ИК «АСЭ» отказалось от поставляемого по договору оборудования (письма № 29-23/1244Э от 26.12.2011, № 40-12-4/40759 от 11.10.2013, № 40-262-3/32014 от 15.07.2015), АО «ДЕЗ» принято решение о расторжении договора № 10-500/ от 22.10.2011.

В связи с изложенным АО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «ДВНИИТС» о взыскании авансового платежа по договору № 10-500/ от 22.04.2011 в размере 13 228 744 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-144318/2016 с АО «ДВНИИТС» в пользу АО «ДЕЗ» взыскано 2 190 755,70 руб. авансового платежа по договору от 22.04.2011 г. № 10-500/ на изготовление и поставку гайковерта фланцовых разъемов парогенератора, предназначенного для Ростовской АЭС-3, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 954 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 90 394 руб.

В результате отказа АО ИК «АСЭ» от оборудования АО «ДЕЗ» помимо затрат на компенсацию расходов, понесенных АО «ДВНИИТС» в сумме 11 037 989 руб., понесло и судебные расходы в размере 693 025 руб. 32 коп.

В связи с существенным нарушением исполнителем своих обязательств по поставке оборудования в рамках договора АО «АСЭ» направило в адрес АО «ДЕЗ» уведомление (претензию) № 007/138/2021-ПРЕТ от 10.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011 и потребовало возвратить сумму авансового платежа в размере 16 082 220 руб.

Истец с доводами АО «АСЭ» не согласился, посчитав их неправомерными, а уведомление ответчика № 007/138/2021-ПРЕТ от 10.12.2021 проявлением недобросовестности со стороны заказчика, направил ответчику ответ от 10.12.2021 № 007/138/2021-ПРЕТ; указывает на последовательное добросовестное отношение Истца к взятым на себя обязательствам.

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для Ростовской АЭС-3.

Уведомлением № 007/138/2021-ПРЕТ от 10.12.2021 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011.

С учетом отказа АО «АСЭ» от поставляемого по договору оборудования АО «ДЕЗ» направило в адрес АО ИК «АСЭ» письма № 253-02/6738 от 25.11.2019, № 253-02/252 от 22.01.2020, № 253-10/382 от 29.01.2020, № 253-06/1513 от 16.04.2020, № 253-06/1896 от 21.05.2020, № 253-04/2510 от 13.07.2020, № 253-06/3050 от 27.08.2020, № 253-02/6738 от 25.11.2020, № 253-06/4491 от 15.02.2020, № 253-06/339 от 08.02.2021 и № 253-06/579 от 10.03.2021 с проектом соглашения о расторжении договора, в котором просило компенсировать понесенные затраты в сумме 11 037 989 руб. и судебные расходы в сумме 693 025 руб. 32 коп. (146 550 руб. 94 коп. + 491 284 руб. 38 коп. + 55 190 руб.).

Впоследствии АО «ДЕЗ» 26.04.2021 направило в адрес АО ИК «АСЭ» претензию № 253/2/2021-ПРЕТ с требованием расторгнуть договор и компенсировать понесенные затраты.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, АО «ДЕЗ» в рамках дела № А43-35479/2021 заявлено требование о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истец письмом № 253-05/3668 от 20.09.2012 направил в адрес ответчика письмо о необходимости разрешения сложившейся ситуации и попросил ответчика, как заказчика по договору, сообщить позицию относительно целесообразности продолжения действия договора, выразив свое мнение о необходимости его расторжения.

Ответчик письмом № 40-12-4/40759 от 11.10.2013 в ответ на письмо истца от 20.09.2013 № 253-05/3668 о целесообразности продолжения действия договора, подтвердил необходимость его расторжения на основании письма заказчика -застройщика (АО «Концерн Росэнергоатом») от 26.12.2011 № 29-23/1244Э о принятии решения об отсутствии необходимости в оборудовании.

Истец, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, предложил заказчику и разработчику технического проекта (АО ОКБ «Гидропресс») провести совместный аудит АО «ДВНИИТС» с целью оценки на месте (г. Хабаровск) фактических затрат и возможности применения заделов оборудования для изготовления аналогичного оборудования, но для Курской АЭС-2, о чем уведомил всех заинтересованных лиц письмом от 06.03.2015 № 253-04/922. Ответчик и разработчик технического проекта согласились на проведение совместного аудита.

Ответчик письмом № 40-262-3/32014 от 15.07.2015 снова подтвердил необходимость расторжения договора на основании принятия заказчиком - застройщиком решения об отсутствии необходимости в оборудовании, сославшись на письмо Заказчика -застройщика от 26.12.2011 № 29-23/1244Э.

Истец письмом № 253-02/6738 от 25.11.2019 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, в котором истцом была указана сумма к возмещению в размере 16 082 220 руб.

Истец письмом №253-02/252 от 22.01.2020 просил ответчика ускорить рассмотрение соглашения о расторжении Договора, направленного ему письмом от 25.11.2019 № 253-02/6738.

Ответчик письмом от 27.01.2020 №№ 40-262-2/3583 обещал ответить до 20.02.2020 и письмом от 16.03.2020 № 40-262-2/3586 направил истцу скорректированный проект соглашения о расторжении договора, согласившись оплатить понесенные при исполнении договора затраты истца в сумме 11 037 989 руб.

Истец письмом от 16.04.2020 № 253-06/1513, не согласившись с суммой, предложенной ответчиком к оплате, подтвердил свою готовность расторгнуть договор по соглашению сторон при условии оплаты фактических затрат в сумме 12 382 127,08 руб., направив Ответчику подтверждающие документы.

Поскольку ответчик по существу не ответил, истец 21.05.2020 письмом № 253¬06/1896 попросил ускорить рассмотрение соглашения о расторжении договора, направленное письмом от 16.04.2020 № 253-06/1513.

Ответчик письмом № 40-262-2/26353 от 29.05.2020 отказался признавать понесенные истцом по договору затраты в полном объеме, настаивал на сумме затрат 11 037 989 руб., указанной в письме от 16.03.2020 № 40-262-2/3586, и подписании соглашения о расторжении договора с признанной им (ответчиком) суммой затрат.

Истец письмом от 13.07.2020 № 253-04/2510 направил в адрес ответчика подтверждающие документы, обосновывающие затраты, понесенные истцом по Договору, а также соглашение о расторжении договора, снизив сумму фактических затрат до 11 731 014 руб. 32 коп.

Истец 27.08.2020 направил ему письмо № 253-06/3050, в котором также просил решить судьбу материалов, заготовок, деталей и комплектующих, закупленных в целях исполнения договора.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 02.10.2020 № 40-262-2/52804 сообщил об отказе от материалов, комплектующих, полуфабрикатов, закупленных в целях исполнения договора.

Истец подписал со своей стороны соглашение о расторжении договора в редакции, предложенной ответчиком в письмах от 16.03.2020 № 40-262-2/3586 и от 29.05.2020 № 40-262-2/26353, согласившись с суммой 11 037 989 руб. в счет возмещения понесенных затрат, и письмом от 15.12.2020 № 253-06/4491 направил соглашение в двух экземплярах ответчику для подписания с его стороны.

Ответчик не подписал соглашение о расторжении договора в редакции, на которой он настаивал в письмах от 16.03.2020 № 40-262-2/3586 и от 29.05.2020 № 40-262-2/26353.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 по делу № А43-35479/2021 договор № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011 расторгнут, судом взысканы с АО «АСЭ» в пользу АО «ДЕЗ» 11 731 014 руб. 32 коп. убытков, а также 87 655 руб. государственной пошлины.

В рамках указанного дела встречные исковые требования судом также удовлетворены, с АО «ДЕЗ» в пользу с АО «АСЭ» взысканы сумма авансового платежа в размере 16 082 220 руб., а также 103 411 руб. государственной пошлины.

В результате произведенного зачета с АО «ДЕЗ» в пользу АО «АСЭ» взыскано 4 366 961 руб. 68 коп.

В обосновании одностороннего отказа от исполнения АО «АСЭ» указывает, что во исполнение пункта 8.1.1 Договора Заказчик добросовестно исполнил обязанность по перечислению исполнителю авансового платежа в размере 40% от цены оборудования по Договору (40 205 550 руб.-40%=16 082 220 руб.), что подтверждается платежным поручением: №4201 от 05.05.2011 на сумму 16 082 220 руб. Зачет аванса, выплаченного по условиям пункта 8.1.1. Договора осуществляется при поставке оборудования пропорционально стоимости оборудования, указанной в Приложении №1 к договору; в нарушение установленного в Договоре и Спецификации №1 на поставку оборудования срока (01.02.2012), Исполнитель своих обязательств по поставке не исполнил. Поставка оборудования до настоящего времени Исполнителем в адрес Заказчика не произведена.

При этом АО «АСЭ» в письме № 40-12-4/40759 от 11.10.2013 подтвердило расторжение договора № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011 в связи отсутствием необходимости у Ростовской АЭС в изготовляемом для нее гайковерте фланцевых разъемов парогенератора ПГВ-1000М.

Кроме того, указанное обстоятельство установлено Арбитражным судом города Москвы в решении от 20.02.2019 по делу № А40-144318/2016, в котором указано, что АО «АСЭ» в соответствии с пунктом 10.10 договора уведомило АО «ДЕЗ» об отсутствии необходимости поставки гайковерта на блок № 3 Ростовской АЭС.

При таких обстоятельствах позиция АО «АСЭ» о допущенных АО «ДЕЗ» существенных нарушениях договора при исполнении обязательств по поставке оборудования является несостоятельной.

Проверив основания одностороннего отказа заказчика (ответчика) от исполнения договора и оценив мотивы такого отказа, суд пришел к выводу о необоснованности действий АО «АСЭ» по отказу от договора, о недобросовестном поведении ответчика в создавшейся ситуации по нижеприведенным основаниям, также суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на односторонне расторжение договора в связи с существенным нарушением истцом обязательств по поставке оборудования.

Судом отмечено, что ответчиком не реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с пунктами 14.3. и 14.5. договора.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 50 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) даны следующие разъяснения. По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый истцом односторонний отказ ответчика от договора, выраженный в решении заказчика, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Из изложенного также следует, что односторонний отказ от договора (исполнения договора), если он предусмотрен законом или договором, является исключением из общего правила о запрете такого отказа. Однако если условие о применении этого исключения не выполняется, т.е. когда контрагент в действительности не нарушал договор или отказ другой стороны договора от его исполнения не соответствует характеру нарушения, то односторонний отказ от договора (исполнения договора) противоречит статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае односторонний отказ от договора (исполнения договора), как любая другая сделка, противоречащая закону, является недействительным (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая решение заказчика как одновременное уведомление истца о расторжении договора, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ стороны договора (в данном случае заказчика) от его исполнения не соответствует характеру нарушения.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

На основании пункта 14.2. договора сторона, намеренная расторгнуть договор в соответствии с пунктом 14.1. договора направляет письменное уведомление об этом другой стороне с приложением подписанного ею соглашения о расторжении договора. Другая сторона, при ее согласии подписывает соглашение о расторжении договора и направляет другой стороне в течение 20 дней с даты получения уведомления.

Пунктом 14.3. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на момент уведомления о расторжении договора.

В пункте 14.4. договора установлено, что заказчик может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях неоднократных нарушений двух и более раз исполнителем сроков поставки оборудования, определенных договором, на срок 30 и более календарных дней (пп. 14.4.1.); в случае поставки исполнителем оборудования ненадлежащего качества с несоответствиями, которые не могут быть устранены исполнителем в согласованный сторонами и заказчиком-застройщиком срок (пп. 14.4.2.); введения в отношении исполнителя одной из процедур банкротства, определенных законодательством (пп. 14.4.3.).

Заказчик также вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае принятия Заказчиком-застройщиком решения о прекращении либо о приостановке сооружения АЭС, либо об изменении срока сооружения АЭС. В этом случае Заказчик обязан полностью возместить Исполнителю все понесенные Исполнителем на дату расторжения Договора фактически подтвержденные затраты (п. 14.5 Договора).

Принимая во внимание положения раздела 14 договора, заказчик может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, указанных в пунктах 14.3, 14.4. и 14.5. договора.

АО «АСЭ» указало, что в соответствии с пп. 14.4.1. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения исполнителем сроков поставки оборудования, определенных договором на срок 30 и более календарных дней.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также было установлено ранее при рассмотрении арбитражным судом дела № А43-35479/2021, что неисполнение обязательств АО «ДЕЗ» по договору связано с уведомлением АО «АСЭ» об отсутствии необходимости поставки гайковерта на блок № 3 Ростовской АЭС.

В силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В этой связи, учитывая положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих основания одностороннего отказа от исполнения договора, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждается наличие основания для одностороннего отказа от договора, равно как и не подтверждается, что действия ответчика при осуществлении права на одностороннее расторжение договора являются добросовестными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уведомление (претензия) от 10.12.2021 № 007/138/2021-ПРЕТ ответчика (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011, подлежит признанию судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать уведомление (претензию) от 10.12.2021 № 007/138/2021-ПРЕТ об одностороннем отказе от исполнения договора № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011 акционерного общества "Атомстройэкспорт" недействительным.

Взыскать с акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А. Горбунова