Постановление от 27 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-14672/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-С» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 (судьи Фролова Н.Н., ФИО2, Фаст Е.В.) по делу № А45-14672/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Бизнес-Консалт», должник), принятые по заявлениям:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Строй-Регион»), общества с ограниченной ответственностью «Уралевроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Уралевроснаб») к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Фортуна-С»; ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности;

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-С» о включении требования размере 2 765 815,33 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Заинтересованные лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КомплектНСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Уралевроснаб» - ФИО4 по доверенности от 03.12.2025, конкурсного управляющего ФИО8

Владимира Викторовича – ФИО5 по доверенности от 12.12.2025.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-С» ФИО6 по доверенности от 15.06.2024, ФИО7 по доверенности от 15.11.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Бизнес-Консалт» в арбитражный суд поступили, объединены в одно производство и рассмотрены:

заявление общества «Строй-Регион» и общества «Уралевроснаб» (созаявитель), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки должника - аренда спецтехники в период с 24.11.2021 по 20.12.2021 и применении последствий её недействительности в виде взыскания с общества «Фортуна С» в пользу общества «БизнесКонсалт» денежных средств в сумме 69 358 000 руб., процентов неправомерного удержания денежных средств в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 20 884 744,61 руб.;

заявление общества «Фортуна-С» о включении требования в сумме 2 765 815,33 руб. в реестр.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, заявление обществ «Строй-Регион» и «Уралевроснаб» удовлетворено, признаны недействительными перечисления денежных средств с расчётного счёта должника в пользу общества «Фортуна-С» в сумме 69 358 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника взыскано 69 358 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 844 744,61 руб.

Требование общества «Фортуна-С» размере 2 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

В кассационной жалобе общество «Фортуна-С» просит определение суда от 23.06.2025 и постановление апелляционного суда от 22.10.2025 отменить в части признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности, а также в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требования в размере 765 815,33 руб., в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций о наличии оснований для признания перечислений недействительными, поскольку в материалах дела имеются доказательства реальности правоотношений сторон, встречного предоставления со стороны ответчика, которым суды не дали оценку при рассмотрении спора; выводов о мнимости сделки, лежащей

в основании тринадцати спорных перечислений, судами в обжалуемых актах не сделано.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленные в суд отзывы конкурсного управляющего ФИО8 и общества «Уралевроснаб», поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в ней.

Таким образом, суд округа проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части оспаривания сделки должника по аренде спецтехники и отказа в удовлетворении заявления о включении требования в размере 765 815,33 руб. в реестр.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что в период с 24.11.2021 по 20.12.2021 общество «БизнесКонсалт» тринадцатью платежами перечислило на расчётный счёт общества «Фортуна-С» денежные средства в сумме 69 358 000 руб., указав основание платежа: «Оплата по счету за аренду спецтехники».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсные кредиторы, наделённые правом на самостоятельное оспаривание сделок должника в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, сослались на мнимость правоотношений сторон, лежащих в обоснование платежей.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из наличия оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мнимости правоотношений, лежащих в основании спорных перечислений (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие

Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Повышенный стандарт доказывания, применяемый к требованиям даже независимых кредиторов, предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности и действительном смысле сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств

другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает

в признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 5 постановления № 63).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.06.2023, спорные платежи произведены должником в период с 24.11.2021 по 20.12.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения спорных сделок у общества «БизнесКонсалт» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

При этом заинтересованность (аффилированность) должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве установлена судами через ФИО6, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся единоличным участником как общества «БизнесКонсалт», так и общества «Фортуна-С».

В качестве основания задолженности общество «Фортуна-С» сослалось на проект договора от 21.01.2021 № 07/01-2021, который планировался к заключению с обществом «БизнесКонсалт», на оказание услуг по аренде техники.

Согласно пояснениям ответчика, поскольку заявки от должника на использование спецтехники не поступали, между сторонами заключён договор займа на 70 млн. руб. (обязательства новированы в заёмные), затем ответчиком должнику проданы золотые монеты «Шахматы» номиналом 5 000 африканских франков в количестве 723 штук на сумму более 90 млн. руб. и между сторонами заключено соглашение о зачёте взаимных требований; по акту сверки задолженность установлена на стороне должника в пользу общества «Фортуна-С» в сумме 765 815,33 руб.

Оценив поведение сторон, установив, что в договоре от 21.01.2021 № 07/01-2021 на оказание услуг аренды техники отсутствует подпись со стороны должника, в бухгалтерской отчётности должника и ответчика отсутствуют подтверждения спорных хозяйственных операций, дальнейшая судьба актива должника - золотые монеты неизвестна, суды сочли, что ответчик получил денежные средства без наличия на то правовых оснований, экономического и организационного смысла; фактически имел место формальный документооборот между аффилированными лицами без намерения достижения заявленных результатов (мнимость правоотношений сторон).

Доказательств фактических отношений по договору аренды спецтехники, реальной передачи золотых монет, иного имущества, эквивалентного перечисленным должником денежным средствам ответчику, в материалы дела не представлено.

Недоказанность факта передачи ответчиком должнику равноценного встречного исполнения свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые могли за счёт выведенных активов должника рассчитывать на погашение своих требований.

Учитывая аффилированность обществ «БизнесКонсалт» и «Фортуна-С», суды обоснованно применили презумпцию осведомлённости последнего о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения платежей и противоправной цели совершения оспариваемых сделок (пункт 7 Постановления № 63).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные перечисления совершены должником на основании мнимых сделок в состоянии его имущественного кризиса в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды двух инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При начислении процентов суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о неначислении финансовых санкций в период действия моратория, правильно руководствовался статьями 1107, 395 ГК РФ и исходили из осведомлённости ответчика о необоснованности платежей с даты их совершения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов двух инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и другое толкование к ним гражданского законодательства, главы III.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену

судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы общества «Фортуна-С» удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А45-14672/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-С» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1