Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-167690/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167690/16
14 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО «Евразийский банк» - ФИО1 – дов. от 13.07.2017 № 17073/2-Д

от конкурсного управляющего ООО «Импекс-Строй» – не явился, извещен

от ООО «Промтехника» - ФИО2 – дов. от 30.06.2017

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Промтехника»,

на определение от 11 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 27 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по требованию ПАО «Евразийский банк» о включении в реестр в размере

140 094 197, 25 руб. - долг, 8 029 898, 21 руб. - проценты, 5 080 546, 56 руб.

– неустойка в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

«Импекс-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 в отношении ООО «Импекс-Строй» (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Евразийский банк» (далее также - кредитор) в размере 140 094 197, 25 руб. - долг, 8 029 898, 21 руб. - проценты, 5 080 546, 56 руб. - неустойка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Промтехника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Евразийский банк».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что из системного толкования положений п. 2.1 и п. 1.1.3 договора обратной уступки, а также из п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что права требования из договора поручительства с ООО «Импекс-Строй» не передавались обратно в ПАО «Евразийский банк», таким образом, ПАО «Евразийский банк» не имеет прав требований к ООО «Импекс-Строй», суды неверно применили п. 1 ст. 384 ГК РФ; суды не проверили обстоятельства погашения задолженности иными лицами, поручившимися перед ПАО «Евразийский банк», тем самым не установив размер задолженности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Импекс-Строй»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От ПАО «Евразийский банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор указывал на то, что задолженность возникла из кредитного договора от 12.11.2014 № 27/14КЛ-1-77, заключенного между ПАО «Евразийский банк» (далее также - банк) и ООО «ИПОС».

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства от 24.11.2014 № 27/14КЛ-1-77-ДП. 3 с ООО «Импекс-Строй».

18.12.2014 был заключен договор № 381 уступки прав требования (цессии) между банком и АО «Евразийский банк» (Республика Казахстан), в соответствии с которым банк передал в АО «Евразийский банк» права требования по кредитному договору и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по основному договору в том объеме и на тех условиях, что существуют в момент заключения договора цессии (п. п. 2.1 и п. 3.1 договора цессии).

10.11.2015 между АО «Евразийский банк» и банком заключен договор № 395 обратной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым АО «Евразийский банк» передало банку права требования по кредитному договору и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по основному договору.

Как указано в п. 1.1. договора № 395, если иное прямо не следует из текста настоящего договора, термины и определения с заглавной буквы, имеют следующие значения: договор об обеспечении - означает договор поручительства, заключенный с ФИО5, договор поручительства, заключенный с ФИО6, договор залога прав (требований).

Судами установлено, что п. 3.1. договора № 395 устанавливает иное: права требования передаются в том объеме и на тех условиях, что существуют на момент заключения договора цессии.

Кроме того, в п. 2.1 договора № 395 предусмотрено, что на условиях установленных настоящим договором цедент передает цессионарию права требования цедента к должнику об исполнении обязательств, предусмотренных кредитным соглашением, договором об обеспечении, а также в части ранее заключенных между ПАО «Евразийский банк» и АО «Евразийский банк»: договора уступки права требования (цессии) № 381 от 18.12.2014 (далее - договор № 381) в части основного долга по договору об открытии кредитной линии от 12.11.2014 № 27/14КЛ-1-77. Дополнительно в п. 7.1 указанного договора об открытии кредитной линии перечислены сделки, заключенные в обеспечении обязательств по основному обязательству (п. 7.1.3. договор поручительства № 27/14КЛ-1-77-ДП3, заключенным с ООО «Импекс-Строй»).

Проанализировав условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что предметом договора № 395 являются права требования в полном объеме ранее переданные по договору № 381 (и права из основного обязательства, и права по всем обеспечительным сделкам).

Судами установлено, что на момент заключения договора обратной цессии права по договору поручительства, заключенному с ООО «Импекс-Строй», принадлежали АО «Евразийский банк».

Суды пришли к выводу о том, что условие  п. 3.1. договора декларирует императивную норму гражданского законодательства, а именно ст. 384 ГК РФ.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует единство судьбы основного и обеспечительного обязательства: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (к примеру, право требования к поручителю), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу акцессорного характера поручительства последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

Таким образом, закон не связывает переход к новому кредитору прав обеспечивающих основное обязательство с необходимостью заключения самостоятельной сделки по уступке или детальной идентификации.

Такое требование может быть установлено только законом, либо договором. В материалах дела отсутствуют сведения о договорных обязательствах, обуславливающих передачу прав, обеспечивающих обязательство, обязательным заключением отдельного соглашения или обязательным индивидуальным наименованием.

Поручительство представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). По своей природе обязательство поручителя возникает постольку, поскольку существует основное обязательство. Если нет основного обязательства, то не может возникнуть и поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство, как дополнительное, следует судьбе основного обязательства.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка прав требования только к поручителю противоречит правовой природе поручительства (ст. 361 ГК РФ) как обязательства, призванного обеспечить исполнение основного обязательства. Кредитором в результате такой уступки будет являться не кредитор должника, за которого дано поручительство, а третье лицо. Другими словами, разделение основного обязательства и поручительства превращает обязательство поручительства в самостоятельное обязательство, что противоречит сущности поручительства. Обязанность должника и поручителя перед кредитором в такой ситуации перестает быть солидарной.

Судами установлено, что из письма АО «Евразийский банк» от 26.04.2017 следует, что по договору обратной уступки в пользу ПАО «Евразийский банк» переданы, в том числе, права (требования) к ООО «Импекс-Строй» в качестве поручителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что воля сторон договора обратной уступки была направлена на передачу прав (требований), включая договор поручительства от 24.11.2014 № 24\14КЛ-1-77-ДП3, спор об этом между сторонами договора отсутствует.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в  реестр требований кредиторов должника, отклонив доводы ООО «Промтехника», касающиеся договора обратной уступки.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года  по делу № А40-167690/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        В.Я. Голобородько

                                                                                              О.Н. Савина