Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А50-2982/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.05.2021 года Дело № А50-2982/21

Резолютивная часть решения принята 29.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почёта" Пермская краевая клиническая больница" (614990, Пермский край, город Пермь, улица Пушкина, 85, ОГРН: 1025900514640, дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 5902290473)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (610017, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почёта" Пермская краевая клиническая больница" (далее - истец) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий, предусмотренных гражданско-правовым договором в размере 84 343 руб. 15 коп.

Исковое заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Настоящее дело отвечает критериям, установленным статьей 227 АПК РФ, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.03.2021 исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почёта" Пермская краевая клиническая больница" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий, предусмотренных гражданско-правовым договором в размере 84 343 руб. 15 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" принято Арбитражным судом Пермского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.03.2021 в суд поступил отзыв ответчика, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что сумма взыскания, заявленная истцом явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В своем отзыве ответчик сообщает, что в целях исполнения условий договора поставки инфузионных мешков, заключил договор поставки аналогичного товара с обществом с ограниченной ответственностью «Клевер», однако данное лицо поставку не осуществило, в связи с чем, ответчиком была выставлена претензия ООО «Клевер» с требованием осуществить поставку соответствующего товара.

От ООО «Клевер» в адрес ответчика поступило письмо о невозможности осуществить поставку изделий на территорию РФ.

Таким образом, ООО «Крафт» считает, что по объективным причинам не могло исполнить условия договора с истцом в установленный срок.

Так же, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить норму ст. 333 ГК РФ.

29.04.2021 Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (610017, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2016, ИНН: <***>) штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 84 343 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 374 руб. 00 коп.

04.05.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Крафт" подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что 06.08.2019 между ООО «Крафт» (далее - поставщик) и ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (далее - заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку расходного материала (инфузионные мешки) № 0356200002019000525 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, осуществить поставку расходного материала (инфузионные мешки) (код ОКПД - 32.50.13.190) (далее - изделие), в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору), надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке (далее - услуги), в срок с момента заключения гражданско-правового договора до 30 ноября 2020г. в течении 5 рабочих дней по письменным заявкам Заказчика, направленным в адрес поставщика посредством электронной почты или факсом или почтой, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное изделие.

Заявка на поставку товара «Мешок инфузионный, светоустойчивый» в количестве 1000 шт. (заявка от 06.08.19) по договору была направлена заказчиком поставщику 06.08.2019 на электронную почту 77-62-52@mail.ru, в соответствии с п. 1.1. Договора.

Таким образом, товар должен быть поставлен в срок до 13.08.2019 г. Товар поставщиком не был поставлен.

20.08.2019 г. Приемочной комиссией Заказчика по электронной почте направлен Акт рекламаций № б/н от 19.08.2019 о не поставке товара поставщиком согласно заявке заказчика от 06.08.2019.

Письмом № б/н от 20.08.2019 поставщик сообщает о возникших непредвиденных обстоятельствах, которые замедлили выдачу груза, в вязи с чем, поставка товара будет в срок до 15.09.2019г. Поставщик гарантирует оплатить неустойку в полном объеме за просрочку товара согласно условиям договора.

Письмом за исх.№ б/н от 09.09.2019 г. Поставщик обязался произвести поставку в срок до 30.09.2019.

25.09.2019 представитель поставщика в ходе телефонного разговора уведомил заказчика, что поставку осуществить не сможет.

Приемочной комиссией заказчика составлен Акт рекламаций № б/н от 03.09.2019, Акт рекламаций № б/н от 25.09.2019 - товар поставщиком не поставлен.

Согласно 11.4. договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ч.1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ).

Требования о поставке товара, соответствующего договору, Поставщиком не выполнены.

На дату вынесения решения товар «Мешок инфузионный, светоустойчивый» в количестве 1000 шт. поставщиком не поставлен.

Заказчик, руководствуясь ч. 8, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 523 Гражданского кодекса РФ, ч. 11.4. договора, 04.10.2019 г. за № 31/Т вынес Решение о расторжении в одностороннем порядке Гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку расходного материала (инфузионные мешки) № 0356200002019000525 от 06.08.2019 г.

07.10.2019 г. Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке направлено ООО «КРАФТ» заказным письмом с уведомлением за исходящим № 4608/01-15 от 04.10.2019 г.

07.10.2019 года Решение о расторжении договора направлено по адресу электронной почты Поставщика (77-62-52@mail.ru) и размещено в единой информационной системе.

В соответствии со ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 11.4 Договора, Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается - 07.11.2019, решение о расторжении договора в одностороннем порядке вступило в силу - 19.11.2019.

Согласно п. 10.5 договора, 14.12.2019 заказчиком поставщику была выставлена претензия № 5597/01-15 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 84 354,15 руб.

Согласно п. 10.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантийным письмом № б/н от 23.03.2020 на выставленную претензию заказчика, поставщик сообщил о согласии с претензией, просил подлить выплату денежных средств на срок до 01.07.2020г., гарантировал выплату суммы в размере 84 354,15 руб.

Гарантийным письмом № 16 от 03.07.2020 на выставленную претензию заказчика, поставщик с претензией согласен, просил еще продлить выплату денежных средств на срок до 01.09.2020г., гарантировал выплату суммы в размере 84 354,15 руб.

Заказчик неоднократно предоставлял время и возможность Поставщику, согласно гарантийным письмам, возможность отсрочки по оплате суммы в размере 84 354,15 руб. в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение условий, предусмотренных Гражданско-правовым договором № 0356200002019000525 от 06.08.2019.

25.03.2021 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика, в которых полагает, что обстоятельства договорных отношений между ответчиком и ООО «Клевер», не освобождают ООО «Крафт» от уплаты штрафа предусмотренного договором, заключенным между истцом и ответчиком. Также, истец считает, что ответчик имел возможность после первой претензии, выставленной ему истцом, расторгнуть договор с ООО «Клевер» и заключить другой договор с новым поставщиком.

Относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ истец возражает.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44гФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно ч.2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителе) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением), размером пени, начисляемой за каждый день просрочке исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контракта утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пункта 3-9 настоящих Правил в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контратак, как процента этапа исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорного договора содержат письменное соглашение сторон об условиях и правилах начисления неустойки. (п. 10.5 договора).

Так, согласно п. 10.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44гФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 84 354,15 руб., определяемой в следующем порядке:

С учетом того, что обязательства по поставке изделия ответчиком не исполнены, требование истцом о взыскании с ответчика штрафа предъявлены правомерно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что начисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по поставке изделий и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлено.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений ответчика о размере штрафа при заключении договора, стоимость непоставленного ответчиком товара (582 750 руб. 00 коп. (582,75 руб. х 1000)), отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной неустойки, основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (610017, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2016, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почёта" Пермская краевая клиническая больница" (614990, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>) штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 84 343 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.А. Лавров