Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А13-21350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21350/2017
город Вологда
30 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок» к акционерному обществу коммерческий банк «Северный кредит» о признании незаконной установленной очередности списания денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Завод сортовых водок», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Колибри», общества с ограниченной ответственностью «Источник»,

при участии от истца ФИО2, генерального директора согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, от конкурсного управляющего ответчика ФИО3 по доверенности от 10.04.2018, ФИО4 по доверенности от 10.04.2018 (до перерыва), третьего лица – ФИО1,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Северный кредит» (ОГРН <***>, далее – Банк) о признании незаконной установленной очередности списания денежных средств, исполненной Банком при списании денежных средств 15.12.2017 в счет погашения обязательств Общества перед Банком по кредитному договору № <***>; обязании Банка провести списание образовавшейся просроченной кредиторской задолженности Общества перед Банком на дату списания 15.12.2017 по кредитным договорам: № В-071-ЮЛКЛ-16, № В-081-ЮЛКЛ-16 и № В-033-ЮЛКЛ-17.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на неправомерное списание Банком поступивших на счет Общества от третьего лица денежных средств в счет исполнения обязательства по одному из кредитных договоров, заключенных между Обществом и Банком, и статьи 11, 12, 167, 168, 180, 319, 329, 330, 395, 422, 450 – 453, 89 – 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункт 2 пункта1 статьи 5, статью 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках).

Определением суда от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Завод сортовых водок».

Протокольным определением суда от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 26 февраля 2018 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать незаконной установленную очередность списания денежных средств, осуществленную Банком путем списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.04.2017 № <***>; установить следующую очередность списания поступивших денежных средств:

- по кредитному договору от 18.11.2016 № <***>:

20 000 000 руб. 00 коп. – в счет погашения суммы просроченного основного долга;

411 232 руб. 90 коп. – в счет погашения задолженности за просроченные проценты;

- по кредитному договору от 23.12.2016 № В-081-ЮЛКЛ-16;

19 100 000 руб. 00 коп. – в счет погашения задолженности по основному долгу;

308 320 руб. 55 коп. – в счет погашения задолженности за просроченные проценты;

- по кредитному договору от 26.04.2017 № <***>:

58 432 руб. 88 коп. – в счет погашения просроченных процентов;

- по кредитному договору от 02.10.2017 № В-033ЮЛКЛ-17:

14 500 000 руб. 00 коп. – в счет погашения суммы основного долга;

161 287 руб. 67 коп. – в счет погашения по просроченным процентам.

Пункт 3 ходатайства, поступившего в суд 20.02.2018 (т. 2, л. 2 – 3), представитель Общества просил не рассматривать, уточнение исковых требований по пункту 4 данного ходатайства отклонено судом.

Определением председателя судебного состава от 20 марта 2018 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Колтаковой Н.А. дело № А13-21350/2017 передано на рассмотрение судье Фадеевой А.А.

Определением суда от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри»), общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник»).

Банк в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Закрытое акционерное общество «Завод сортовых водок», ООО «Колибри» в отзывах просили исковые требования Общества удовлетворить.

ООО «Источник» в отзыве указало, что никаких договорных отношений с ООО «Колибри» не имело.

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования, изложенные в пунктах 1 и 2 ходатайства, поступившего в суд 20.02.2018, поддержал, пункты 3 и 4 указанного ходатайства просил не рассматривать.

Представители конкурсного управляющего Банка в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях по делу, в удовлетворении иска просили отказать.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования Общества.

ООО «Колибри», ООО «Источник», закрытое акционерное общество «Завод сортовых водок», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (Заемщик) и Банком (Кредитор) заключен кредитный договор от 18.11.2016 № <***>, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на срок до 17.11.2017, в рамках которой обязался предоставлять Заемщику денежные средства в виде текущих кредитов согласно графику выдачи и при условии, что итоговая сумма текущих кредитов за весь период кредитования не может превышать 20 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.

Кроме того, между Обществом (Заемщик) и Банком (Кредитор) заключен кредитный договор от 03.12.2016 № В-081ЮЛКЛ-16, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на срок до 22.12.2017, в рамках которой обязался предоставлять Заемщику денежные средства в виде текущих кредитов согласно графику выдачи и при условии, что итоговая сумма текущих кредитов за весь период кредитования не может превышать 20 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.

Кроме того, между Обществом (Заемщик) и Банком (Кредитор) заключен кредитный договор от 03.12.2016 № В-081ЮЛКЛ-16, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на срок до 22.12.2017, в рамках которой обязался предоставлять Заемщику денежные средства в виде текущих кредитов согласно графику выдачи и при условии, что итоговая сумма текущих кредитов за весь период кредитования не может превышать 20 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.

Кроме того, между Обществом (Заемщик) и Банком (Кредитор) заключен кредитный договор от 26.04.2017 № <***>, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на срок до 25.04.2019, в рамках которой обязался предоставлять Заемщику денежные средства в виде текущих кредитов согласно графику выдачи и при условии, что итоговая сумма текущих кредитов за весь период кредитования не может превышать 65 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.

15.12.2017 в операционный офис Банка поступило платежное поручение от 15.12.2017 № 154290. Банк исполнил указанное платежное поручение, перечислив сумму 54 500 000 руб. 00 коп. на ссудный счет Общества № 45207810500000002020, после чего указанная сумма была списана со ссудного счета в счет погашения обязательств Общества по кредитному договору № <***>.

Общество, полагая, что Банк неправомерно зачислил денежные средства во исполнение указанного платежного поручения на ссудный счет Общества, поскольку согласно назначению платежа сумма в размере 54 500 000 руб. должна была быть зачислена на расчетный счет Общества и списана Банком в счет погашения обязательств по всем кредитным договорам в порядке статьи 319 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан в силу пункта 1 статьи 865 ГК РФ перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Как установлено статьей 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, а также Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 в операционный офис Банка ООО «Колибри» предъявило к исполнению платежное поручение № 154290 на сумму 54 500 000 руб. 00 коп. Согласно представленному Банком экземпляру платежного поручения в нем указано назначение платежа «Оплата на основании письма от 14.12.2017 ООО «Источник» во исполнение договора № 18/2017 от 27.11.2017. В т.ч. НДС», счет получателя - 45207810500000002020. На указанном экземпляре стоит подпись и печать плательщика (копии) и подлинные отметки Банка о приемке платежного поручения к исполнению и списании денежных средств со счета плательщика 15.12.2017.

К платежному поручению приложено письмо ООО «Источник» от 14.12.2017, согласно которому ООО «Источник» просит ООО «Колибри» произвести оплату денежных средств во исполнение пункта 3.1 договора купли-продажи производственного оборудования № 18/2017 по указанным в письме реквизитам (в том числе получатель – Общество, счет получателя 45207810500000002020 в Банке).

Банк, проверив платежное поручение по формальный признакам, произвел банковские операции по списанию денежных средств со счета плательщика и зачисление их на счет получателя согласно указанным в платежном поручении реквизитам.

ООО «Колибри» 19.12.2017 представило в банк письмо об уточнении назначения платежа (т. 2, л. 151), просило считать правильным следующее назначение платежа: «Оплата на основании письма от 14.12.2017 ООО «Завод сортовых водок» и счет получателя № Р/С <***>». К указанному письму об уточнении назначения платежа приложено письмо Общества, адресованное ООО «Колибри», в котором Общество просит третье лицо произвести оплату по указанным реквизитам, а именно: получатель – Общество, расчетный счет <***> в Банке, назначение платежа – «погашение задолженности по кредитным договорам № <***> от 18.11.2016г., № В-081-ЮЛКЛ-16 от 23.12.2016 г., № В-033-ЮЛКЛ-17 от 02.10.2017г. согласно письма».

Согласно отметке на данном письмо об уточнении назначения платежа оно было представлено в банк 19.12.2017 в 16 часов 42 минуты, то есть за сроком окончания операционного дня и спустя 5 календарных дней после проведения банковской операции.

Поскольку по состоянию на 19.12.2017 банковские операции по исполнению платежного поручения от 15.12.2017 № 154290, с учетом сроков их совершения, предусмотренных пунктом 1 статьи 863, статьей 849 ГК РФ, были проведены, Банк обоснованно не принял письмо об изменении назначения платежа к исполнению.

Довод Общества о том, что рассматриваемое платежное поручение подписано не ФИО5, а иным лицом, не подтверждается материалами дела и не принимается судом. На платежном поручении присутствует подпись и печать плательщика, в данном случае ООО «Колибри». Заявление о фальсификации платежного поручения, сделанное представителем Общества устно в судебном заседании, Общество в процессе рассмотрения дела не поддержало, заявлять его в письменной форме отказалось.

Довод Общества о том, что ФИО5 не имел право подписи на платежных поручениях ООО «Колибри», отклоняется судом как неподтвержденный ни одним доказательством. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является учредителем и генеральным директором ООО «Колибри», то есть лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности. Тот факт, что ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Колибри» по состоянию на декабрь 2017 года следует и из письма Общества (т. 2, л. 150). При этом непосредственно само ООО «Колибри» указанного довода не заявило, правомерность подписи ФИО5 на платежном поручении не оспорило.

Представленная Обществом копия платежного поручения от 15.12.2017 № 154290 не принимается судом в связи со следующим. На указанной копии отсутствует отметка Банка о принятии платежного поручения к исполнению. При этом при отсутствии указанной отметки Банка вызывает сомнение возможность появления на платежном поручении с подписью плательщика отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Фактическое отсутствие договорных отношений между ООО «Колибри» и ООО «Источник», на что ссылаются ответчик и указанные третьи лица, не может являться основанием для признания действий Банка незаконными. В обязанности банка в соответствии с действующим законодательством в рассматриваемом случае не входила проверка указанных сведений на стадии принятия платежного поручения к исполнению.

Общество сослалось на неправомерное зачисление денежных средств на ссудный счет Общества, минуя его расчетный счет.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Само по себе зачисление денежных средств на ссудный счет получателя, минуя его расчетный счет, действующему законодательству не противоречит.

Поскольку в платежном поручении плательщиком был указан именно ссудный счет получателя, Банк правомерно произвел зачисление денежных средств на указанный счет.

Указывая на наличие неисполненных платежных документов государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области (т. 1, л. 139), Общество, в то же время, при формулировании исковых требований, не учитывает приведенные им в таблице платежные документы. При этом из представленной таблицы невозможно определить, является ли указанный перечень картотекой неисполненных платежных документов.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно согласию-распоряжению (акцепту плательщика) (т. 1, л. 97) Общество в целях обеспечения надлежащего исполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору от 20.04.2017 № <***> дало безоговорочное согласие (акцепт плательщика) на списание Банком денежных средств с расчетного счета клиента, открытого в Банке, а также с любых иных счетов, открытых в Банке, посредством платежных требований или иных расчетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверять, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае просрочки исполнения должником денежного обязательства.

Как указано в письме Банка от 07.11.2017 № 09-01/865/1 (т. 2, л. 56) задолженность Общества перед Банком по кредитному договору от 26.04.2017 № <***> составляла 59 300 000 руб.

Более того, кредитование Общества в рамках кредитного договора от 20.04.2017 № <***> осуществлялось на цели: приобретение производственного оборудования по договору купли-продажи от 19.04.2017 № 11/2017 (пункт 1.3 кредитного договора). Договор купли-продажи производственного оборудования от 19.04.2017 № 11/2017 заключен Обществом и ООО «Источник». Во исполнение данного договора платежным поручением от 26.04.2017 № 51882 денежные средства в сумме 65 000 000 руб. были перечислены Обществом ООО «Источник». Как указало Общество, ООО «Источник» обязательств по договору купли-продажи производственного оборудования от 19.04.2017 № 11/2017 не исполнило. При этом в материалах дела имеется уведомление об исполнении обязательства третьим лицом от 28.11.2017, согласно которому ООО «Источник» уведомило Общество о том, что исполнение обязательств ООО «Источник» перед Обществом, связанных с договором купли-продажи производственного оборудования от 19.04.2017 № 11/2017, в связи с невозможностью поставки оборудования частично возложено на ООО «Колибри», просило принять исполнение от ООО «Колибри».

Кредитный договор от 20.04.2017 № <***> Обществом в установленном порядке не оспорен, недействительным судом не признан, основания его ничтожности стороны суду не указали, судом таких оснований не установлено.

Иные доводы Общества суд признает необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, поскольку денежные средства поступили от третьего лица на ссудный счет, открытый к кредитному договору от 20.04.2017 № <***>, Банк правомерно, учитывая заранее данное согласие Общества, произвел списание поступивших денежных средств в счет исполнения обязательств Общества перед Банком по данному кредитному договору.

Таким образом, нарушения Банком прав и законных интересов Общества, норм действующего законодательства при совершении рассматриваемых банковских операций, судом не установлено, в частности нарушения установленной очередности списания денежных средств, в связи с чем в иске надлежит отказать.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок» к акционерному обществу коммерческий банк «Северный кредит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева