Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А40-72192/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72192/25-126-456
г. Москва
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ПАПСТРОЙ" (ИНН <***>)

к АО "ТЕХНОПАРК СЛАВА" (ИНН <***>)

о признании одностороннего отказа

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 04.04.2024

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 15.04.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАПСТРОЙ" обратилось с иском к АО "ТЕХНОПАРК СЛАВА" о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от 03 марта 2025 года от исполнения гражданско-правового договора № ТС-110 от 12.08.2024 г. заключенного между ООО «ПартнерПроектСтрой» и АО «Технопарк Слава», применении последствия недействительности сделки в виде признания гражданско-правового договора от 12.08.2024 г. №ТС-110, заключенного между ООО «ПартнерПроектСтрой» и АО «Технопарк Слава» - действующим.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец мотивирует свои требования тем, что между ООО «ПартнерПроектСтрой» и АО «Технопарк Слава» заключен гражданско-правовой договор №ТС-110 от 12.08.2024 г. на выполнение работ по обследованию и разработке проекта по капитальному ремонту кровель строений № 3, 4, 5, 8, 9, расположенных на территории АО «Технопарк Слава» по адресу: <...> ( далее по тексту - договор).

В силу п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обследованию и разработке проекта по капитальному ремонту кровель строений № 3, 4, 5, 8, 9, расположенных на территории АО «Технопарк Слава» по адресу, <...> в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 2 100 000 рублей (п.2.1 договора).

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ ( п.2 6.2 договора).

На основании п. 4.1 договора, подрядчик не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием.

Не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу.

Дополнительным соглашением №2 от 10.12.2024 г. срок выполнения работ по договору установлен в соответствии с техническим заданием 132 рабочих дня с даты подписания договора сторонами.

Срок исполнения договора, установленный п. 12.1 договора- 08 апреля 2025 года.

Истец - ООО «ПартнерПроектСтрой», с момента подписания договора приступил к выполнению работ, разработана и передана проектная документация ответчику. От подписания акта сдачи приемки выполненных работ ответчик уклонялся путем неоднократного направления в адрес истца замечаний, не относящимся к технической части разработанной проектной документации, препятствовал подрядчику в исполнении работ по договору.

03 марта 2025 года ответчик отказался от исполнения договора, направив в адрес истца уведомление о расторжении гражданско-правового договора №ТС от 12. 08. 2025 г. указывая, что « ООО «ПаПСтрой» выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором (08.04.2025 г.) становится явно невозможным, а в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок».

В связи с чем, ссылаясь на положения п. 2 ст. 450. 1 и п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. п. 8.1, 8.1.1 и 8.1.1.3 договора, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, истец считает решение заказчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 03.03.2025 г. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 2.12 договора подрядчик проводит инженерные обследования несущих конструкций и инженерных систем зданий в соответствии с требованиями актов указанных в пунктах 7.16, 7.17, 7.22, 7.33 технического задания на основании проведенных обследований подрядчик формирует и выпускает техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем объекта.

В силу пункта 3.2 технического задания, подрядчик проводит обследование технического состояния конструкций инженерных систем объектов указанных в приложении 2 «адресный перечень» к техническому заданию в следующем порядке:

-подготовка к проведению обследования

-предварительные визуальное обследование

- детальное инструментальное обследование элементов здания

Подрядчик в рамках исполнения договора с момента его подписания неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить доступ на проведение обследования кровли с зондированием вскрытия мест для определения характеристик и состояния бетона и цементных стяжек в количестве, согласно технического задания, которого так и не было предоставлено.

Так, 7 ноября 2024 года, вх. №853, истцом направлено заявление в адрес ответчика о предоставлении доступа на проведение обследования. Вместе с тем, доступ ответчиком не предоставлен, ответ также на данное заявление не направлен. В адрес истца направлено уведомление за исх. № 47 от 20 ноября 2024, из которого следует просьба рассмотреть возможность о переносе работ по обследованию на длительные выходные с 29 декабря 2024 до 5 января 2025 года.

Таким образом, доступ на объект для обследования в рамках технического задания к договору не предоставлен.

Истцом в адрес ответчика направлено новое уведомление - запрос от 27 декабря 2024 о допуске сотрудников ООО «Папстрой» 5 января 2025 на проведение обследования кровли здания.

В свою очередь ответчиком отказано в предоставлении доступа на объект для обследования кровли здания, что следует из ответа от 28.12.2024 г., исх. № 01-04/381.

Письмом от 14 января 2025 за исх. №01/5, истец направил разработанную проектно-сметную документацию в адрес заказчика для её согласования и последующего направления на государственную экспертизу заказчиком. Ответчиком указанная документация не принята, со ссылкой на выявленные ошибки и недостатки в разработанной проектно-сметной документации, в связи с чем, в адрес подрядчика было направлено письмо от 17 января 2025 года с замечаниями, подлежащими устранению.

Так, из ответа ответчика от 17.01.2025 г. за исх. № 01-04/09 следует, что «при изучении представленного комплекта документов выявлены неточности и противоречия. Часть документов из полученного комплекта с отметками и замечаниями в тексте прилагаем. Просим внимательно изучить отмеченный текст и внести корректировки в остальные документы комплекта соответственно. В представленной редакции данной комплект документов не может быть согласован и подлежит корректировке.»

Выявленные замечания и неточности, согласно указанию ответчика являлись следующие выводы в заключительной части проектной документации: «техническое состояние покрытия кровли здания оценивается как ограниченно-работоспособное, состояние плит покрытия- как аварийное.

До начало работ по разработке конструкции произвести установку временных креплений, после чего необходимо освободить подлежащие ремонту здания от пребывания людей».

Учитывая необходимость натурный сверки представленного комплекта документов, а также оперативного решения вопросов по устранению замечаний, предлагаем вам организовать встречу представителей проектной службы подрядчика с технической службы заказчика во вторник 21 января 2025 на площадке АО «Технопарк Слава».

Указанные замечания являлись несущественными, не имеющими какого-либо отношения к разработанной проектно-сметной документации, и ни коим образом не являлись основанием для отказа в принятии работ, выполненных согласно договора и Технического задания.

Вместе с тем, подрядчиком проведена назначенная встреча с заказчиком, в ходе которой от последнего поступили дополнительные пожелания, которые не были предусмотрены в исходном техническом задании, а именно: добавление участков замены кровли из профилированного листа в рамках ремонта мягкой кровли и включения в проект узла крепления водостока, который ранее не был предусмотрен.

При согласовании ведомостей объемов работ в ноябре 2024 года дополнения, связанные с заменой участков кровли на профилированный лист не были предусмотрены, соответственно, данные изменения не были включены в проектные решения. Пожелания заказчика по добавлению нового раздела, связанного с заменой кровли на профилированный лист, были озвучены только на этапе сдачи работ. Указанные пожелания были учтены и внесены в проектное решение.

Таким образом, заказчиком не заявлено о существенных и неустранимых недостатках выполненной проектной документации, данные замечания не относились к технической части выполненного исследования, замечания также не соответствовали Техническому заданию к договору, не препятствовали принятию работ и направления в дальнейшем разработанной проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 03.02.2025 г. за исх. №01/02 истец уведомляет заказчика о направлении на согласование комплекта документов по разработке проектно-сметной документации после доработки, согласно замечаний заказчика от 17.01.2025г.

В свою очередь, заказчик при изучении документации заявляет о обнаружении неточностей и противоречий, письмом от 05.02.2025 г. за исх. №01-04/24 возвращает проектную документацию на доработку, указывая следующее:

1. По строениям 3, 4, 5, 8, 9 указано отсутствие помещений с постоянным пребыванием людей - по факту во всех строениях в наличии помещения с постоянным пребыванием людей

2. в чертежах отсутствуют узлы устройства ограждений кровель, на чертежах кровель строений 8, 9, 5 ограждения вообще не показаны

3. в разделе ПД№4 КР ПКР-20_5-24-КР <...>, на листе 5 общая площадь кровли указана 276,5 кв. м., а на листе 11 465,12 кв. м. Вместо капитального ремонта кровли указан капитальный ремонт здания

4. В строении 5 имеется подвал (указан в техническом паспорте).

5. В разделе ПД №7 ПОКР ПКР-20 5-24-КР <...>, в штампе на части листов одновременно указаны строения 5 и 8, календарный план приложен от строения 8. В разных местах по тексту указан то ремонт нежилого здания, то капитальный ремонт здания, вместо капитального ремонта кровли.

6. В смете строений 4 и 8 присутствует раздел «замена внутреннего водостока» по факту на этих строениях смонтирован наружный водосток.

7. В документации строения 4 указан год постройки 1986 в место 1978.

8. В разделе ПД №12 КР. С. <...>, на листах указано строение 5.

9. В комплекте документации строения 3 приложен раздел ПД №3 АР ПКР-20_5-24-КР <...>, в котором содержится информация одновременно по строению 5 и строению 3 (чертеж).

Истец утверждает, что данные замечания являются очередной попыткой заказчика под надуманным предлогом отказаться от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и намеренным затягиванием сроков сдачи подрядчиком работ.

В решении об одностороннем отказе от договора от 03.03.2025 г. заказчик указал следующее:

«По состоянию на 21 февраля 2025 года результат работ подрядчиком заказчику не представлен. Подрядчик не выполнил возложенные на него договором обязательства, нарушив п. 5.4.1 договора, согласно которому он был обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

Наличие большого количества неоднократных замечаний, применение подрядчиком однотипности каждого раздела предоставляемой на согласование ПСД, несоблюдение требований нормативно-правовых и нормативно-технических актов при разработке ПСД, вызывает у заказчика недоверие к качеству и достоверности разрабатываемой подрядчиком документации.

По состоянию на 3 марта 2025 года подрядчикам предоставлена заказчику ПСД с недостатками, ранее выявленными заказчиком недостатки и ошибки ПСД не устранены. Подать ПСД в МГЭ в текущем виде не представляется возможным.

Учитывая то, что ООО «Папстрой» выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором (8 апреля 2025 года) становится явно невозможно, а в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок АО «Технопарк Слава», действуя в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8. 1,8. 1. 1 и 8. 1. 1.3 договора настоящим уведомляет ООО « Папстрой» об одностороннем отказе от исполнения договора».

Истец считает основания расторжения договора в одностороннем порядке незаконным и необоснованным, подлежащем отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4.3. Договора, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Между тем, экспертиза качества работ, предусмотренная условиями договора, Заказчиком не проводилась.

Кроме того, наличие любых недостатков работ не может являться основанием для отказа от договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора только, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Заказчиком не заявлялось о наличии существенных и неустранимых недостатках. Все замечания заказчика касались исключительно технических опечаток, которые являются несущественными, все замечания заказчика не относились к технической части выполненного исследования, замечания также не соответствовали Техническому заданию к договору, не препятствовали принятию работ и направления в дальнейшем разработанной проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы.

Применительно к данному делу указанное означает, что отказ заказчика от приемки работ следует признать обоснованным только в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использование объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки ( п. 2 ст. 450 ГК РФ). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке работ, на них должно быть указано в акте приемки.

В связи с изложенным мотивы отказа заказчика от подписания акта сдачи выполненных работ являлись необоснованными, а указанные документы, напротив, являются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ в срок на соответствующую сумму и передачу их результатов ответчику.

Таким образом, оснований для одностороннего отказа в соответствии с условиями договора и ст.ст. 715, 723 ГК РФ от исполнения договора у Заказчика не имелось.

В Решении Заказчик указал следующее: «Согласно п. 8.1 Договора, если Подрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Договором, ши выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок, то Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, а также вправе потребовать возмещения убытков и неустойки, связанных с недобросовестным исполнением Договора со стороны Подрядчика».

Между тем, из материалов дела следует, что Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору до его расторжения Заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На момент решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта работы истцом уже выполнялись, а, следовательно, отказ ответчика от исполнения Договора по тому основанию, что Подрядчик не приступил к выполнению работ по Договору, не основан на нормах закона и положениях Договора.

До расторжения договора в связи с отказом Заказчика, Подрядчиком была произведена работа, согласно условиям договора.

На момент принятия Решения заказчиком оставалось еще 37 дней до окончания срока выполнения работ, то есть у Подрядчика было достаточно времени закончить работы, а у Заказчика не было оснований предполагать, что работы не будут выполнены в сроки, установленные Договором, доказательств обратного Заказчиком не представлено.

Кроме того, затягивание срока выполнения работ связаны с тем, что Заказчик всеми возможными способами препятствовал подрядчику путем направлением замечаний к ПСД не относящихся к технической части, указывая на несущественные опечатки, которые не препятствовали приемке выполненных работ. Также, заказчик не обеспечил доступ ко всем объектам, тем самым затягивая сроки сдачи работ подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, Заказчиком не были предприняты действия, направленные на приемку работ, направленных 17.01.2025 г. и на направленные истцом последующие ПСД с учетом замечаний заказчика.

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 установлено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу приведённых норм, в ситуации, при которой имела место быть просрочка самого кредитора, выразившаяся, в частности, в не совершении им действий, предусмотренных законом и (или) договором, нарушение обязательства со стороны должника отсутствует, тем самым полностью исключается как ответственность должника, так и применение к нему санкций за такое нарушение.

Следствием просрочки передачи ПСД и направления последней на МГЭ явилось затягивание заказчиком сроков допуска на объект для обследования, который по одному из корпусов так и не был предоставлен, а также отказы в принятии проектной документации по надуманным основаниям, не относящимся к условиям договора и технического задания, с указанием на несущественные технические опечатки подготовленной проектной документации.

С учетом изложенного, довод заказчика о нарушении сроков работ по договору является необоснованным, поскольку последний не оказывал исполнителю содействие, а создавал препятствия, которые послужили причиной затягивания сроков исполнения, в связи с чем, истец в силу ст. 405 ГК РФ не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Доказательства, опровергающие факт выполнения работ истцом в пользу ответчика, материалы дела не содержат. Напротив, стороной истца представлены доказательства надлежащего исполнения договора- разработана с учетом договора и технического задания проектно-сметная документация, неоднократно направленная ответчику на согласование, которая последним не принималась по надуманным причинам, что привело к затягиванию сроков исполнения договора. Отсутствие в деле двустороннего акта приема-передачи выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что результат работ заказчику не передан.

При этом доказательств того, что результат работ не имел потребительской ценности, а недостатки имеют существенный и неустранимый характер, ответчик в своих замечаниях не предоставил. Наоборот, из представленных доказательств усматривается, что недостатки, на которые ссылается заказчик при отказе в приемке работ, в большей части не относятся к условиям договора и техническому заданию, являются не относимыми и некорректными, остальные же носят исключительно характер технической опечатки, которая не влияет на техническую часть выполненной проектно-сметной документации, документация разработана с точным соблюдением норм и правил, без отступления от условий договора и технического задания, что не давало основания ответчику отказать в приемки выполненных работ и направлении ПСД для прохождения государственной экспертизы.

Согласно п.1, ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы ответчика, суд пришел к выводу что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Поскольку закупочная деятельность Заказчика регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», данный договор был заключен с ООО «ПаПСтрой» по итогам проведения торгов.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить указанные работы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Техническим заданием определены стандарт, состав, объем и иные требования к выполняемым работам.

Согласно и. 2.1. Технического задания Подрядчик принимает на себя обязательства по:

- выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт кровли зданий в соответствии с приложениями к Техническому заданию;

- согласованию документации, которое Подрядчик обязан проводить в соответствии с Приложением № 5 «Требования к согласованию документации» к Техническому заданию.

В соответствии с Приложением № 5 к Техническому заданию согласование документации необходимо провести в ГАУ города Москвы «Московская Государственная Экспертиза» (далее- МГЭ).

Пункт 2.9 Задания на проектирование (Приложение № 4 к Техническому заданию) включает в состав работ по разработке проектно-сметной документации получение положительного заключения о прохождении государственной экспертизы в МГЭ разработанной Подрядчиком проектно-сметной документации и проверки достоверности сметной стоимости.

В связи с чем результатом работ по Договору является разработанная и согласованная МГЭ проектная документация по капитальному ремонту кровель строений № 3. 4. 5, 8, 9, расположенных на территории АО «Технопарк Слава», по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2024) сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием: 132 (сто тридцать два) рабочих дня с даты подписания Договора Сторонами, то есть до 21 февраля 2025 года.

Срок исполнения Договора Сторонами - 08 апреля 2025 года

При заключении Договора Сторонами был установлен срок выполнения работ с 1-го по 88-й рабочий день с даты заключения Договора (Приложения №№ 1,2 к Техническому заданию), то есть до 12 декабря 2024 года, срок исполнения Договора Сторонами - 5 февраля 2025 года.

Согласно п. 2.10 Технического задания Подрядчику было заведомо известно, что выполнение работ проводится на эксплуатируемом объекте.

Но только 7 ноября 2024 г., т.е. на 63-й рабочий день выполнения работ, в адрес Заказчика поступило письмо Подрядчика вх. № 853 с просьбой о предоставлении Заказчиком доступа на проведение обследования кровли здания, расположенного по адресу: г. Москва. Научный проезд, вл. 20, стр. 4.

Все помещения, расположенные в данном здании, переданы Ответчиком в аренду ООО «ДНК- Технология ТС» по Договору аренды нежилого помещения № ДДА/20-139 от 19 октября 2020 г., Договору аренды нежилого помещения № ДДА-35 от 19 февраля 2023 г., В данных помещениях арендатором (ООО «ДНК-Технология ТС») осуществляется производство медицинских инструментов и оборудования, предусматривающее повсеместное наличие стерильных зон. В связи с чем в адрес ООО «ДНК-Технология ТС» Заказчиком был направлен запрос от 8 ноября 2024 г. исх. № 01-04/326 с просьбой предоставить доступ на крышу здания для проведения обследования кровли.

20 ноября 2024 г. в адрес Заказчика поступил ответ (вх. № 884) от ООО «ДНК-Технология ТС», в котором сообщается, что любое вмешательство в конструкцию здания, которое позволит беспрепятственное проникновение в производственные помещения внешней среды, повлечет высокий риск загрязнения в данных помещениях, нарушение микроклимата и как следствие, порчу производимой продукции, что может привести к ошибкам диагностики в клинических учреждениях. В связи с чем ООО «ДНК-Технология ТС» просит перенести работы по обследованию на выходные дни в период с 29 декабря 2024 г. по 5 января 2025 г.

Таким образом, на основании п. 44.8 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Технопарк Слава» в связи с невозможностью исполнения Договора в установленный срок, но обстоятельствам, не зависящим от Заказчика и Подрядчика. Стороны приняли решение заключить Дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2024. которым изменили сроки исполнения Договора, а именно, установили 132 (сто тридцать два) рабочих дня с даты подписания Договора Сторонами, т.е. до 21 февраля 2025 г. Срок исполнения Договора Сторонами был установлен 8 апреля 2025 г.

27 декабря 2024 года в адрес Заказчика поступило письмо Подрядчика (вх. № 993) с просьбой предоставления доступа 5 января 2025 г. на проведение обследования кровли здания, расположенном по адресу <...>. На данное письмо Заказчик дал ответ 28 декабря 2024 г. (исх. № 01-04/381) о невозможности допуска сотрудников Подрядчика 5 января 2025 г. по причине невозможности остановки производственного цикла оборудования, принадлежащего ООО «ДНК-Технология ТС», расположенного в данном строении. В связи с чем Подрядчику было предложено использовать при разработке проектно-сметной документации по устроению 4 исходные данные, полученные от Заказчика.

Впоследствии от Подрядчика не поступало писем с повторной просьбой в предоставлении допуска к крыше строения 4 либо о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ Подрядчиком.

Допуск Подрядчику на проведение обследования кровель строений 3, 5, 8. 9 Заказчиком был обеспечен.

Согласно п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2024) сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием: 132 (сто тридцать два) рабочих дня с даты подписания Договора Сторонами, то есть до 21 февраля 2025 года.

Срок исполнения Договора Сторонами - 08 апреля 2025 года.

Указанный срок предусматривает проведение между Сторонами сдачи-приемки результата выполненных работ (проектно-сметная документация с полученным положительным заключением МГЭ), срок рассмотрения Заказчиком результата выполненных работ, срок подписания Сторонами Акта сдачи-приемки и оплата результата выполненных работ.

По состоянию на 21 февраля 2025 года готовый результат работ Подрядчиком Заказчику не представлен. Подрядчик не выполнил возложенные на него Договором обязательства, нарушив п. 5.4:1. Договора, согласно которому он был обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и предоставить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договора.

Письмом от 26 февраля 2025 г., исх. № 05/02 Подрядчик просил согласовать проектно-сметную документацию и подписать Акт приема-передачи проектно-сметной документации для прохождения экспертизы. По состоянию на указанную дату Подрядчиком вновь была предоставлена проектно-сметная документация с недостатками, ранее выявленные Заказчиком недостатки и ошибки в проектно-сметной документации не устранены.

Поскольку Договором не предусмотрен промежуточный этап приема-передачи проектно- сметной документации, а также, учитывая наличие очередных выявленных замечаний к предоставленной проектно-сметной документации. Заказчик отказан Подрядчику в согласовании документации и в подписании Акта приема-передачи для прохождения экспертизы.

Учитывая срок прохождения государственной экспертизы, составляющий 42 рабочих дня (п. 27 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»), а также то, что главным требованием к результату работ по Договору и условием сдачи-приемки выполненных работ является получение Подрядчиком положительного заключения МГЭ о прохождении государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации и проверки достоверности сметной стоимости, для Заказчика стало явным, что нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по Договору влечет невыполнение Подрядчиком, в частности, и Сторонами, в целом, срока исполнения Договора, предусмотренного п. 12.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2024) - 08 апреля 2025 года.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ. если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 8.1, 8.1.1 и 8.1.1.3 Договора предусмотрено право Заказчика отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по Договору в одностороннем порядке, расторгнув его, в случае, если Подрядчик выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок.

Учитывая то, что Подрядчик выполнял работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, стало явно невозможно, а в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок, Заказчик, действуя в соответствии с п. 2 ст. 450.1 и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8.1, 8.1.1 и 8.1.1.3 Договора принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем уведомил Подрядчика письмом от 3 марта 2025 г., исх. № 01-04/48.

Так, в адрес Подрядчика Заказчиком неоднократно направлялись письма с просьбами устранить замечания (исх. № 01-04/24 от 05.02.2025, исх. № 01-04/31 от 12.02.2025 и исх. № 01-04/41 от 19.02.2025). Подрядчик соглашался с выявленными недостатками, возражений относительно замечаний в адрес Заказчика не направлял.

Ответа на письмо Заказчика (исх. № 01-04/48 от 3 марта 2025 г.) с уведомлением о расторжении Договора и указанием на вновь выявленные недостатки от Подрядчика также не поступало.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п.2 ст.759 Гражданского кодекса РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 Гражданского кодекса РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 2 ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора предусмотрено положениями пунктов 8.1. 8.1.1 и 8.1.1.3 Договора, согласно которым предусмотрено право Заказчика отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по Договору в одностороннем порядке, расторгнув его, в случае, если Подрядчик выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок

Истец в исковых требованиях обосновывает нарушение им сроков выполнения работ виной Заказчика, который препятствовал Подрядчику осуществлять сдачу-приемку разработанной им проектно-сметной документации с последующим её направлением на государственную экспертизу.

Между тем Подрядчик как профессиональный участник подрядных правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ обязан был незамедлительно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной Заказчиком технической документации;

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомлений от Подрядчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ и создающих невозможность завершения их в срок, а также уведомлений о приостановлении работ по Договору в адрес Заказчика не поступало.

Таким образом, Подрядчик правами, предусмотренными ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ, не воспользовался, работы по Договору не приостановил, следовательно, не имел право ссылаться на вышеуказанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного доводы истца являются не обоснованными, а требования о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения договора не подлежащими удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков