Решение от 8 января 2019 г. по делу № А56-99576/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99576/2018
08 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1. лит. Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: закрытое акционерное общество «БФА-Девелопмент» (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания 18/А, ОГРН: 1027809246959, ИНН 7803076056, дата регистрации 28.08.1991);

о взыскании неустойки по договору от 15.06.2012 № 21-И000012

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2017)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.12.2017)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «БФА-Девелопмент» о взыскании пеней за нарушение п. 5.2.2 Договора от 15.06.2012 № 21-И000012 в размере 4 710 636 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, что повлекло начисление пеней в размере 4 710 636 руб., рассчитанных за период с 19.03.2015 по 11.10.2017.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что по истечение срока действия договора (19.03.2015), договор № 21-И000012 от 15.06.2012 прекратил свое действие, с момента первой государственной регистрации права собственности на помещение в жилом доме, право владения, пользования и распоряжения земельным участком перешло к собственникам помещений на праве общей долевой собственности; заявил о пропуске срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных № 21-И000012 от 15.06.2012, согласно условиям договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 45, лит. А.

Пунктами 3.1 Договора предусмотрено, что земельный участок относится к землям поселений и предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции под многоквартирный дом общей площадью 7968,3кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1116 кв.м. с кадастровым номером 78:13:7306:13; договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 19.03.2015.

Разделом 5 Договора предусмотрен график осуществления инвестиционного проекта.

Согласно п. 5.2.2 Договора второй этап инвестиционного проекта представляет собой производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 34 месяцев с даты вступления в силу Постановления Санкт-Петербурга

Ссылаясь на то, что Общество в нарушение п. 5.2.2 Договора не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п. 8.2 Договора, составила 4 710 636 руб. Расчет судом проверен.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о пропуске Истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, признаёт его обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления инвестиционного проекта, предусмотренного п. 5.2.2 Договора.

Разделом 5 Договора предусмотрен график осуществления инвестиционного проекта. Так, в силу п. 5.2.2 Договора окончание второго этапа представляет собой получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 19.03.2015.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод результата объекта инвестирования не является событием, которое неизбежно наступит, следовательно, срок исполнения обязанности ответчика не может быть определен указанием на такое событие, поскольку данное обстоятельство зависит от воли и действий ответчика.

При этом условиями договора установлен срок надлежащего исполнения обязательств ответчика, по истечении которого возникает просрочка должника и право требования истца надлежащего его исполнения и предусмотренных договором санкций.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

О нарушении ответчиком обязанностей по договору аренды на инвестиционных условиях Комитету стало известно 19.03.2015, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение условий п. 5.2.2 истек 19.03.2018. При этом Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.08.2018.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, истцом в материалах дела не представлено, а довод Комитета о перерыве течения срока исковой давности письмами ответчика от 25.05.2015 № 123, от 28.10.2015 № 202, от 19.02.2016 № 27, от 19.02.2016 № 27, от 31.07.2017 № 85, от 09.10.2017 № 118 и 11.10.2017 № 121 судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 20 Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, отнесены: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пеней в заявленном размере, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом соглашение от 11.10.2017 о прекращении инвестиционного договора не изменяет начало течения срока исковой давности в отношении предъявления неустойки за нарушение ответчиком срока окончания второго этапа реализации проекта по договору - 19.03.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине не подлежат распределению, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.