Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А11-14181/2022

Дело № А11-14181/2022
г. Владимир
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть оглашена 17.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14181/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 028 559 руб. 79 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2023 сроком действия по 31.12.2023;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» (далее – ООО «ТК «Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Дизель» (далее – ООО «Топ Дизель», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.08.2022 №30/2022 в размере 2 874 916 руб. 50 коп., неустойки в размере 158 120 руб. 41 коп. за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 с последующим ее начислением с 26.11.2022 исходя из 0,1%, по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 05.08.2022 №30/2022 в размере 2 874 916 руб. 50 коп., неустойку в размере 153 643 руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 по 25.11.2022, с последующим ее начислением с 26.11.2022, исходя из 0,1%, по день фактического исполнения обязательства. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 15.02.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 17.02.2023. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 30/2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Поставка нефтепродуктов по настоящему договору осуществляется партиями (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора не позднее трех дней до даты предполагаемой поставки покупатель подает поставщику заявку посредством устной, письменной. Телефонной либо электронной почтовой связи с указанием наименования, количества, ассортимента нефтепродуктов, цены, условий поставки. Поставщик, получивший заявку, оценивает ее и при его согласии поставляет нефтепродукты в соответствии с заявкой покупателя.

Выборка нефтепродуктов со склада поставщика производится в период работы его нефтебазы (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае доставки нефтепродуктов транспортом поставщика покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременную их выгрузку (не более 2-х часов с момента прибытия транспорта на склад покупателя или грузополучателя). В случае несвоевременной выгрузки нефтепродуктов, покупатель несет ответственность в размере предъявленных третьими лицами поставщику требований за задержку пользования автотранспортом.

Из пункта 3.1 договора следует, что приемка нефтепродуктов и подписание товарных (товарно-транспортных) накладных и/или универсального передаточного документа осуществляется покупателем (грузополучателем), либо уполномоченным ил лицом (лицами).

В силу пункта 4.1 договора цена поставляемых покупателю и/или грузополучателю нефтепродуктов определяется по соглашению сторон и отражается в товаросопроводительных документах (товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсальном передаточном документе).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель осуществляет оплату товара в порядке предварительной оплаты 100 % стоимости товара на расчетный счет поставщика. В случае, если поставщик поставил товар без предоплаты, покупатель обязуется оплатить товар в течение 5-и (календарных) дней с момента поставки товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а по расчетам – до их полного завершения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику соответствующий товар по универсальным передаточным документам от 05.08.2022 № 80501, от 09.08.2022 № 80903, от 13.08.2022 № 81302, от 23.08.2022 № 82307, товарной накладной от 10.09.2022, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и количеству принятого товара на сумму 6 130 229 руб.

Как указывает истец, в результате частичной оплаты поставленного по спорному договору товара за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 2 874 916 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2022 № 1038 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, договором, универсальными передаточными документами, товарной накладной и иными документами) и последним не оспорен. Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче товаров ответчику, товары приняты ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. О получении товаров неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 05.08.2022 № 30/2022 в размере 2 874 916 руб. 50 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 153 643 руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 по 25.11.2022, с последующим ее начислением с 26.11.2022, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил, доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалах делах также не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору 05.08.2022 № 30/2022 в размере 2 874 916 руб. 50 коп., неустойка в размере 153 643 руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 по 25.11.2022, с последующим ее начислением с 26.11.2022, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Дизель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» задолженность по договору 05.08.2022 № 30/2022 в размере 2 874 916 руб. 50 коп., неустойку в размере 153 643 руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 по 25.11.2022, с последующим ее начислением с 26.11.2022, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 143 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» государственную пошлину в сумме 22 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2022 № 875.

Подлинное платежное поручение от 28.11.2022 № 875 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина