Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А60-23878/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23878/2021
08 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "СОЛВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – заявитель,

к ведущему судебному приставу-исполнителю МО и ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, далее – заинтересованное лицо,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

при участии в судебном заседании

от судебного пристава-исполнителя ФИО1: ФИО1, лично, предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 83465224/6662 от 22.04.2021 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №87777/21/66062-ИП от 15.04.2021.

Определением от 20.05.2021 заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

От заявителя поступило ходатайство о запросе у судебного пристава-исполнителя материалов исполнительного производства № 87777/21/66062-ИП от 15.04.2021. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 25.05.2021 судебное разбирательство дела отложено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что им подготовлены документы для приобщения к материалам дела, отзыв в письменном виде не подготовлен. Суд рекомендовал в пределах следующей после судебного заседания недели представить в суд отзыв на заявление с приложением подтверждающих документов.

Определением от 03.06.2021 судебное разбирательство дела отложено в связи с необходимостью представления судебным приставом-исполнителем отзыва.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 83465224/6662 от 22.04.2021 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 87777/21/66062-ИП от 15.04.2021;

2. признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не отмене в установленный законом срок постановления 83465224/6662 от 22.04.2021 о наложении ареста на имущество должника вынесенное в рамках исполнительного производства № 87777/21/66062-ИП от 15.04.2021.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с техническим сбоем в системе онлайн-заседаний и невозможностью подключения суд вынес протокольное определение от 29.06.2021 об отложении судебного разбирательства дела.

В данном судебном заседании ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их уточнения. В остальной части производство по заявлению подлежит прекращению (ст. 150 АПК РФ).

От судебного пристава-исполнителя поступили дополнительные документы, которые просит приобщить к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 на банковские счета общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "СОЛВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) были наложены аресты, основанием послужило исполнительное производство №87777/21/66062-ИП.

Из банка исполнительных производств ФССП заявителю стало известно, что 15.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7777/21/66062-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "СОЛВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

22.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №83465224/6662 о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "СОЛВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (на три высокоточных, сложных токарных станка с оснасткой и дополнительным оборудованием), расположенное в помещении цеха № 115, <...>. Данное оборудование было описано 23.04.2021, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя.

Заявитель указал, что об аресте имущества ему стало известно 11.05.2021, так как вышеуказанное постановление и постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2021 было направлено судебным приставом-исполнителем 26.04.2021.

23.04.2021 заявителем в адрес МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу №А60-62264/2019. Данное заявление было получено адресатом 26.04.2021 года (накладная dpd RU050050423726).

Указанным мировым соглашением был изменен способ и порядок исполнения обязательства по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44855/2019, в связи с чем решение суда по делу № А60-44855/2019 исполнению не подлежит, а исполнительное производство в силу п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращается судебным приставом-исполнителем.

По утверждению заявителя, по состоянию на 17.05.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №87777/21/66062-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "СОЛВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) после получения информации о наличии мирового соглашения между взыскателем и должником прекращено не было, постановление № 83465224/6662 от 22.04.2021 о наложении ареста на имущество должника не отменено.

В соответствии с указанным выше, наличие между взыскателем и должником мирового соглашения от 30.10.2020, утвержденного судом 06.11.2020 по делу № А60-62264/2019, которым исключено принудительное взыскание денежных средств и/или арест, реализация имущества по делу №А60-44855/2019 фактически отменило действие исполнительного листа № ФС 032679051 от 22.10.2020 и явилось основанием для прекращения исполнительного производства и постановления 83465224/6662 от 22.04.2021 о наложении ареста на имущество должника.

Заявитель полагает, что в данной ситуации применение к нему меры ответственности в виде ареста имущества нарушает его права как добросовестного участника гражданского оборота в виде возможности владения и распоряжения собственным имуществом и получением от него коммерческой выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав является открытым.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 64 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановление о возбуждении ИП № 87777/21/66062-ИП получено должником посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг - 21.04.2021 в 16:37, юридическая значимость отправки через ГЭПС (государственная электронная почтовая система, через которую в ПК ОСП АИС ФССП России отправляются электронные копии всех исходящих документов сторонам исполнительного производства в личные кабинеты ЕПГУ) определяется постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (ред. от 26.11.2020) «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (вместе с «Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным»).

Дополнительно постановление о возбуждении ИП № 87777/21/66062-ИП направлено почтовой корреспонденцией (заказным письмом с уведомлением), данное постановление получено должником 07.05.2021.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие компетентные органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику на которое возможно обратить взыскание.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

22.04.2021 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.

В рамках дела № А60-62264/2019 Арбитражного суда Свердловской области 06.11.2020 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно имеющейся почтовой квитанции заявление о прекращении исполнительного производства поступило в службу 26.04.2021. Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни в мае 2021 года. При этом 07.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Ранее 26.04.2021 судебному приставу-исполнителю не было известно о подписании сторонами мирового соглашения, во всяком случае, доказательств тому в материалах дела не имеется.

Каким образом нарушены права заявителя не вынесением судебным приставом-исполнителем постановления применительно к положениям ч. 4 ст. 200 АПК РФ, учитывая 1 день нарушения срока, заявителем не пояснено.

Незаконности действий по наложению ареста в отсутствие осведомлённости судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Как отмечалось выше, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

21.05.2021 исполнительное производство № 87777/21/66062-ИП прекращено по п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства получено должником посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг - 25.05.2021 в 11:22.

Таким образом, исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу исполнительное производство прекращено, предмет спора отсутствует, как отсутствовал он и на момент подачи заявления – 18.05.2021, арест на имущество, наложенный обжалуемым постановлением снят – постановление от 07.05.2021, недоказанность нарушения прав должника принятием постановления на один день позже, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина