Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А75-1985/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1985/2017
19 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3582/2019) общества с ограниченной ответственностью «СкИВ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2019 о повороте исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела № А75-1985/2017 (судья Гавриш С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СкИВ» (ОГРН 1038601255660, ИНН 8603108263) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижневартовский государственный университет» (ОГРН 1028600965997, ИНН 8603039002) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижневартовский государственный университет» – ФИО2 по доверенности № 10-626 от 24.05.2019 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности № 10-625 от 24.05.2019 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СкИВ» (далее – ООО «СкИВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижневартовский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «НВГУ», учреждение, ответчик) о

взыскании 991 953 руб. 90 коп., в том числе 741 953 руб. 90 коп. задолженности по договору, 250 000 руб. 00 коп. суммы обеспечения по договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 исковые требования ООО «СкИВ» удовлетворены в полном объеме: с ФГБОУ ВО «НВГУ» в пользу ООО «СКиВ» взыскано 991 953 руб. 90 коп., в том числе 741 953 руб. 90 коп. – задолженность по договору, 250 000 руб. 00 коп. - сумма обеспечения по договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 839 руб. 00 коп. (всего: 1 014 792 руб. 90 коп.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А75-1985/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2018 исковые требования ООО «СкИВ» удовлетворены частично: с ФГБОУ ВО «НВГУ» в пользу ООО «СкИВ» взыскана задолженность в размере 263 419 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 руб. 04 коп. (всего: 269 484 руб. 55 коп.).

Кроме того, с ООО «СкИВ» в пользу ФГБОУ ВО «НВГУ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 203 руб. 33 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 84 461 руб. 04 коп., в указанной части от ответчика поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2018 оставлено без изменения.

ФГБОУ ВО «НВГУ» обратилось обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о повороте исполнения судебного акта – решения от 25.09.2017 по делу № А75-1985/2017 и возращении ответчику части взысканных средств в размере 745 308 руб. 35 коп., в том числе 728 534 руб. 39 коп. задолженности по договору, 16 773 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления заявитель ссылается на статьи 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2019, вынесенным в рамках дела № А75-1985/2017, заявление ФГБОУ ВО «НВГУ» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 по делу № А75-1985/2017, с ООО «СкИВ») в пользу ФГБОУ ВО «НВГУ» взыскано 745 308 руб. 35 коп., в том числе 728 534 руб. 39 коп. задолженности по договору, 16 773 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СкИВ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение вынесено в момент отсутствия в арбитражном суде первой инстанций дела № А75-1985/2017. Учитывая факт отсутствия дела № А75-1985/2017 в арбитражном суде первой инстанции в день вынесения спорного определения (24.01.2019) истец считает, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, а именно принципы законности и непосредственности, предусмотренные статьями 6 и 10 АПК РФ.

ФГБОУ ВО «НВГУ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СкИВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГБОУ ВО «НВГУ» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Таким образом, ответчику предоставлена возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

В обоснование поданного заявления ответчик указал, что денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 по делу № А75-1985/2017, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А75-1985/2017, перечислены истцу.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 660317 от 27.12.2017 с указанием в назначении платежа: «возмещение судебных расходов по уплате гос. пошлины согл. постановлению арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 дело № А75-1985/2017»; № 660318 от 27.12.2017 с указанием в назначении платежа: «закупка товаров для обеспеч. гос. нужд (задолженность за приобретение системы ОПС с монтажом по дог. 01А-16/223 от 23.08.2016, согл. постановлению арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 дело № А75-1985/2017»; № 669479 от 28.123.2017 с указанием в назначении платежа: «возврат денежных средств согл. постановлению арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 дело № № 751985/2017 перечисле. в качестве обеспеч. испол. дог. 01А-16/223 от 23.08.2016.», денежные средства в общей сумме 1 014 792 руб. 90 коп. были перечислены ответчиком истцу (т. 12, л.д. 102-104).

Впоследствии, как указано выше, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А75-1985/2017 отменены.

В рассматриваемом случае с учетом принятого по делу судебного акта и представленных доказательств исполнения ранее вынесенного по делу противоположного решения на ООО «СкИВ» лежит обязанность по возврату исполненного ФГБОУ ВО «НВГУ» обязательства в сумме 745 308 руб. 35 коп. (из расчета: 1 014 792 руб. 90 коп. - 269 484 руб. 55 коп. = 745 308 руб. 35 коп.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления ФГБОУ ВО «НВГУ».

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии дела № А75-1985/2017 в арбитражном суде первой инстанции в день вынесения оспариваемого определения.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения основное дело находилось в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, куда оно направлено одновременно с кассационной жалобой.

Тот факт, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ФГБОУ ВО «НВГУ» о повороте исполнения судебного акта ответчика материалы основного дела отсутствовали в суде первой инстанции не является нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А75-1985/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СкИВ» – без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2019 года о повороте исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела № А75-1985/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина