Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А66-6039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А66-6039/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Герасимовой Е.А., Казарян К.Г.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 20.09.2021),

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А66-6039/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО5 14.05.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.08.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 12.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Определением суда от 24.12.2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5

Определением суда от 10.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

ФИО6, ФИО3 10.10.2022 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделок должника по отчуждению объектов недвижимости: здания с кадастровым номером 69:26:0210100:110 (здание), квартиры с кадастровым номером 77:07:00013004:2800, земельного участка с кадастровым номером 69:26:0210100:57.

Определением суда от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, определение от 27.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А66-6039/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 05.07.2024 в удовлетворении жалобы кредиторов ФИО7 и ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, определение от 05.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 05.07.2024 и постановление от 19.09.2024, разрешить вопрос по существу, удовлетворить жалобу о признании незаконным бездействия финансового управляющего. По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводу, что поскольку расчеты по договорам купли-продажи осуществлялись наличными денежными средствами, то при проверке действительности сделок необходимо применять повышенный стандарт доказывания.

ФИО3 считает, что судами первой и апелляционной инстанций при оценке действий финансового управляющего не были приняты вы внимание указанные обстоятельства, не дана оценка мотивам и экономическому смыслу действий должника и первоначального покупателя при совершении сделок.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами финансового управляющего о соответствии цены договора рыночной стоимости объекта.

ФИО3 не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии аффилированности между должником и первоначальным покупателем.

ФИО3 считает, что целью заключения договора являлось причинение вреда кредиторам.

Податель кассационной жалобы считает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняла обязанности, пропустила срок обжалования сделок.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорных сделок.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО8, ФИО9 и финансовый управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий и ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий среди прочего вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего. При этом суды приняли во внимание, что финансовым управляющим оснований для оспаривания договора купли-продажи от 09.10.2019 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2019, согласно которому был отчуждён земельный участок с кадастровым номером 69:26:0210100:57 и жилой дом, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 69:26:0210100:110, не установлено, поскольку сделка совершена при равноценном встречном исполнении при отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также финансовой возможности покупателя совершить спорные сделки.

Как указали суды, финансовый управляющий приняла необходимые меры по установлению имущества должника, оценке совершенных должником сделок.

Действительно, в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества и обеспечению сохранности этого имущества.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В пунктах 16, 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств. Конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. При этом подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3 названной статьи), а не к обязанностям (пункт 2 названной статьи) конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. При этом суды приняли во внимание, что заявитель имеет право самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

По мнению суда кассационной инстанции, после повторного рассмотрения суды установили совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о правомерном неоспаривании сделок финансовым управляющим.

Выводы судов о законности действий (бездействия) финансового управляющего являются правомерными. В данном случае суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы добросовестного или недобросовестного расходования должником денежных средств, полученных от покупателя спорной недвижимости, подлежат рассмотрению при завершении дела о несостоятельности и освобождении гражданина от обязательств. В частности, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А66-6039/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е. А. Герасимова

К.Г. Казарян