Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А62-2071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

22.09.2017 Дело № А62-2071/2017

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2017

Полный текст решения изготовлен 22.09.2017


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 23.11.2016 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии (после окончания перерыва в судебном заседании):

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.06.2017);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 14.03.2017);



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2016 №28.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.08.2016 № 22.

Проверкой выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2013-2014 годы, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, за 2013-2014 годы.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2016 № 28, в соответствии с которым налогоплательщик обязан уплатить: НДС за 2013 года в сумме 317 209 руб., НДС за 2014г. в сумме 54 529 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 107 740,73руб., штраф в сумме 36 950 руб.; НДФЛ, уплачиваемый с дохода от предпринимательской деятельности за 2013г., в сумме 420 933 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 110 459.41 руб., штраф в сумме 42 094 руб.; пени за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию/перечислению налогов в сумме 1 112.71 руб., штраф в сумме 2520 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 03.03.2017 № 29 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, неправомерно относил данный вид деятельности к розничной торговле и осуществлял расчеты с бюджетом, уплачивая единый налог на вмененный доход с 01.01.2013 по 28.02.2014 годах, а с 01.03.2014 по 31.12.2014 - патент. Признав Предпринимателя налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, Инспекция по итогам проверки пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина», что также послужило основанием для начисления налогов, пеней и санкций по оспариваемому решению.

Налоговым органом установлено, что ФИО1 в спорном периоде осуществлял торговлю автомобильных шин, дисков с последующей доставкой товара покупателям (как юридическим лицам, так и индивидуальным предпринимателям).

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход и патент.

Оспаривая решение, заявитель считает, что правомерно применял ЕНВД по всем видам деятельности, налоговым органом не доказан факт получения необоснованной выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина», реальность операций не опровергнута.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела предприниматель в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по видам деятельности: «Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств» (ОКВЭД 50.20), «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 50 квадратных метров» (ОКВЭД- 50.30.2).

С 01.03.2014г. по 31.12.2014г. ИП ФИО1 применял патентную систему налогообложения.

Согласно представленных на проверку документов, между ИП ФИО1 (Поставщик) и контрагентами - покупателями в 2013-2014гг. заключены договора розничной купли - продажи в количестве 170 единиц. Основные условия заключенных договоров отражены в Приложении № 1 к акту проверки.

Основными условиями заключенных договоров розничной купли - продажи между ИП ФИО1 и покупателями автомобильных шин и дисков являются:

- Продавец (ИП ФИО1) обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить автомобильную резину (автомобильные шины) (Товар) в наименовании, количестве и по цене согласно Спецификации;

- Отгрузка Товара производится самовывозом;

- Передача Товара производится в месте розничной торговли по адресу: <...>. 61:

- Товар продается по согласованным между сторонами ценами, отраженными в прейскурантах и прайс - листах, с учетом максимально возможных скидок;

- Оплата за товар производится после передачи товара Покупателю на основании выставленного Продавцом счета в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара Покупателю путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Продавца;

- Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя;

- Новые заявки на продажу товара принимаются Продавцом при отсутствии со стороны Покупателя просрочек по оплате ранее переданного товара:

- Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до момента исполнения своих обязательств.

В качестве обоснования отнесения деятельности предпринимателя к оптовой купли-продажи в решении налогового органа приведен анализ договора розничной торговли и оказания услуг шиномонтажа № б/н от 20.11.2013, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Ангарт».

В соответствии с п. 1.1. данного договора Исполнитель (ИП ФИО1) обязуется передать, а Заказчик (ООО «Ангар?») принять и оплатить оказанные «Услуги». «Товар».

В соответствии с п. 1.2. данного договора виды Услуг, ассортимент, количество и цена Товара, указываются в счете, актах и товарных накладных на каждую розничную продажу.

В соответствии с п. 1.3. данного договора отгрузка товара производиться самовывозом.

В соответствии с п. 2.3. данного договора в случае составления Заказчиком акта о браке при поставке Товара, несоответствующей по качеству техническим требованиям, или недостаче, при условии, что ответственность за недостачу не может быть возложена на транспортную организацию, вызов представителя Исполнителя для проведения совместной проверки и составления акта обязателен.

В соответствии с п. 3.1. данного договора оказание шиномонтажных услуг, ассортимент, количество, цена, сроки в условия поставки каждой партии Товара, адрес склада Исполнителя, а также адрес и реквизиты Грузополучателя согласовываются Сторонами отдельно на каждую партию Товара.

В соответствии с п. 4.1. данного договора стоимость услуг и товара, оказываемых по настоящему договору, установлена соглашением сторон и определяется прейскурантом цен на шиномонтажные Услуги и товар.

В соответствии с п. 4.3. данного договора поставляемый Товар оплачивается по цене, указанной в счете на каждую поставку.

В соответствии с 4.4. данного договора оплата Услуг, Товара может производиться по согласованию сторон следующими способами:

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя;

- другими способами в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.5. данного договора срок оплаты - в течение 10 дней с момента выполнения Услуг, отгрузки Товара, •

В соответствии с п. 4.6. данного договора датой выполнения Услуг, отгрузки Товара считается дата отметки в товарных накладных, актах сдачи выполненных Услуг выписанных Исполнителем.

В соответствии с п. 6.2. данного договора в случае отказа в получении Товара, оказанных Услуг в период действия Договора, Заказчик в полном объеме возмещает Исполнителю все понесенные расходы (обоснованные и документально подтвержденные Исполнителем) в разумный срок со дня письменного уведомления Исполнителя об отказе, а также неустойку в размере 10% от суммы выставленного счета.

В соответствии с п. 6.4. данного договора в случае нарушения Заказчиком п. 4.5. настоящего Договора, последний обязан оплатить Исполнителю пени в размере 0.18% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п. 9.6. данного договора срок действия Договора устанавливается с «20» ноября до «30» декабря 2013 года. Срок действия Договора устанавливается с момента его подписания. Если ни одна из Сторон не заявила о прекращении действия Договора за 30 дней до его окончания. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно представленным налогоплательщиком по требованию о представлении документов (информации) №3054 от 10.03.2016г. первичным документам, в проверяемом периоде ИП ФИО1 реализовал в адрес ООО «Ангарт» автомобильные шины и диски всего на сумму 887200,00 руб., в том числе:

в 4 квартале 2013г. всего на сумму 135300 pyб., по следующим документам:

- товарная накладная №262 от 20.11.2013г. на сумму 5500.00 руб. (диск 9.00 R 22.5 HL1 в количестве 1 шт.);

- товарная накладная №288 от 29/11.2013г. на сумму 43000.00 руб. (а/ш 295/80 R 22.5 MicheleinXZE 3Dмульти в количестве 2 шт.);

- товарная накладная №319 от 09.12.2013г. на сумму 86800. руб. (а/ш 295/80 R 22.5 MicheleinXDE 3Dмульти Вед.в количестве 4 шт.);


2. в 1 квартале 2014г. всего, на сумму 54400 руб. по следующим документам -товарная накладная №220 от 31.03.2014г. на сумму 54400,00 руб. (диск 9.00 R 22.5 HL1 в количестве 2 шт.. а/ш 295/80 R 22.5 MicheleinXZE 3Dмульти в количестве 2 шт.);

3. во 2 квартале 201.4г. всего на сумму 35000,00 руб. по следующим документам:

- товарная накладная №59 от 11.06.2014г. на сумму 35000.00 руб. (а/шина 295/80 R22.5 Bridgestone R249 в количестве 2 шт.);

4. в 3 квартале 2014г. всего на.сумму 392300,00 руб. по следующим документам:

- товарная накладная №787 от II.08.2014г. на сумму (а/ш 295/80 R 22.5 MicheleinXZE 313мульти в количестве 1 шт.. диск 9.00 R 22.5 HL1 в количестве 2 шт.);

- товарная накладная №879 от 02.09.2014г. на сумму 35000.00 руб. (а/шина 295/80 R 22.5 -Bridgestone R249 в количестве 2 шт.);

- товарная накладная №905 от 24.09.2014г. на сумму 324600,00 руб. (а/шина 295/80 R 22.5 BridgestoneM-729 вед.в количестве 12 шт.. а/шнна 295/80 R 22.5BridgestoneR 249 руль в количестве 6 шт.);

5. в 4 квартале 2014г. всего на сумму 270200.00 руб. по следующим документам;

- товарная накладная №1280 от 05.11.2014г. на сумму 105600.00 руб. (а/шина 295/80 R 22.5BridgestoneR 249 руль в количестве 6 шт.);

- товарная накладная №1397 от 28.11.2014г. на сумму 9200.00 руб. (диск 8.25 R 22.5 JANTSA/MEFRO в количестве 2 шт.);

- товарная накладная №1452 от 11.12.2014г. на сумму 44400.00 руб. (а/шина 295/80 R 22.5BridgestoneR 249 руль в количестве 2 шт.. диск 8.25 R 22.5 JANTSA/MEFRO в количестве 2 шт.);

- товарная накладная №1518 от 23Л2.2014г. на сумму 111000,00 руб. (а/шина 295/80 R 22.5BridgestoneR 249 руль в количестве 6 шт.).

Оплата, за реализованные ИП ФИО1 в адрес ООО «Ангарт» ИНН <***> автомобильные шины и диски, осуществлялась по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение №236 от 09.12.2013г. на сумму 48500.00 руб.:

- платежное поручение №10 от 14.01,2014г. на сумму 86800.00 руб.;

- платежное поручение №227 от 16.04.2014г. на сумму 54400.00 руб.;

- платежное поручение №337 от 18.06.2014г. на сумму 35000,00 руб.;

- платежное поручение №497 от 19,08.2014г. на сумму 32700,00 руб.;

- платежное поручение №558 от 15.09.2014г. на сумму 35000,00 руб.;

- платежное поручение №595 от 25.09.2014г, на сумму 100000,00 руб.;

- платежное поручение №614 от 07.10.2014г. на сумму 100000,00 руб.;

- платежное поручение №716 от 31.10.2014г. на сумму 124600,00 руб.;

- платежное поручение №733 от 07.11.2014г. на сумму 52800,00 руб.:

- платежное поручение №806 от 08.12.2014г. на сумму 9200.00 руб.;

- платежное поручение №841 от 16.12.2014г. на сумму 52800,00 руб.;

- платежное поручение №842 от 16.12.20! 4г. на сумму 44400,00 руб.;

- платежное поручение №876 от 24.12.2014г. на сумму 111000,00 руб.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщикам единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Согласно подпунктам 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Наиболее существенным условием, позволяющим применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не представил доказательств, реализации товара предпринимателем через объекты, которые не указаны в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского кодекса), следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о том, что организации и предприниматели приобретали у предпринимателя товар в целях его последующей перепродажи.

По результатам проверки установлено, что реализация товаров покупателям оформлялась счетом и товарной накладной без выделения НДС.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что в данном случае налоговый орган не представил доказательств осуществления предпринимателем торговли с контрагентами вне стационарной торговой сети, деятельность предпринимателя в данной части относится к розничной торговле.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15460/12.

При этом доставка товара покупателям, оплата безналичным путем, предварительное согласование ассортимента, неоднократность доставки, выписка счетов и товарных накладных не свидетельствуют о наличии отношений поставки; основным критерием различия договора поставки и розничной купли-продажи является цель приобретения товаров, которая (цель) в данном случае налоговым органом однозначно не установлена.

Таким образом, доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения по мотиву отнесения деятельности предпринимателя по реализации товара к оптовой купли-продаже необоснованно.

Признав Предпринимателя налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, Инспекция по итогам проверки пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина», что послужило основанием для начисления налогов, пеней и санкций по оспариваемому решению.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

По мнению налогового органа, документы, представленные Заявителем по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина», не подтверждают законность расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и правомерность вычетов по НДС, в том числе в силу того, что подписаны неустановленными лицами, право этих лиц действовать от имени указанной организации не подтверждено необходимыми документами.

Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно документам, представленным ИП ФИО1 08.08.2016, в 2013 году налогоплательщиком приобретены: автомобильные шины и диски у ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» в количестве 1420 штук на общую сумму 19394598 руб. В ходе контрольных мероприятий Заявителем были представлены документы подтверждающие, что в 2013 голу ИП ФИО1 были приобретены грузовые автомобильные шины и диски у 4 поставщиков: ООО «Дегенда-Феникс», ООО «АВТОШИНКОМПЛЕКТ», ООО «Шина - Моторс 23», ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в общем количестве 2985 штук на общую сумму 8866863,20 рублей.

Указанные товары в 2013 году были реализованы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в количестве 722 штук на общую сумму 7706615 рублей. Согласно представленным ИП ФИО1 документам -книгам кассового учета по налоговому режиму единый налог па вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), сумма дохода, полученная ИП ФИО1 в 2013 году за наличный расчет от физических лиц, в адрес которых были реализованы автомобильные шины и диски для использования в личных целях, составляет 8259044,00 рублей, количественный учет товара по ЕНВД в 2013 году налогоплательщиком не велся.

На основании вышеизложенного, остаток грузовых шин и дисков но состоянию на 01.01.2014 должен составить 12295802,20 рублей (19394598 руб. + 8866863,20 руб. -7706615 руб. - 8259044 руб.). Вместе с тем, в ходе допроса ИГ ФИО1 по вопросам взаимоотношений с ООО ТД «РусЕвроШина» пояснил, что автомобильные шины и диски, приобретенные у данной организации, были реализованы в большей части в 2013 году и на 01.01.2014 оставались лишь незначительные остатки.

Ассортимент товара, реализованного ИП ФИО1 покупателям, не соответствует ассортименту товара, указанном в документах как приобретенный у ООО «Торговый Дом «РусЕвроШииа».

Расходы по приобретению грузовых шин и дисков у ООО «Торговый Дом «РусЕвроШииа» на сумму 19 394 598 руб. не включены ИП ФИО1 в книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, а также в общую сумму расходов в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2013 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 14.03.2014 и в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2014 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 27.02.2015.

Инспекцией установлено, что дата постановки на учет ООО «Торговый Дом «РусЕвроШииа» в ИФНС России N 27 по г. Москве 04.02.2009 года: адрес регистрации: <...>. стр.1, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***>; с момента регистрации ООО Торговый Дом «РусЕвроШина» представило налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2012 год. 26.09.2016 года Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) сведения о прекращении деятельности ООО Торговый Дом «РусЕвроШина» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федеральною закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно копиям документов, представленных ИП ФИО1 расчеты между Заявителем и ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» за приобретенные грузовые шины и диски на сумму 19394598 рублей произведены наличными денежными средствами.

В результате анализа представленных ИП ФИО1 копий документов по контрагенту ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» установлено, что в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам за 2013-2014 годы данные об организации - получателе наличных денежных средств и реквизиты квитанций к приходным кассовым ордерам умышленно закрыты копиями кассовых чехов, содержащих следующие данные: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСГБРОШИНА», сумма принятых денежных средств, в том числе НДС, дата и время, ИНН организации 00<***>, номер ККМ с Ф11 00344167, ЭКЛЗ 0057132100. Во всех копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанных главным бухгалтером ФИО4. оттиск печати ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» содержит ОГРН <***>.

Следовательно, копии данных документов содержат недостоверную, противоречивую информацию, поскольку ОГРН <***> принадлежит ООО Торговый Дом «РусЕвроШина» ИНН <***>, то есть юридическому лицу указанному ИП ФИО1 в качестве поставщика товара, а ИНН <***> принадлежал другой организации - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЕВРОШИНА». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЕВРОШИНЛ» ИНН <***>/КПП 772901001 было зарегистрировано 04.03.2002 Филиалом №3 Московской регистрационной палаты, данному юридическому лицу был присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027700493303.

Межрайонной ИФНС № 46 России по г. Москве 28.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСЕВРОШИНА» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

За ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» были зарегистрированы 3 единицы контрольно-кассовой техники (далее-ККТ).

В ходе проведенного анализа документов установлено, что номера ККТ не совпадают с номером ККТ на кассовых чеках по приобретению грузовых шин и дисков, представленных ИП ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что приобретение ИП ФИО1 товара у ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» и последующая реализация данного товара покупателям документально не подтверждены, что исключает применение налоговых вычетов по НДС и НДФЛ.

Суд не может согласиться с указанным выводом налогового органа, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Наличие и дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанные требования налогового законодательства налогоплательщиком соблюдены, что подтверждается материалами дела:

Счет-фактура № 88/ товарная накладная № 88 (т.2, л.д. 60-62)

Счет-фактура № 188/ товарная накладная № 188 (т.2, л.д. 57-60)

Счет-фактура № 324/ товарная накладная № 324 (т.2, люд. 53-56) 11264 988-00

Счет-фактура №438/ товарная накладная № 438 (т.2, л.д. 62-64); 3 908 632-00

Счет-фактура № 1238/ товарная накладная №1238 (т.2, л.д. 65-68). 19 394 598-00

Наличие данных документов, а также операций по ним налоговым органом не оспаривается.

Документы об оплате за товар также имеются в материалах дела, оплата товаров и суммы НДС по ним налоговым органом также не оспариваются.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком представлены копии документов по приобретению грузовых шин и дисков у Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусЕвроШина» ИНН<***> на сумму 19 394598 рублен. Копии документов представлены на 93 листах, в том числе: копия договора поставки товара № ТД-98/11 от 16 февраля 2011 года, копии товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, подписанные со стороны ООО Торговый дом «РусЕвроШина» генеральным директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО4, а также ИП ФИО1 Кроме того. ИП ФИО1 представлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 19394598 руб. на внесение денежных средств в кассу вышеуказанной организации.

Не представление оригиналов вышеуказанных документов вопреки доводам налогового органа не исключает возможность их принятия в целях проведения проверки.

Заявителем указано на то, что приобретение шин у компаний ООО» Торговый Дом «РусЕвроШина» осуществляется с 2006 года, что не опровергнуто Инспекцией.

ИП ФИО1 был заключен договор от 16.02.2011 №ТД-98/11 поставки с ООО «ТД «РусЕвроШина» (ИНН <***>), расположенным по юридическому адресу: г. Москва, уд. Куликовская влад. 10, стр. 1. Учредитель: ФИО6 с момента создания и до 11.12.2013 г. Директор: ФИО5. Дата создания 04.02.2009 г.

ООО «ТД «РусЕвроШина» (ИНН <***>), образована до 01.07.2002 г., юридический адрес с 05.04.2007 г. : <...>. Учредитель; ФИО7 (ИНН <***>).

ООО «ТД «РусЕвроШина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), дата создания: 17.10.2007 г. Генеральный директор; ФИО7 (ИНН<***>). Учредитель: ООО «РусЕвроШииа» (ИНН <***>), расположенная по адресу: <...>.

Налоговый орган не доказал, что ИП ФИО1 был осведомлен о том, что в приходных кассовых ордерах и чеках имеются разночтения.

Опровергая довод Инспекции относительно использования ООО «ТД «РусЕвроШина» (ИНН <***>) ККТ, зарегистрированной за ООО «ТД «РусЕвроШина» (ИНН <***>), Заявитель указал, что не имеет доступа к федеральному информационному ресурсу контрольно-кассовой техники, следовательно, определить правовой статуе ККТ в рамках финансово-хозяйственной деятельности, не представляется возможным. Таким образом, идентифицировать данные во временном промежутке 2013-2014, содержащиеся в чеке, с позиции налогового органа, налогоплательщик не может.

Из предоставленных документов, экспертному заключению подвергались документы в отношении подписи исполнительного органа - директора ФИО5. При этом Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные документы, а так же копии квитанций к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером ФИО4, подпись которого не являлась предметом экспертного заключения.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по НДФЛ является денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров в производстве и (или) реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично в производстве и (или) реализации товаров, операции по которым освобождены от налогообложения, суммы расходов определяются в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары используются для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров за отчетный налоговый период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержден совместным Приказом от 13.08.2002 Минфина России N 86р и МНС России N БГ-3-04/430.

Пунктом 4 Порядка установлено, что учет доходов, расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем их фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документом позиционным способом.

В силу пункта 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы), дату составления документа, наименование организации (Ф.И.О. индивидуальных предпринимателей и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. физического лица, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства); содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц), личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на доходы физических лиц полученные индивидуальными предпринимателями доходы и понесенные ими расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Из представленных Заявителем счетов-фактур контрагента - ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» - видно, что они соответствуют всем требованиям НК РФ. Все необходимые реквизиты в них имеются. Налоговым законодательством не вменено в обязанность индивидуального предпринимателя перепроверять сведения о контрагенте в указанных платежных документах, в связи, с чем довод налогового органа о том, что приобретение ИП ФИО1 товара у ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» и последующая реализация данного товара документально не подтверждены несостоятелен и опровергается материалами дела.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией был установлен факт реализации предпринимателем товаров и получение им соответствующего дохода.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в целях приобретения товара заявителем использованы кредитные средства. Окончательный срок кредитной линии, согласно соглашения сторон установлен 20 марта 2020г. . Сумма кредита, согласно кредитного договора №№076-12/Кр/КМБ от 27 марта 22012г. составляет 3 870 000 руб. Как видно из содержания решения, указанные ресурсы отражены, как денежные средства (доходы) полученные от предпринимательской деятельности. Инспекцией при начислении НДФЛ не были учтены платежи по кредитному договору как расходы. Правоустанавливающие документы и необходимые платежные документы не истребованы и не проанализированы.

Признавая обязанность по документальному подтверждению права на учет расходов Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.

Одной из гарантий прав налогоплательщиков выступает наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Инспекцией понесенные предпринимателем расходы по приобретению товаров у ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» в общей сумме 19394598 руб. не приняты.

При этом доходы, заявленные налогоплательщиком за указанный период, напротив, учтены налоговым органом в полном объеме.

Таким образом, расчет инспекцией НДФЛ был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 при принятии налоговыми органами решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в случаях, когда проверкой была установлена недостоверность представленных документов и имелись предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.

В случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В данном случае налоговым органом размер расходов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не определялся.

Таким образом, примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода, является недостоверным.

На основании изложенного требование предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области от 23.11.2016 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое решение не соответствует положениями налогового законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2016 № 28, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.М. Ерохин