Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-79410/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79410/2019
26 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 01.01.2021

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Хлебпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по исковому заявлению ОАО «Хлебпром»

к ООО «НПО «Агромаш»

о взыскании 43 031 520 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению о взыскании 1 192 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Агромаш» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 43 031 520 руб., из них: сумма неосновательного обогащения по договору N 1406-2018/12249 от 14.06.2018-1 490 850 руб., 223 627 руб. 50 коп. - неустойка за период просрочки поставки товара с 27.09.2018 по 11.12.2018, 74 542 руб. 50 коп. - штраф, предусмотренный п. 9.2 Договора, 41 242 500 руб. - убытки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Агромаш» о взыскании задолженности по договору N 1406-2018/12249 от 14.06.2018 в размере 1 192 680 руб., а, именно, 40% от стоимости изготовленного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 года отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на необходимость исследования довода ответчика о соответствии оборудования требованиям договора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НПО «Агромаш» удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество «Хлебпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы приводит доводы о фальсификации уведомлений о готовности к приемке, об отсутствии у ответчика доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от приемки оборудования и об отсутствии соглашений между сторонами об изменении срока поставки оборудования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, основанием для обращения с встречным исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате 40% от стоимости оборудования, что составляет 1 192 680 руб., в рамках заключенного 14.06.2018 между сторонами договора № 1406-2018/12249 на поставку, монтаж и пуско-наладку Лабораторной установки по производству сгущенного молока (далее - Оборудование).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 486, 516 ГК РФ, на основании исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При этом суды на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов, изложенным в заключении специалиста АНО «Судебная экспертиза» N 551-05/19 от 29.05.2019, установили, что оборудование, соответствует условиям договора и требованиям нормативных документов в пищевой промышленности, а также является работоспособной и пригодной для использования по назначению.

Проверив обоснованность доводов истца, о неготовности оборудования к отгрузке по причине того, что оно не было собрано, суды, проанализировав условия заключенного договора и спецификации к договору, пришли к выводу о том, что условия о сборке оборудования не было предусмотрено условиями договора.

Судами установлено, что уведомления ответчика о готовности были направлены в адрес истца 12.12.2018, 17.01.2019, 07.02.2019, однако истец приемку товара не осуществил и не направил своего представителя для предварительной приемки оборудования на склад поставщика, в связи с чем, ответчик не мог осуществить отгрузку оборудования покупателю.

Оценив указанные выше обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика правовых оснований требовать от истца оплату задолженности по договору N 1406-2018/12249 от 14.06.2018 в размере 1 192 680 руб., что составляет 40% от стоимости изготовленного оборудования.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о фальсификации уведомлений о готовности к приемке ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-79410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова