Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А40-25859/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25859/23-15-205
19 июля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС-ТРАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГМЕТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛКОФОРТЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 ген. дир. выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 01.07.2023 г., диплом

от третьего лица 1 – не явилось, извещено

от третьего лица 2 – ФИО4 по дов. б/н от 11.08.2022 г., ФИО5 по дов. б/н от 22.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС-ТРАСТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГАРАНТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 400 456 197,02 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заиление и письменные пояснения, согласно которых требования не признает.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца по делу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве А40-218142/18 в отношении ООО «Белкофорте» стало известно, что между ООО Белкофорте» и ООО «СтройГарант» был заключен договор №245-3 от 01.09.2018 года стоимость услуг ООО «СтройГарант» установлена в размере 0,5 процента от стоимости выполненных работ, которая определена в сумме 400 456 197, 02 рубля.

Предмет указанного договора: капитальный ремонт отдельно стоящих зданий по адресу <...>, а именно устранение протечек в подвальных помещениях; устранение нарушений пожарной безопасности в соответствии с предписанием МЧС 145/1/1 от 28.06.2018 года,

У Истца имеются копии справок о стоимости выполненных работ на сумму 360 662 894, 8 рублей.

Как указывает Истец, указанные в справках объемы работ являются фиктивными, не подтвержденными никакими документами. Наличие только актов сдачи работ и справок о стоимости без документального обоснования и первичных документов, подтверждающих выполнение работ, не может быть достаточным доказательством факта выполнения работ, а также целесообразности их выполнения.

Отсутствуют документы, подтверждающие факт согласования материалов, передачи строительной документации, акты освидетельствования и принятия скрытых работ; журнал работ; документы, подтверждающие закупку строительных и расходных материалов для выполнения работ.

Как пояснил представитель Истца, согласно имеющихся сведений, ООО «СтройГарант» для проведения ремонтно-строительных работ на объектах ООО «Белкофорте» по договору № 245-З привлек подрядчика - ООО «Монтаж-Автоматика», ИНН <***>. От имени ООО «Монтаж-Автоматика» подписаны справки и акты о якобы выполненных ремонтно-строительных работах. Согласно указанным справка ООО «Белкофорте» является заказчиком, ООО «СтройГарант» - Техническим Заказчик, а ООО «Монтаж-Автоматика» подрядчиком. При этом ООО «Монтаж-Автоматика» не могла выполнять указанные в справках и актах ремонтно-строительные работы, что подтверждается следующими фактами: в 2018 году в компании был только один сотрудник - генеральный директор. Данных за 2019 год нет, т.е. отчетность компания не сдавала; Сведения о юридическом адресе компании недостоверны (по результатам проверки ФНС - 08.09.2020); Налоги и сборы по, уплаченные и начисленные за 2019 год ООО «Монтаж-Автоматика», составляют 0 руб.; Баланс компании за период с 2015 - 2017 г. не менялся и составлял 310 тыс. руб. (активы - прочие оборотные активы, пассивы: 300 - заемные средства, 10 - уставный капитал); Выручка ООО «Монтаж-Актив» с 2015 по 2017 гг. нулевая; Бухгалтерская отчетность за 2018, 2019 и 2020 года не сдавалась в ФНС; Отсутствует в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности; Директор ООО «Монтаж-Автоматика» ФИО6, якобы подписавшая акты и справки о стоимости работ, выполненных по договору с ООО «СтройГрант», занимала должность директора всего 2,5 месяца: с 30.09.2019 по 18.12.2019. С 15.11.2019 стала 100%-ным учредителем ООО «Монтаж-Автоматика».

Согласно доводов искового заявления, ФИО6 начала занимать руководящие должности с 2019 года сразу в нескольких компаниях и всегда на срок от нескольких недель до нескольких месяцев: ООО «Строй комплекс»; ООО «Инжконстракт»; ООО «Стройэлиткомплект»; ООО «Харт Строй»; ООО «Стройспектор».

Учредитель ООО «Монтаж-Автоматика» (с момента регистрации 26.12.2013 и до 15.11.2019 г.) ФИО7 являлся участником еще 45 предприятий и руководителем 16 предприятий. При этом 43 из этих компаний созданы в декабре 2013 г. (18, 20, 26 и 27 декабря 2013).

Один из директоров ООО «Монтаж-Автоматика» - ФИО8 является директором еще 10 компаний. В отношении 9 из них сведения в ЕГРЮЛ недостоверны (по результатам проверки ФНС). Единственной действующей компанией, которую возглавляет ФИО8, является частная охранная организация - ООО ЧОО «МК «Партнер». По результатам проверки ФНС от 26.02.2021 сведения о директоре недостоверны.

По мнению Истца, совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Монтаж-Автоматика» и о том, что общество не могло выполнять ремонтно-строительные работы на 360 млн. руб.

Как отмечает Истец, согласно п. 3.1 договора №245-3 на оказание услуг технического заказчика срок исполнения работ - не позднее 30.03.2019. Но акты о приемке работ якобы подписаны 1.10.2019, на следующий день после назначения на должность директора ООО «Монтаж-Автоматика» - ФИО6 ООО «Монтаж-Автоматика» - компания недействующая. Регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

По мнению Истца, изложенное свидетельствует о том, что ООО «СтройГарант» получило неосновательное обогащение от ООО «Белкофорте» в сумме 400 456 197, 02 рубля по договору №245-3 от 01.09.2018 года в связи с тем, что предусмотренные договором работы выполнены не были.

ООО «КС-траст» как вышедший из ООО «Белкофорте» мажоритарный участник, имеет право на получение действительной стоимости доли в указанном обществе.

Согласно п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как указал Истец, правовой интерес ООО «КС-траст» в оспаривании сделки по неосновательному перечислению денежных средств заключается в том, что в случае признания неосновательного обогащения на стороне ООО «СтройГарант», сумма неосновательного обогащения поступит в конкурсную массу, соответственно увеличится сумма, подлежащая к распределению между кредиторами и лицами, чьи требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом, ООО «КС-ТРАСТ» являлось участником ООО «Белкофорте» до 16.08.2017 г., когда подало заявление о выходе из состава участников ООО «Белкофорте».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.18г. по делу № А40-233819/17-45-2010 подтвержден факт выхода ООО «КС-ТРАСТ» 16.08.2017 г. из состава участников ООО «Белкофорте». Также решением суда признано право собственности ООО «БЕЛКОФОРТЕ» на 99,999% доли в уставном капитале ООО «БЕЛКОФОРТЕ», номинальной стоимостью 9 999 руб. 90 коп.

Таким образом, на момент заключения сделки ООО «Белкофорте» с ООО «СтройГарант» Истец не являлся участником ООО «Белкофорте». Законодательство не предоставляет право подачи иска бывшему участнику Общества в защиту интересов Общества.

В данном случае у истца отсутствует охраняемый законом интерес на иск, поскольку даже в случае удовлетворения исковых требований, истец не получит прямого материального возмещения. Истец на дату подачи иска, как и на дату сделки не является и не являлся участником ООО «Белкофорте», то есть истец не обладает присущим участнику корпорации правами.

При таких обстоятельствах, Истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо его права или интересы не нарушены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Как пояснили представители Ответчика и 3-го лица в ходе судебного разбирательства по делу, Истец был вправе защищать свои права в деле о банкротстве ООО «Белкофорте», что Истец неоднократно и делал, подавая жалобы на действия арбитражного управляющего, в том числе в связи с не оспариванием сделок должника. В удовлетворении всех жалоб Истцу было отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о его обоснованности установив, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

ООО «КС-ТРАСТ» являлось участником ООО «Белкофорте» до 16.08.2017 г., когда подало заявление о выходе из состава участников ООО «Белкофорте».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-218142/18-129-182 Б ООО «Белкофорте» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 127549, <...>, эт.1, комната 107) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>). Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 119034, г. Москва, а/я № 978, ФИО9.

ООО «КС-Траст» при рассмотрение дела о банкротстве ООО «Белкофорте» участвовало в судебном заседании о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства, а также во всех рассмотрениях требований кредиторов.

О наличии договора № 245-3 от 01.09.2018 года, заключенного между ООО «Белкофорте» и ООО «СтройГарант», Истцу было известно с 16 сентября 2019 года, когда на судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-218142/18 представителем ООО «КС-Траст» было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство об ознакомлении было удовлетворено судом.

Как указал Ответчик, на стр. 129-130 анализа финансового состояния ООО «Белкофорте», подготовленного временным управляющим ФИО9, производился анализ договора № 245-3 от 01.09.2018 года, заключенного между ООО «Белкофорте» и ООО «СтройГарант».

С учетом заявленного ООО «КС-Траст» ходатайства об ознакомлении с отчетом временного управляющего о наличии договора ООО «КС-Траст» было известно с 16.09.2019 г.

В дальнейшем, 22.10.2019 г., 29.10.2019 г., 02.12.2019 г. Истец направлял своего представителя для участия в судебных заседаниях по вопросу о введении в отношении ООО «Белкофорте» процедуры конкурсного производства.

Также, наличие договора № 245-3 от 01.09.2018 года, заключенного между ООО «Белкофорте» и ООО «СтройГарант», отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 г. по делу № А40-218142/18 (по рассмотрению требования кредитора ООО «Оргметстрой»), где указано, что «должник ... не только приобрел векселя ПАО «Сбербанк» у ООО «ОРГМЕТСТРОЙ», но и распорядился ими, направив на погашение своих обязательств перед подрядчиком по оплате ремонтных работ в принадлежащем ему объекте недвижимого имущества».

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске

Истцом ООО «КС-ТРАСТ» заявлено требование к ответчику ООО «Стройгарант», основанное договоре № 245-3 на 01.09.2018 года на оказание услуг технического заказчика, заключенном между ООО «Белкофорте» и ООО «СтройГарант».

О наличии указанного договора ООО «КС-Траст» узнало или должно было узнать не позднее 16.09.2019 г.

Таким образом, с учетом трёхгодичного срока исковой давности Истец мог предъявить свои требования до 15.09.2022 г.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 10.02.2023г., т.е. спустя более чем 3-х лет, с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд признает обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом было установлено, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было установлено судом и указано выше, истец ссылается на то, что ООО «СтройГарант» получило неосновательное обогащение от ООО «Белкофорте» в сумме 400 456 197,02 рубля по договору №245-3 от 01.09.2018 года в связи с тем, что предусмотренные договором работы выполнены не были.

По мнению истца совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Монтаж-Автоматика» и о том, что общество не могло выполнять ремонтно-строительные работы на 360 млн. руб.

Как указывает сам истец, последнему существовании спорного договора и получении ответчиком денежных средств стало известно в рамках рассмотрения дела о банкротстве А40-218142/18 в отношении ООО «Белкофорте».

Вместе с тем, о признании недействительным договора №245-3 от 01.09.2018 года, равно как и всех совершенных во исполнение данного договора платежей, истцом в рамках обособленного спора по делу №А40-218142/18 заявлено не было. В обособленном споре по делу №А40-218142/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белкофорте» не оспаривалась сделка, во исполнение которой были получены ответчиком денежные средства в размере 400 456 197,02 руб.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022, с изм. от 31.05.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Кроме того, позиция ООО «КС-Траст» о взыскании неосновательного обогащения противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88) и Постановлении от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03, о том, что неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

ООО «КС-Траст» заявляет, что ООО «СтройГарант» получило неосновательное обогащение от ООО «Белкофорте» в сумме 400 456 197,02 рубля по договору № 245-3 от 01.09.2018 года, в связи с предположением ООО «КС-Траст», что работы не были выполнены, при этом требование о признании указанной сделки недействительной, мнимой либо незаключенной истцом не заявляется.

Таким образом, требование ООО «КС-Траст» о взыскании неосновательного обогащения основаны на предположении ООО «КС-Траст» о невыполнение условий договора № 245-3 от 01.09.2018 года. Таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Спорное правоотношение урегулировано заключенным между ООО «СтройГарант» и ООО «Белкофорте» договором, в связи с чем к взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы обязательственного права, а не положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, на которые сослалось ООО «КС-Траст», заявляя требования по настоящему делу.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку истец не является стороной договора № 245-3 от 01.09.2018, а также учитывая что срок исковой давности при обращении в суд пропущен.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников