Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А41-759/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.12.2023

Дело № А41-759/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от АО «Реструктуризация» - ген. директор ФИО1, приказ от 09.07.2018, паспорт РФ,

от ООО «Новомосковск-Ремстройсервис» - ФИО2 по дов. от 15.06.2023 до 31.12.2024,

рассмотрев 11.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Новомосковск-Ремстройсервис»

на определение от 24.07.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 04.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении требований в размере 10 421 452, 09 руб.

основного долга, 1 125 516,83 руб. неустойки в третью очередь реестра

требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проспектстрой»



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Проспектстрой" 17.04.2023 АО "Реструктуризация" обратилось с заявлением о включении требований в размере 10 421 452, 09 руб. основного долга, 1 125 516,83 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Новомосковск-Ремстройсервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от кредитора с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Новомосковск-Ремстройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что требование заявлено в установленный срок для предъявления требований кредиторов, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы, обосновывающие пропуск срока исковой давности, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 и от 30.09.2020 подписаны ФИО3, действующей на основании приказа от 19.10.2020 № 37.

Согласно указанному приказу на главного бухгалтера ФИО4 возложены обязанности генерального директора ООО "ПроспектСтрой" в связи с болезнью генерального директора ФИО5

Довод жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку как указывает и сам заявитель жалобы, данные доказательства судом апелляционной инстанции не учитывались при вынесении судебного акта.

Следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии основания для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А41-759/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. Морхат

Е.Л. Зенькова