Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А46-606/2016

1161/2018-39777(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-606/2016
19 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5885/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2018 года по делу № А46- 606/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 35 645 руб. 40 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 (резолютивная часть оглашена 12.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» (далее по тексту - ООО «Биосфера», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 ООО «Биосфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2017 срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 06.04.2018).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 14.12.2017) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Биосфера», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

09.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАНТ» (далее – ООО «КОНСУЛЬТАНТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 35 645,40 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2018 года по делу № А46-606/2016 суд удовлетворил заявленные ООО «КОНСУЛЬТАНТ» требования о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 35 645,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консультант» судебные расходы в размере, не превышающем 1000 руб.

В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- судом неверно применены нормы материального права, в частности, положение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вследствие чего сумма взысканных по делу судебных расходов не находится в разумных пределах;

- суд, оценивая возражения арбитражного управляющего ФИО2 на заявление ООО «Консультант», посчитал, что им не были доказаны цены и тарифы на юридические услуги в Омской области. Податель жалобы полагает, что данные цены и тарифы в полном объеме, объективно доказывают несоразмерность требования заявителя;

- ООО «Стройлогика» злоупотребило своими гражданскими правами, ввиду того, что нужно было заключить соглашение на оказание юридических услуг в городе Омске за более скромную плату, а не пользоваться услугами юриста из города Барнаула.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Консультант» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу следующего.

29.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройЛогика» (далее по тексту - ООО «СтройЛогика») обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе обжаловать сделку, совершенную между ООО «Биосфера» и обществом с ограниченной ответственностью «КомСервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, жалоба ООО «СтройЛогика» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Биосфера» ФИО2 удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего ООО «Биосфера» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки, заключенной между ООО «Биосфера» и ООО «КомСервис», признано не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 19.10.2017 по рассмотрению жалобы ООО Стройлогика принял участие представитель заявителя Гауэрт Алёна Александровна, по доверенности от 03.10.2017.

ФИО5 была привлечена представителем ООО «Стройлогика» с целью составления указанной жалобы и участия в судебном заседании на основании договора оказания юридических услуг от 03.04.2017, заключенного между ООО «Стройлогика» («Заказчик») и ФИО5 («Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» оказать услуги (далее по тексту – Услуги) по юридическому сопровождению деятельности кредитора ООО «Стройлогика» при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Биосфера», а именно – подача досудебного требования конкурсному управляющему об оспаривании сделки (признание недействительным договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Ком-Сервис»), составление жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Биосфера» (А46-606/2016) в Арбитражном суде Омской области, участие в судебном процессе вкачестве представителя, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить Услуги.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что «Исполнитель» обязуется оказать услуги лично.

Стоимость Услуг по Договору определяется следующим образом: 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что включает стоимость составления жалобы, анализа судебной практики, изучение документов и судебных актов, относящихся непосредственно к рассматриваемому спору, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что стоимость Услуг не включает в себя сумму расходов «Исполнителя», связанных с оказанием Услуг. Транспортные расходы, расходы на проживание, прочее, оплачиваются дополнительно.

30.10.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, по которому «Заказчик» принял услугу: досудебное урегулирование спора, составление требования об оспаривании сделки, составление жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Биосфера» ФИО2, аналитическая работа, участие в судебном заседании.

Из акта также следует, что «Исполнителем» понесены транспортные расходы при следовании в город Омск из города Барнаул для участия в судебном заседании, следование из города Омска в город Барнаул в сумме 5 645,40 рублей, что подтверждается электронными квитанциями РЖД.

Расходы возмещены ФИО5 в полном объеме на основании расходных кассовых ордеров от 30.10.2017 № 1 и № 2 на сумму 30 000,00 рублей и сумму 5 645,40 рублей, соответственно.

ООО «Стройлогика» не обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов.

15.11.2017 ООО «Стройлогика» («Цедент») и ООО «КОНСУЛЬТАНТ» («Цессионарий») заключили договор уступки права (цессии), по которому «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме права (требования) к арбитражному управляющему ФИО2 (пункт 1.1 Договора).

Сумма уступаемого, в соответствии с пунктом 1.1 Договора, требования составляет 35 645,40 рублей (пункт 1.2 Договора). За уступаемые права (требования) по настоящему Договору «Цессионарий» выплачивает «Цеденту» денежные средства в следующем порядке: 10 000,00 рублей «Цессионарий» оплачивает «Цеденту» в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего Договора (пункт 3.1 Договора). ООО «КОНСУЛЬТАНТ» оплатил 10 000,00 рублей по договору уступки права (цессии), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.11.2017.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «КОНСУЛЬТАНТ» в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными, к

судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае ООО «КОНСУЛЬТАНТ» предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, на действия арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, жалоба ООО «СтройЛогика» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Биосфера» ФИО2 удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего ООО «Биосфера» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки, заключенной между ООО «Биосфера» и ООО «КомСервис», признано не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с

рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 03.04.2017 с приложением документов к нему (актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2017, расходными кассовыми ордерами, электронными билетами № 77277212120893, № 77327214138584), договор уступки права (цессии) от 15.11.2017, документы подтверждающие оплату по данному договору).

Материалами дела подтверждается выполнение представителем ФИО6 услуг по представлению интересов заявителя. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.10.2017 № 1 на сумму 30 000,00 рублей и № 2 на сумму 5 645,40 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с общими положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается как факт реального оказания исполнителем услуг ООО «КОНСУЛЬТАНТ», так и оплата последним стоимости этих услуг в полном объеме (35 645,40 рублей).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в материалы дела ООО «КОНСУЛЬТАНТ» документов следует, что произведена выплата понесенных им расходов по договору в пользу исполнителя, а также то, что эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 обязан по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать чрезмерность предъявленных ему судебных расходов на оплату услуг представителя и обосновать иной размер таких расходов, который, по его мнению, является разумным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из чего, именно арбитражный управляющий Бовкуш И.В., в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать неразумность (чрезмерность) понесенных заявителем расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на представленные им в материалы дела письменные объяснения с приложением тарифов на услуги, оказываемые ООО «Фирма «Юридические услуги», Омское Юридическое бюро, ООО Омск Юрист, Адвокатское бюро Правовая гарантия (прайс-листы юридических компаний, имеющиеся в открытом доступе на официальных сайтах компаний в сети Интернет), в соответствии с которыми, стоимость услуг представителя в арбитражных судах значительно ниже.

Между тем предоставление доказательств наличия таких предложений о цене еще не свидетельствует о фактическом оказании услуг по данным ценам, поскольку практически в каждом из прайсов имеется оговорка о том, что окончательный размер услуг определяется соглашением с клиентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 6284/07 от 16 февраля 2009 года, стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе показаний нескольких лиц, оказывающих аналогичные услуги, а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями. В том случае, если сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют, арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

К возражениям на апелляционную жалобу, ООО «Консультант» приложил Постановление о размере гонорара адвоката Адвокатской палаты Омской области, утвержденное Советом Адвокатской палаты 27.04.2016 года (протокол № 6), согласно которому гонорар за работу по арбитражному делу в качестве представителя

составляет от 30 000 руб.

Таким образом предъявленный к оплате размер вознаграждения не является явно и очевидно несоразмерным, а находится в пределах максимальных и минимальных ставок, применяемых при определении размера вознаграждения представителя.

ООО «КОНСУЛЬТАНТ» к взысканию предъявлена сумма транспортных расходов (5 645,40 рублей), в качестве доказательств несения которых представлены железнодорожные билеты, даты которых совпадают с датой судебного заседания по рассмотрению жалобы (19.10.2017).

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что возможно было бы привлечь юриста из города Омска за более скромную оплату, судом признаются несостоятельными, поскольку привлечение к оказанию юридических услуг по защите интересов стороны при рассмотрении спора судом представителя из другого города является правом стороны и само по себе о чрезмерности расходов не свидетельствует.

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов. В данном случае, как уже сказано выше, расходы не являются ни недобросовестными, ни явно и очевидно чрезмерными.

Требования апелляционной жалобы о снижении расходов до 1 000,00 рублей суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как не представлено подтверждение разумности установления стоимости расходов в указанном размере с приведением конкретного расчета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2018 года по делу № А46-606/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 35 645 руб. 40 коп., в рамках дела о

признании общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» (ИНН 2221194630, ОГРН 1112225014340) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5885/2018) арбитражного управляющего Бовкуш Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи С.А. Бодункова

М.В. Смольникова