Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А07-5503/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8365/19

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.


Дело № А07-5503/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу № А07-5503/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Орловская А.В. (доверенность от 25.07.2019 № 4-15/113),

Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) – Оськина Г.И. (доверенность от 16.09.2019 № Д-02907/19/110),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ответчик, УФССП по РБ) - Оськина Г.И. (доверенность от 25.10.2019).

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по РБ о взыскании 503 330 руб. 03 коп. суммы убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Хаертдинов Альберт Бадретдинович, Стерлибашевский районный ОСП УФССП России по РБ, финансовый управляющий Хаертдинова А.Б. - Жданов Марат Равилевич, СКПК «Альтернатива», КПК ОВК ФИНПО, общество с ограниченной ответственностью «СТКЦ-Уфа», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Россельхозбанк».

Решением суда от 18.06.2019 (судья Касьянова С.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, отсутствуют исчерпывающие выводы относительно всех обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства. При этом банком, по его мнению, доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу. Считает, что судами не применены нормы, подлежащие применению, а именно правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определении Верховного Суда РФ от 24.07.2017 № 307-ЭС17-8775 по делу № А56-40347/2014, а правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 неприменима в данном деле. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство банка о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о завершении реализации имущества Хаертдинова А.Б. в рамках дела № А07-25083/2015, а также необоснованно приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением суда от 17.06.2014 по делу № А60-19363/2014 с ИП Хаертдинова А.Б. в пользу банка взыскано 694 915 руб. 30 коп. долга, 60 582 руб. процентов, начисленных за период с 16.01.2014 по 05.05.2014, 18 109 руб. 95 коп. в возмещение расходов по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 755 497 руб. 61 коп. и взысканную сумму судебных расходов 18 109 руб. 95 коп. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм. Взыскателю выдан исполнительный лист серии № 006658610.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) от 16.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 9069/14/02060-ИП и 26.11.2014 СПИ наложен арест на имущество должника - баню, расположенную по адресу: с. Стерлибашева, ул. К. Маркса, 108А, площадью 496 кв. м. Постановлением СПИ от 06.07.2015 приняты результаты оценки указанного имущества, установлена начальная продажная цена в размере 1 781 000 руб., 28.08.2015 арестованное имущество передано на торги и принято торгующей организацией. Ввиду признания торгов несостоявшимися, арестованное имущество должника возвращено торгующей организацией с реализации по акту от 18.12.2015.

В адрес взыскателей СПИ направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 335 752 руб. 80 коп.

В связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, исполнительное производство № 9069/14/02060-ИП окончено 27.01.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

На повторно направленный банком исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства СПИ вынесено постановление от 19.02.2016 об отказе в его возбуждении на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ ввиду неистечения минимального 2-месячного срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскателю Ибрагимову Р.М. предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое последний выразил согласие о принятии имущества в счет погашения задолженности в размере 479 668 руб. с обязательством возместить разницу в сумме 856 084 руб. 80 коп., в связи с чем указанное имущество передано взыскателю в счет погашения долга по акту передачи от 20.02.2016. Платежным поручением от 24.02.2016 № 7280 Ибрагимовым Р.М. на депозит службы судебных приставов перечислена разница в стоимости нереализованного имущества и задолженности в размере 856 084 руб. 80 коп.

Постановлением СПИ от 01.03.2016 денежные средства распределены следующим образом: погашена задолженность Хаертдинова А.Б. по налогам в размере 104 139 руб. 87 коп., по пенсионным страховым взносам в размере 25 009 руб. 59 коп., перед Даминовым З.Ф. в размере 331 700 руб., расходы по оценке арестованного имущества в размере 2 690 руб. 40 коп., исполнительский сбор в размере 9160 руб. 64 коп.

На счет должника в ПАО «Сбербанк» зачислены оставшиеся денежные средства в размере 383 693 руб. 30 коп. и 02.03.2016 на основании постановления СПИ денежные средства в размере 204 521 руб. 23 коп. и 45 496 руб. 15 коп. повторно списаны на депозитный счет ССП. 02.03.2016 на основании постановления СПИ денежные средства в размере 26 085 руб. 78 коп., 43 737 руб. 11 коп. и 3343 руб. 17 коп. повторно списаны на депозитный счет службы судебных приставов. 11.03.2016 повторно поступившие на депозит службы судебных приставов денежные средства в размере 290 265 руб. 19 коп. возвращены на счет Хаертдинова А.Б. в АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 33 674 руб. 25 коп. перечислены в доход бюджета по обязательствам Хаертдинова А.Б.

Решением суда от 03.03.2016 по делу № А07-25083/2015 Хаертдинов А.Б. признан банкротом, введена процедура реализации имущества о чем 16.03.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы соответствующие сведения.

Впоследствии, 17.03.2016, 28.03.2016 денежные средства в размере 50 000 руб. и 9 750 руб. выданы должнику со счета в ПАО Сбербанк а в размере 104 400 руб. и 185 800 руб. 16.03.2016 и 13.07.2016 выданы должнику со счета в АО «Россельхозбанк».

Банк 14.04.2016 предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 8207/16/02060-ИП, оконченное 18.04.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с признанием Хаертдинова А.Б. банкротом, исполнительный лист направлен финансовому управляющему должника.

В рамках дела № А07-25083/2015 в суд 23.05.2016 поступило заявление банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Определением суда от 09.08.2016 по делу № А07-25083/2015 требование банка в размере 769 263 руб. 56 коп. включено в реестр требований кредиторов (3-я очередь).

Определением суда от 05.09.2017 по делу № А07-25083/2015 признана недействительной сделка по передаче взыскателю - Ибрагимову Р.М. в ходе исполнительного производства нереализованного имущества должника, применены последствия недействительности сделки. Постановлением апелляционного суда от 12.01.2018 указанное определение Арбитражного отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Полагая, что СПИ допущено противоправное действие, выразившееся в отказе 19.02.2016 в возбуждении исполнительного производства, повлекшее причинение вреда в виде утраты возможности погашения задолженности в размере 503 330 руб. 03 коп., банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Как правильно указано судами, применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности по кредитному договору от 22.06.2012 № 1041/клб-12 иным способом, помимо возмещения неполученных денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением судебным приставом-исполнителем и возникшими убытками.

Исходя из правовых оснований иска, судами верно отмечено, что в данном случае истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в виде реального ущерба в связи с отказом 19.02.2016 банку в возбуждении исполнительного производства, повлекшее причинение вреда в виде утраты возможности погашения задолженности в размере 503 330 руб. 03 коп.

Оценив изложенные выше фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 ГК РФ, не подтвержден, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями СПИ и убытками банка, равно как и невозможность удовлетворения требований банка иным образом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судами также верно отмечено, что требования банка могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве Хаертдинова А.Б.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки, а также мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя отражены в судебных актах.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде округа. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Оценив ходатайство банка о приостановлении производства по делу с учетом положений статей 143, 144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда округа не имеется.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу № А07-5503/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Кольцо Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи О.Г. Гусев


О.Л. Гавриленко